Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-9565/11

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" Даниленкова Антона Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2010 по делу N А07-17379/2009 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" Даниленков Антон Викторович обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 16.04.2010. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 16.04.2010 приходится на 30.04.2010.

Апелляционная жалоба подана заявителем 24.08.2011, что следует из оттиска штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование более чем на год.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем с пропуском установленного вышеназванной нормой предельного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, в случае пропуска установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока, ходатайство об его восстановлении подлежит удовлетворению только при условии, что оно подано лицом, не участвующим в деле или лицом, которое не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, и имеются уважительные причины пропуска срока.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено, что производство по требованию возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль", которым 16.04.2010 заявлено об отказе от требования (л.д.61 т.2). Обжалуемое определение вынесено судом в судебном заседании 13-16.04.2010, о времени и месте проведения которого общество с ограниченной ответственностью "Автонормаль" извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д.62б).

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из вышеназванных положений норм процессуального права и разъяснений, пропущенный заявителем срок восстановлен быть не может независимо от причин его пропуска, так как жалоба подана с пропуском установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельного шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, ходатайство о восстановлении срока заявителем не мотивированно. Участником спорного правоотношения является юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автонормаль". Смена органов юридического лица, в том числе вследствие его нахождения в стадии принудительной ликвидации, изменение их правовой позиции по делу не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования судебного акта.

Суд также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным, его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом не установлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" Даниленкову Антону Викторовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы .

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Автонормаль" Даниленкову Антону Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2010 по делу N А07-17379/2009 на двух листах и приложенные к ней документы на 31 листе: копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2010 на одном листе, объявления в газете "Коммерсантъ" на пяти листах, копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2011 на трех листах, копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 на десяти листах, копию отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.07.2011 на восьми листах, копию реестра от 23.08.2011 на двух листах, копию доверенности от 31.05.2011 на двух листах, копию почтовой квитанции на одном листе.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

С.Д. Ершова