Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 19АП-4002/11

г. Воронеж

09 сентября 2011 г.

Дело N А08-2201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Транспортная экспедиционная компания АвтоПлюс": Гусаров Е.В., представитель по доверенности б/н от 17.05.2010,

от ООО "АВК": Негина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 28.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания АвтоПлюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2011 по делу N А08-2201/2011 (судья - Н.С. Валуйский) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания АвтоПлюс" (ОГРН 1053107124487) к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК" (ОГРН 1063122008630) о взыскании 1 514 080 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания АвтоПлюс" (далее - истец, ООО "ТЭК АвтоПлюс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - ответчик, ООО "АВК") возвратить ошибочно перечисленную сумму 1 497 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 080 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 28 086 руб. 11 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 8 июня 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭК АвтоПлюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ООО "Транспортная экспедиционная компания АвтоПлюс" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АВК" на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 между ООО "АВК" (заказчик) и ООО "ТЭК АвтоПлюс" (перевозчик) был заключен договор N ЮР-217 на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а перевозчик принимает на себя обязательства осуществлять собственным автомобильным транспортом внутренние перевозки грузов в соответствии с условиями транспортного заказа на перевозку, который направляется заказчиком перевозчику.

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик представляет перевозчику оригинал или факс-копию транспортного заказа на осуществление перевозки груза в произвольной форме с указанием следующей информации: маршрут, наименование груза, вес и объем груза, количество автомобилей, дата и время загрузки, срок доставки, адрес погрузки, фирма-отправитель, контактное лицо при погрузке и его телефон, адрес выгрузки, контактное лицо при выгрузке и его телефон, стоимость услуг (в рублях), условия оплаты, дополнительные условия.

Транспортный заказ на перевозку является неотъемлемой частью данного договора, высылается заказчиком перевозчику посредством факсимильной связи и имеет юридическую силу в том случае, если он подтвержден круглыми печатями и подписями обеих сторон. Возможные изменения условий договора, а также дополнительные условия по каждой перевозке оговариваются в транспортном заказе. В течение 7 календарных дней стороны обязуются обменяться оригиналами заказа.

Согласно пункту 2.2 договора перевозчик обязался обеспечить подачу под погрузку транспортного средства, пригодного и полностью готового к перевозке оговоренного груза, в согласованный сторонами срок, принять груз, осуществить перевозку груза в оговоренный в транспортом заказе срок в пункт назначения и выдать его получателю, указанному в товарно-транспортной накладной, под роспись.

Условиями договора предусмотрено, что перевозчик имеет право привлечь к перевозке третьих лиц, но всю ответственность за сохранность и своевременную доставку груза несет Перевозчик ( п. 2.2.10).

В соответствии с п.5.4. договора Перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи надлежащему грузополучателю в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий п. 2.2.1 договора ООО "АВК" направило перевозчику - ООО "ТЭК АвтоПлюс" факс-копию транспортного заказа N 788 от 17.09.2009 на осуществление перевозки груза - кондитерские изделия по маршруту г. Белгород - г. Архангельск.

Заказ был принят обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Автоплюс", подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

В тот же день, 17.09.2009, ООО "ТЭК Автоплюс" заключило договор-заявку на перевозку груза N 1136 от 17.09.2009 с ИП Костиным Сергеем Васильевичем, во исполнение которого ИП Костин С.В. взял обязательство загрузить в 10-00 18.09.2009 груз (кондитерские изделия) по адресу: г.Белгород, ул. Коммунальная, 18 А и доставить его по назначению в г.Архангельск в 9-00 21.09.2009.

ИП Костин С.В. указал, что доставка груза будет осуществлена автомобилем марки Фредлайнер, государственный номер С 861 НУ/36 с полуприцепом (государственный номер АО 4510/36), водитель Баканов В.В., паспорт 4505 N 176 389, выдан 12.03.2003 паспортным столом N 2 ОВД "Отрадное" г.Москвы. (л.д. 209).

18.09.2009 в указанное в транспортном заказе время, автомобиль Фредлайнер (государственный номер С 861 НУ/36) с полуприцепом Ламберт (государственный номер АО 4510 /36), под управлением водителя Баканова В.В. был подан на место погрузки в ООО "АВК" по адресу: г.Белгород, ул. Коммунальная,18.

Согласно товарной накладной N 3861 от 18.09.2009, транспортное средство было загружено кондитерскими изделиями на общую сумму 1491593 руб. 22 коп. (л.д. 125-129).

Указанный груз в адрес грузополучателя ИП Наумова Х.Ф. по адресу: г.Архангельск, Ленинградский проспект, дом. 382, стр. 1, склад N 14 доставлен не был.

Письмом от 23.09.2009 ИП Наумов Х.Ф. сообщил обществу "АВК" о том, что товар на сумму 1491593 руб. 22 коп. не доставлен по месту назначения. В связи с чем, предприниматель Наумов Х.Ф. предложил обществу "АВК" возвратить предварительно уплаченную за товар сумму 1491593 руб. 22 коп., либо осуществить поставку товара в соответствии с ранее согласованной спецификацией N 4286 от 15.09.2009. (л.д. 208).

По товарной накладной N 3989 от 25.09.2009 ООО "АВК" отгрузило ИП Наумову Х.Ф. кондитерские изделия на сумму 1 491 423 руб. 26 коп. (л.д. 204-207).

24.09.2009 ответчик - ООО "АВК" направил претензию перевозчику обществу "ТЭК "АвтоПлюс" о возмещении ущерба, причиненного утратой груза на сумму 1491593 руб. 22 коп. (л.д. 12-13).

Отзывом на претензию от 07.10.2009 ООО "ТЭК "АвтоПлюс" признало претензию в полном объеме и сообщило, что сумма ущерба 1491593 руб. 22 коп. будет уплачена в соответствии с дополнительно оговоренными условиями (л.д. 101).

Письмом от 07.10.2010 ООО "ТЭК "АвтоПлюс" гарантировало возмещение ущерба в сумме 1491593 руб. 22 коп. равными платежами в срок до 20.12.2009 (л.д. 102).

В период с 08.10.2009 по 18.12.2009 ООО "ТЭК "АвтоПлюс" возместило ООО "АВК" ущерб в полном объеме (л.д. 103-105).

22.09.2009 ООО "ТЭК "АвтоПлюс" направило в ОБЭП УВД по г. Белгороду заявление (отношение) с просьбой проведения проверки обстоятельств пропажи груза на сумму 1491593 руб. 22 коп. и привлечения к уголовной ответственности гражданина Костина Сергея Васильевича.

ОБЭП УВД по г. Белгороду в период с 11.12.2009 по 28.03.2011 неоднократно принимал решения (постановления) об отказе заявителю в возбуждении уголовного дела, указывая в постановлениях, что в действиях граждан Костина С.В. и Баканова В.В., отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Полагая, что вследствие допущенных ответчиком нарушений груз на сумму 1491 523 руб. 22 коп. был погружен в неизвестную автомашину с фальшивыми номерами и передан неизвестному лицу, а денежные средства в счет возмещения ущерба в названной выше сумме были перечислены истцом ответчику преждевременно, истец 16.11.2010 направил ответчику претензию о возврате 1491523 руб. 22 коп., ошибочно перечисленных за утраченный груз (л.д. 79-81).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, а также изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза накладной.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

Из материалов дела следует, что под загрузку было подано транспортное средство, указанное в транспортном заказе N 788 от 17.09.2009 на осуществление перевозки груза, согласованном сторонами спора.

Сведения о транспортном средстве - автомобиль Фредлайнер (государственный номер С 861 НУ/36) с полуприцепом Ламберт (государственный номер АО 4510 /36); водителе Баканове В.В. с указанием его паспортных данных, отражены в транспортном заказе на основании данных истца.

Из материалов дела следует, что при подаче транспортного средства под погрузку были предъявлены следующие документы: водительское удостоверение на имя Баканова Владимира Владимировича, паспорт на имя Баканова Владимира Владимировича, свидетельство о регистрации транспортного средства "Тягач седельный грузов Freightleiner ST 1200645T, гос. номер С861НУ36", свидетельство о регистрации транспортного средства "Полуприцеп рефрижер Ламберет, гос. номер АО451036", талоны технического осмотра.

Судом установлено, что реквизиты предоставленного паспорта на имя Баканова Владимира Владимировича соответствуют реквизитам, указанным в транспортном заказе N 788 от 17.09.2009

Как следует из представленных в материалы дела постановлений ОБЭП УВД по г. Белгороду, в ходе проведенных проверок установить и опросить гражданина Баканова В.В. не представилось возможным вследствие его отсутствия по месту жительства. С учетом указанных обстоятельств был сделан вывод о невозможности установить в действиях Баканова В.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Между тем, из названных постановлений ОБЭП УВД по г. Белгороду с достоверностью не следует, что лицо, получившее спорный груз от ответчика, не является гражданином Бакановым В.В.

Из материалов проверки КУСП N 14065 от 28.09.2009 года ОМ-5EDL по г. Белгороду не следует, что при проведении проверки был достоверно установлен факт предоставления лицом, получившим спорный груз, поддельного паспорта, водительского удостоверения на имя Баканова В.В. Сведений о проведении экспертного исследования, установившего данный факт, в материалах проверки не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что спорный груз был принят для перевозки иным лицом, нежели Бакановым В.В.

Поскольку при оформлении транспортного заказа N 788 от 17.09.2009 истцом было указано лицо, являющееся водителем транспортного средства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у данного лица полномочий на получение груза для перевозки. Отсутствие оформленной в установленном порядке доверенности не может являться основанием для вывода о получении товара неуполномоченным лицом, поскольку исходя из ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик необоснованно осуществил передачу груза для перевозки при отсутствии предоставленного путевого листа, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность вынесенного судом решения.

Согласно п. 14. ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Исходя из п.2, 17 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", путевые листы заполняются не только собственниками, но и владельцами транспортных средств, осуществляющими их эксплуатацию.

Поскольку согласно представленным истцу документам, транспортное средство использовалось ИП Костиным С.В., то в случае предоставления путевого листа за его подписью, грузоотправитель также не мог установить отсутствие у Баканова В.В. полномочий на получение груза.

Согласно статьи 796 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик был лишен возможности установить отсутствие полномочий у лица, которому был сдан товар для перевозки, а, следовательно, предотвратить неблагоприятные последствия, вызванные утратой товара.

Напротив, как верно указано судом, при заключении договора на перевозку груза N 1136 от 17.09.2009 с лицом, представившимся ИП Костиным Сергеем Васильевичем, общество "ТЭК "АвтоПлюс" не проявило надлежащей заботливости и осмотрительности, в частности, не ознакомилось с оригиналами документов, удостоверяющих личность Костина С.В. и оригиналами документов о государственной регистрации данного лица в качестве предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал на наличие у истца обязанности по возмещению причиненного ответчику ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом верно указано на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле Костина С.В. и Баканова В.В., поскольку из актов следственных органов следует, что договорных отношений между истцом и ИП Костиным С.В. не имелось. Также не имеется договорных отношений между истцом и Бакановым В.В. У истца возникли правоотношения с иным, неустановленным лицом, представившимся ИП Костиным С.В.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2011 по делу N А08-2201/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания АвтоПлюс" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2011 по делу N А08-2201/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания АвтоПлюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина