Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-9262/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-33606/2010

12 сентября 2011 г.

15АП-9262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Кириченко Е.В., доверенность от 02.09.2011 г. N 218 сроком до 31.12.2011 г.

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю г. Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по делу N А32-33606/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в лице филиала "НовороссийскВодоканал" к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю г. Новороссийске, Прокуратуре г. Новороссийска о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - отдел), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление), Прокуратуре г. Новороссийска (далее - прокуратура), в котором просило признать незаконным постановление отдела от 11.11.10 N 819 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, признать незаконным и отменить представление отдела N 601 от 11.11.10г., признать незаконным и отменить предписание отдела N 346п-34-2010 от 27.10.10.

Заявление мотивировано тем, что законный представитель общества ненадлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о вынесении оспариваемого постановления; отбор и исследование проб воды было произведено с нарушением требований ст.ст. 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ.

Решением от 08.07.11г. суд удовлетворил заявленные требования в полном объёме. Решение мотивировано тем, что отделом при привлечении общества к административной ответственности были нарушены установленные КоАП РФ требования к производству по делу об административном правонарушении, установленные ст. 25.9, ч.4 ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ. Суд установил, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде было вынесено отделом на основании протоколов исследования воды, а не заключения экспертизы, которая, в нарушение требований ст. 25.9 КоАП РФ не назначалась и не проводилась, и, соответственно, обществу не были разъяснены его права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперту не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. В нарушение требований ст. 26.5 КоАП РФ пробы питьевой воды для исследований отбирались не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, а иным лицом. Незаконность постановления о привлечении к административной ответственности влечёт за собою недействительность вынесенного на его основании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений N 601 от 11.11.10. Учитывая недоказанность нарушений обществом санитарно-эпидемиологических требований к подаваемой обществом в жилые дома питьевой воды, так же недействительным является и предписание N 346п-34-2010 от 27.10.10 об устранении выявленных отделом нарушений санитарно-эпидемиологических требований к подаваемой обществом в жилые дома питьевой воды.

Довод общества о заявителя о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о вынесении оспариваемого постановления судом не принят ввиду того, что он не нашёл документального подтверждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отдел просит решение суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что одел не допускал нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества и так же при организации отбора и исследования проб питьевой воды. Отбор и исследование проб производились до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе проведения выездной внеплановой проверки. Процедура этой проверки для регламентирована общими нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ). Так же помимо общих положений закона N 294-ФЗ, при организации процедуры отбора и исследования проб отдел руководствовался специальным законом - Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.99г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - закон N 52-ФЗ). В связи с этим на действия отдела по организации отбора и исследования проб не распространялись требования КоАП РФ. Отдел при этом руководствовался нормами законов N294-ФЗ и N 52-ФЗ и подзаконных актов.

Эксперт к участию в проведении проверки для отбора и исследования проб был привлечён в соответствии с ч.2 ст. 7 закона N 294-ФЗ и п.п. 7.4 утверждённых приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 Методических рекомендаций по применению норм закона N 294-ФЗ" должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора)") (далее - Методические рекомендации).

Отбор и исследование проб были поручены предписанием и.о. главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю в г. Новороссийск аккредитованной испытательной лаборатории Филиала на транспорте в г. Новороссийск Федерального Государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (далее - лаборатория ФГУЗ) на основании п.п. 4 п.1 ст. 51 закона N 52-ФЗ, п.4 утверждённого приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (ред. от 12.08.2010) "Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок" (далее - Порядок N 224).

Управление и прокуратура отзывов на жалобу не представили.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и приведённые в нём доводы. Поддерживает свою позицию о том что законный представитель общества не был извещён надлежащим образом о месте дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Выданная законным представителем общества Андрейчикову О.В. доверенность является общей не предоставляет ему полномочий на участие в конкретном административном деле.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Отдел, управление и прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили, отдел и управление известили суд о возможности проведения судебного заседания по жалобе без участия их представителей, в связи с изложенным и на основании ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ, судебное разбирательство по жалобе проводится без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в решении и отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

19.10.10г. в отдел поступило обращение граждан о неудовлетворительном качестве питьевой воды, подаваемой обществом в жилые дома в районе ул. Цемзавода "Пролетарий" (т.2, л.д. 45).

19.10.10г. и.о. начальника отдела в связи с поступившим обращением граждан, на основании п.п. 2 ч.2 ст. 10 закона N 294-ФЗ, ст.ст. 11, 19, 32 закона N 52-ФЗ, вынес распоряжение N 639р-34-2010 о проведении внеплановой выездной проверки общества с 21.10.10г. по 27.10.10г. (т.2, л.д. 45).

19.10.10г. в отдел поступило поручение Азово-черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры (вх. N 5508) о проведении в связи с обращением в газету "Новороссийский рабочий" от 14.10.10г. (т.2, л.д. 43) в срок до 27.10.10г. проверки санитарно-эпидемиологического законодательства лицами, осуществляющими водоснабжения населения Восточного района г. Новороссийска в районе ц\з "Пролетарий", в ходе которой так же обеспечить отбор проб поставляемой гражданам воды и её лабораторный анализ (т.2, л.д. 42).

19.10.10г. и.о. главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю в г. Новороссийске на основании ст.ст. 42, 44, 51 закона N 52-ФЗ вынесено предписание N 34-04/853 "О проведении обследования исследования, испытания, оценки)", которым главному врачу Филиала на транспорте ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" поручено обеспечить проведение отбора проб воды из очистных сооружений водопровода и разводящей сети в жилых домах по адресам: г. Новороссийск, ул. Цемзавод Пролетарий N 203-211, 228-234 в срок до 25.10.10г. в виде протоколов лабораторно-инструментальных исследований (т.2, л.д. 105).

19.10.10г. лабораторным центром ФГУЗ во исполнение указанного предписания был произведён отбор проб питьевой воды в квартирах домов по указанным адресам из распределительной сети городского водоканала, оформленный актом отбора проб питьевой воды N 4078г-4099г (т.2, л.д. 51).

25.10.10г. по результатам исследования отобранных проб, лабораторным центром ФГУЗ были составлены протоколы исследования воды питьевой N N 4089/б, 4088,б, 4090/б, 4092/б, 4093/б в отношении проб воды по жилым домам по адресам: г. Новороссийск, ул. Цемзавод Пролетарий N 234, 231, 230, 229, 228 (т.2, л.д. 52-56).

Согласно данным протоколам исследований, отобранные пробы воды не соответствуют требованиям п. 3.1, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по микробиологическим показателям из-за наличия в исследовавшихся пробах общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий в количестве 0,7 КОЕ/100 мл. при норме - отсутствие в 100 мл.

27.10.10г. отделом по результатам проведённой в отношении общества внеплановой выездной проверки в период с 21.10.10г. по 27.10.10г. был составлен акт проверки N 639, в котором в том числе с учётом результатов проведённых лабораторным центром ФГУЗ исследований отобранных проб питьевой воды зафиксированы следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

по ул. Цемзавод "Пролетарий" в августе-сентябре 2010 года был сокращен объем подачи воды, подаваемая вода была мутной, с наличием примесей и неприятного запаха; пробы воды в домах N N 228, 229, 230, 231, 234 не отвечают гигиеническим нормативам; контроль качества питьевой воды в районе жилы домов NN 228, 229, 230, 231, 234 не осуществлялся; информация о проводимых работах на водоводе по ул. Цемзавод "Пролетарий" в Роспотребнадзор не поступала (т.2, л.д. 47-50).

27.10.10г. на основании результатов проверки отделом в адрес общества было вынесено предписание N 346-п34-2010 об устранении выявленных нарушений в качестве подаваемой гражданам питьевой воды путём устранения нарушений ст.ст. 11, 19 закона N 52-ФЗ, п.п.п. 2.5, 3.3., 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 - срок исполнения: до 29.11.10г. (п.1); информирования органов Роспотребнадзора о прекращении подачи воды или изменении режима водопользования, а так же об авариях на сетях и сооружениях - срок исполнения: постоянно (п. 2) (т.1, л.д. 16-17).

28.10.10г. отделом по выявленным в ходе внеплановой выездной проверки фактам нарушения требований СанПиН 2.1.4.1074-01 к питьевой воде, в отношении общества путём составления протокола об административном правонарушении N 029442 было возбуждено дело об административном правонарушении N 2010-819 по ст. 6.5 КоАП РФ (т.2, л.д. 67).

11.11.10 отделом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 819 о привлечении общества за совершенное им правонарушение к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.2, л.д. 68).

11.11.10г. отделом в связи с выявлением при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N 029442 нарушений требований закона N 62-ФЗ и СанПиН, которые посягают на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в адрес общества было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений N 601 (т.1, л.д. 23-24).

Не согласившись с указанными предписанием, постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению установлены в ст. 19 закона N 52-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 г..

В соответствии с п. 1 ст. 19 закона N 52-ФЗ, п.п. 2.2, 3.1, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, Правил питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Пунктами 2.5, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора.

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам.

В результате проведённого лабораторным центром ФГУЗ исследования проб поставляемой обществом в жилые дома по адресам: г. Новороссийск, ул. Цемзавод Пролетарий N 234, 231, 230, 229, 228 питьевой воды установлено, что по состоянию на 19.10.10г. подававшаяся обществом гражданам питьевая вода не соответствовала требованиям п. 3.1, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01, а именно: в исследовавшихся пробах были обнаружены общие колиформные бактерии и термотолерантные колиформные бактерии в количестве 0,7 КОЕ на 100 мл., в то время как по СанПиН 2.1.4.1074-01 они должны отсутствовать в 100 мл.

Результатами этих исследований оформлены протоколами исследований N N 4089/б, 4088,б, 4090/б, 4092/б, 4093/б от 25.07.10г. (т.2, л.д. 52-56).

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ст. 6.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не поддерживает вывода суда первой инстанции о том, что указанный вывод о несоблюдении обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде был сделан отделом на основании ненадлежащих доказательств, собранных с нарушением требований ст.ст. 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ - акта отбора проб питьевой воды от 19.10.10г. N 4078г-4099г. и протоколов исследований NN 4089/б, 4088,б, 4090/б, 4092/б, 4093/б от 25.07.10г., так как отбор проб проводился в нарушением ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ не сотрудником отдела и не оформлялся протоколом изъятия проб; отделом не выносилось предусмотренного ст. 26.4 определения о назначении экспертизы по исследованию проб; эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обществу не было предоставлено право заявить отводы эксперту.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ требования к сбору, фиксации и исследованию доказательств, обеспечению прав участвующих в деле лиц регламентируют производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. На деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок производства по делу об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются. Эта деятельность регламентируется нормативных законов и подзаконных актов.

В соответствии с ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, в отношении общества дело об административном правонарушении, по результатам которого общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым в деле постановлением, было возбуждено путём составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении N 2010-819 по ст. 6.5 КоАП РФ в отношении общества был составлен отделом 28.10.10г. (т.2, л.д. 67).

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общество было возбуждено 28.10.10г.

Соответственно, установленные ст.ст. 25.9, 26.4, 26.5 КоАП РФ требования, на неисполнение которых отделом указала суд, стали обязательными для должностных лиц отдела с 28.10.10г. - даты возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении

Это так же ясно следует из содержания статей КоАП РФ, на которые сослался суд:

Статья 25.9 КоАП РФ регламентирует права и обязанности эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении.

В ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ буквально следующее: "В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.".

В ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ указано следующее: "До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта".

В ч.1 ст. 26.5 КоАП РФ указано следующее: "Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы".

Содержание приведенных выше норм толкуется буквально.

Учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено 28.10.10г., на дату выдачи должностным лицом отдела предписания об отборе и исследовании проб, отбора проб и их исследования (с 19.10.10г. по 25.10.10г. включительно), вынесшее предписание должностное лицо не было лицом, "осуществляющим производство по делу об административном правонарушении"; отбиравшие и исследовавшие пробы специалисты не являлись участниками "производства по делу об административном правонарушении", общество не было "лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении".

На этом основании собранные отделом в обоснование вывода о нарушении обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде доказательства (акта отбора проб питьевой воды от 19.10.10г. N 4078г-4099г. и протоколов исследований NN 4089/б, 4088,б, 4090/б, 4092/б, 4093/б от 25.07.10г.) не могут быть признаны доказательствами, полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Сходная позиция по данному вопросу высказана ФАС СКО в постановлениях от 24.06.10г. по делу N А32-46616/2009, от 23.06.10г. по делу N 53-28628/09.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в редакции, действовавшей на дату совершения обществом правонарушения и его привлечения к ответственности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

То есть, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства, которыми отдел подтверждает факт совершения обществом правонарушения (акт отбора проб питьевой воды от 19.10.10г. N 4078г-4099г., протоколы исследований NN 4089/б, 4088,б, 4090/б, 4092/б, 4093/б от 25.07.10г.), собраны отделом при исполнении поручения Азово-черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры (вх. N 5508) от 19.10.10г. в рамках предусмотренных законом N 52-ФЗ полномочий отдела и в рамках проводившейся на основании распоряжения от 19.10.10г. 639р-34-2010 и в соответствии с законом N 294-ФЗ, законом N 52-ФЗ внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Суд апелляционной инстанции не нашёл в действиях общества по сбору данных доказательств нарушений требований закона N 294-ФЗ и 52-ФЗ.

Исходя из материалов дела, отбор и исследование проб питьевой воды из спорных домов, по результатам исследования которых было составлено заключение о несоответствии воды СанПиН, были проведены сотрудниками аккредитованной испытательной лаборатории Филиала на транспорте в г. Новороссийск Федерального Государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" во исполнение предписания и.о. главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю в г. Новороссийске от 19.10.10г. N 34-04/853 (т.2, л.д. 105).

Это предписание было выдано должностным лицом роспотребнадзора в целях исполнения поручения Азово-черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры (вх. N 5508) о проверке информации о несоответствующем гигиеническим нормативам качестве питьевой воды, подаваемой в жилые дома по указанным в поручении адресам, и на основании ст.ст. 42, 44, 51 закона N 52-ФЗ.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст. 51, п.п. 1,2 п.1 ст. 42 закона N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочиями давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Таким образом, учитывая, что отбор проб был поручен роспотребнадзором в рамках проверки информации прокуратуры о некачественной питьевой воды, не допущено нарушений при поручении отбора проб и оформлении этого отбора иной организации не противоречит требованиям закона N 52-ФЗ. Положения п. 7.4 Методических рекомендаций, на которые при этом ссылается отдел, неприменимы, поскольку поручение об отборе и исследовании проб выдавалось не в соответствии с законом N 294-Фз в рамках внеплановой выездной проверки, а в рамках реализации отделом его специальных полномочий, указанных в законе N 52-ФЗ при исполнении поручения прокуратуры.

Методики отбора проб установлены ГОСТ Р 51592-2000 и ГОСТ Р 51593-2000.

Изучив акт отбора проб питьевой воды от 19.1.10г. N 4078г - 4099г, суд апелляционной инстанции не установил нарушений требований указанных ГОСТ при отборе проб. При отборе проб присутствовали двое понятых, которые расписались в акте, а так же жильцы квартир, в которых отбирались пробы.

Общество на такие нарушения в заявлении и апелляционной жалобе не ссылалось.

Исследование отобранных проб производилось аккредитованной в установленном законом порядке организацией - аккредитованной испытательной лабораторией Филиала на транспорте в г. Новороссийск Федерального Государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

Требования к проведению исследования отобранных проб питьевой воды установлены Порядком N 224.

В п.4 Порядка N 224 установлено, что основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть в том числе предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании п.п.4 п.1 ст. 52 закона N 52-ФЗ.

Согласно п. 8 Порядка N 24, результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Изучив протоколы исследований N N 4089/б, 4088,б, 4090/б, 4092/б, 4093/б от 25.07.10г., суд апелляционной инстанции не нашёл в них нарушений требований Порядка N 224. Общество на такие нарушения так же не ссылалось.

В Порядке N 224 отсутствует требование о необходимости предупреждения лиц, проводящих исследование, и дающих заключение по итогам исследования, об административной или уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что акт отбора проб питьевой воды от 19.10.10г. N 4078г-4099г. и протоколы исследований NN 4089/б, 4088,б, 4090/б, 4092/б, 4093/б от 25.07.10г., использованные отделом в качестве доказательства наличия в действиях общества объективной стороны вменённого ему в вину нарушения, подготовлены и составлены в соответствии с тем законодательством, которое регламентирует порядок их составления и оформления - законом N 52-ФЗ, Правилами N 224, ГОСТ Р 51592-2000 и ГОСТ Р 51593-2000.

В связи с этим данные доказательства соответствуют установленным ст. 26.2 КоАП РФ требованиям к доказательствам по делу об административном правонарушении и могли быть использованы отделом в деле об административном правонарушении в отношении общества в качестве надлежащих доказательств нарушения требований к питьевой воде.

Общество не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что по состоянию на 19.10.10г. оно подавало в жилые дома по адресам: г. Новороссийск, ул. Цемзавод Пролетарий N 234, 231, 230, 229, 228 питьевую воду, соответствовавшую требованиям п. 3.1, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества объективная сторона вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 6.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл в них доказательств объективной невозможности для общества не допустить нарушения качества питьевой воды, за которое оно привлечено к административной ответственности.

За совершение правонарушения на общество наложен штраф в минимальном размере, допустимо санкцией ст. 6.5 КАП РФ.

Признаком малозначительности в совершённом обществом правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено отделом о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о вынесении оспариваемого постановления.

Уведомление отдела о необходимости прибытия законного представителя в территориальный отдел к ведущему специалисту-эксперту на составление протокола об административном правонарушении в отношении общества было получено обществом, зарегистрировано входящим номером N 5381 от 28.10.10 с резолюцией "обеспечить представителей" (т.2, л.д. 58).

Общество обеспечило явку на составление данного протокола своего работника, инженера филиала "Новороссийск Водоканал" Андрейчикова О.В., уполномоченному доверенностью N 120 от 23.03.10 на подписание протоколов об административных правонарушениях в отношении общества.

После составления протокола Андрейчиков О.В. под роспись в данном протоколе был извещён отделом о месте дате и времени рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении (т.2, л.д. 67 - оборот листа). То, что выданная законным представителем общества Андрейчикову О.В. доверенность является общей не предоставляет ему полномочий на участие в конкретном административном деле, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении общества о месте дате и времени рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении. Общество было извещено об этом дне через своего работника, инженера Андрейчикова О.В., которого оно направило для участия в составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности не подлежало отмене.

Статьёй 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Руководствуясь этой нормой отдел по итогам рассмотрения дела возбуждённого в отношении общества дела об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ вынес 11.11.10г. в адрес общества представление N 601 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Процедуру вынесения этого представления отдел соблюл. Установленные ст. 29.13 КоАП РФ основания для его выдачи обществу у отдела имелись.

При таких обстоятельствах данное представление не подлежало признанию недействительным.

27.10.10г. на основании результатов проверки отделом в адрес общества было вынесено предписание N 346-п34-2010 об устранении выявленных нарушений в качестве подаваемой гражданам питьевой воды путём устранения нарушений ст.ст. 11, 19 закона N 52-ФЗ, п.п.п. 2.5, 3.3., 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 - срок исполнения: до 29.11.10г. (п.1); информирования органов Роспотребнадзора о прекращении подачи воды или изменении режима водопользования, а так же об авариях на сетях и сооружениях - срок исполнения: постоянно (п. 2) (т.1, л.д. 16-17).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 17 закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Данное предписание было выдано отделом в рамках проводимой в порядке закона N 294-ФЗ выездной внеплановой проверки.

Поскольку отделом были выявлены факты нарушения обществом при поставке гражданам питьевой воды требований ст.ст. 11, 19 закона N 52-ФЗ, п.п.п. 2.5, 3.3., 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, у отдела имелось установленное п.1 ч.1 ст. 17 закона N 294-ФЗ основание для выдачи обществу предписания.

Эти нарушения требований к питьевой воде подтверждены надлежащими доказательствами

В связи с этим, данное предписание не подлежало признанию недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления отдела от 11.11.10 N 819 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, о признании незаконными и отмене представления отдела N 601 от 11.11.10г., и предписание отдела N 346п-34-2010 от 27.10.10. не подлежали удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым заявленные обществом требования удовлетворены, подлежит отмене. Заявленные обществом требования отклоняются судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба отдела удовлетворяется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в части оспаривания предписания управления в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. Отказать ООО "Югводоканал" в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова