г. Хабаровск
|
12 сентября 2011 г.
|
N 06АП-3666/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.
при участии в заседании:
Федеральной налоговой службы: представитель Ирдынеев В.В. по дов. от 25.01.2011;
временный управляющий Прасков Максим Евгеньевич: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области Праскова Максима Сергеевича
на определение от 14.07.2011
по делу N А16-168/2011 (приложение N 3)
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Кривощековым А.В.
по заявлению временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области Праскова Максима Сергеевича
об исключении из реестра требований кредиторов муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области требований общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" в сумме 3 116 819 руб. 43 коп.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного Еврейской автономной области от 14.07.2011 временному управляющему муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Ленинский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - МУП "Единый заказчик") Праскову Максиму Сергеевичу отказано в удовлетворении заявления об исключении из реестра требований кредиторов МУП "Единый заказчик" требований общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис") в сумме 3 116 819 руб. 43 коп.
Не согласившись с указанным определением, временный управляющий Прасков М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив его заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, невозможность проведения процедур банкротства при наличии в реестре указанного кредитора.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.
Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Определением суда от 24.03.2011 в отношении МУП "Единый заказчик" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Прасков М.С.
Указанным определением в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Теплосервис" в сумме 3 116 819 руб. 43 коп. и требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 033 575 руб. 57 коп. Таким образом, количество голосов ООО "Теплосервис" составило 75,9%, количество голосов уполномоченного органа - 24,1%.
21.04.2011 в отношении ООО "Теплосервис" завершена процедура конкурсного производства и 06.06.2011 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления об исключении данного кредитора из реестра требований кредиторов, суд исходил из того, что нормы законодательства о банкротстве не содержат положений об исключении требований кредиторов из реестра кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований должника по причине его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. Вместе с тем, указанная норма вообще не содержит оснований для исключения требований кредитора из реестра, то есть спорную ситуацию не регламентирует.
Как видно из материалов дела, ООО "Теплосервис", являющееся кредитором должника, ликвидировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно статье 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.
Учитывая сово
