Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 07АП-6023/11

г. Томск

Дело N 07АП-6023/11 (А45-5251/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "СКаД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2011 года по делу N А45-5251/2011 (судья Чалых Л.В.)

по иску закрытого акционерного общества "СКаД" (ОГРН 1035401479123)

к мэрии города Новосибирска

третье лицо: открытое акционерное общество "Версия"

о признании права собственности на здание

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СКаД" обратилось в арбитражный суд с иском к мэрии города Новосибирска, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на кирпичное двухэтажное здание весовой общей площадью 90,5 кв.м, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, и находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 81а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Версия".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2011 года в иске отказано.

Дополнительным решением от 27 июня 2011 года прекращено производство по делу в части требования о сохранении в реконструированном виде спорного здания весовой, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда от 06 июня 2011 года, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы истец указал, что здание весовой принадлежит ему на праве собственности с 1995 года, им произведена реконструкция с увеличением площади первого этажа и надстройкой второго этажа, несоответствие года постройки связано с тем, что реконструкция проведена в 1996-1997 годах, проект реконструкции был рекомендован к удовлетворению, после завершения работ приемка объекта в эксплуатацию не производилась, истец не нарушил строительных норм и правил, соблюдены нормы пожарной безопасности. Подвергнув сомнению доказательства истца, суд не назначил дополнительную экспертизу. В июне 2011 года проведено дополнительное обследование конструкций здания, подтверждены выводы предыдущего заключения. В подтверждение принятия мер по легализации реконструкции истец обращался за согласованием и утверждением проекта реконструкции, обращался за вводом в эксплуатацию.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайство истца об истребовании доказательств оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенная к апелляционной жалобе копия дополнения к заключению по результатам технического обследования строительных конструкций здания судом во внимание не принимается, поскольку ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у АООТ "Версия" (в настоящее время ОАО "Версия") по договору купли-продажи от 21 сентября 1995 года имущественный комплекс, в состав которого входило здание весовой (т. 1 л.д. 11-15).

В свидетельстве РФ-НСК-Д N 051209-2 о регистрации документов о правах на недвижимость от 09 декабря 1995 года площадь здания весовой составляет 71,6 кв.м (т. 1 л.д. 64).

Впоследствии истец произвел реконструкцию здания весовой, в результате чего увеличилась площадь до 90,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 10 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 16-28).

Согласно заключению по результатам визуального технического обследования строительных конструкций здания от 2011 года, выполненного ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н.", здание весовой находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка (т. 1 л.д. 46-50) и состоит из двух частей: двухэтажного здания 1995 года постройки общей площадью 90,5 кв.м (литер Б) и основной одноэтажной пристройки неизвестного года постройки (литер б) размером 5,14 метров на 13,9 метров, имеющей продольные несущие кирпичные стены и металлические торцевые стены с металлическими воротами, бетонный ленточный фундамент, чердачное деревянное перекрытие по металлическим балкам и металлическую кровлю. В результате проведенного визуального технического обследования строительных конструкций здания на момент обследования установлено, что видимых повреждений, дефектов и деформаций в конструкциях здания, способных существенно повлиять на их работоспособность, не обнаружено; текущее состояние несущих и ограждающих конструкций здания в целом признано работоспособным по системе оценки технического состояния несущих конструкций, принятой согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"; сохранение конструкций обследованного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая безопасная, без возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, эксплуатация строительных конструкций здания возможна при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации (т. 1 л.д. 29-45).

Согласно экспертному заключению ЭЗ-19/03.05.2011 объемно-планировочные и конструктивные решения административно бытового здания и пристроенного одноэтажного объема не противоречат требованиям норм и правил в области пожарной безопасности.

Письмами от 18 марта 2011 года N 01-1075, N 01-1063 Управлением архитектурно-строительной инспекции истцу отказано в выдаче разрешений на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию после проведенной реконструкции здания весовой, поскольку реконструкция проведена самовольно, без оформления разрешения на реконструкцию, выдача разрешений на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных и находящихся в эксплуатации объектов действующим законодательством не предусмотрена (т. 1 л.д. 56, 57).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства обращения в установленном порядке за получением разрешения на строительство до начала и в ходе осуществления строительства, представленное заключение надлежащим образом не подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Тот факт, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку не получено разрешение на реконструкцию или строительство, истец не оспаривает.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Между тем, доказательства того, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство в установленном порядке, с приложением всех необходимых документов, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются ответы от 18 марта 2011 года N 01-1075, N 01-1063 Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец в установленном порядке с направлением необходимых документов обращался за выдачей разрешений.

В абзаце 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что реконструированный объект не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции верно указал, что из заключения по результатам визуального технического обследования строительных конструкций здания от 2011 года, выполненного ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н." следует, что эксперту не представлялась проектная документация на самовольную постройку. Из содержания заключения видно, что при отсутствии проектной документации эксперт в нарушение требований свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" не производил вскрытие фундаментов, определение фактических прочностных характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов, измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении, определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых следуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтового основания, определение реальной расчетной схемы здания и его отдельных конструкций, определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки, расчет несущей способности конструкций по результатам обследования, поверочные расчеты конструкций и их элементов не составил и к заключению не приложил. Следовательно, представленное заключение, составленное по результатам лишь визуального технического обследования строительных конструкций здания, надлежащим образом не подтверждает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства соответствия спорного объекта природоохранительному законодательству и нормам экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что указанная в техническом паспорте дата постройки двухэтажного здания (1995 год) опровергается представленными истцом договором на создание рабочего проекта на реконструкцию здания весовой, указаниями по производству работ и технике безопасности, актами на скрытые работы, письмами к сторонним организациям на отпуск материалов, техническими паспортами на строительные материалы, письмами о взаиморасчетах, которые датируются 1996 и 1997 годами, из чего следует, что здание не могло быть построено ранее 1997 года. Действительную дату окончания строительства по имеющимся в материалах дела документам установить невозможно. В то же время за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию истец впервые обратился 14 марта 2011 года. Как усматривается из технического паспорта по состоянию на 10 декабря 2010 года, указаний по производству работ и технике безопасности от 18 июня 1996 года (лист чертежей "Стройгенплан"), утвержденных СМУ "Барс", листа чертежей "Планы, разрез I-I, фасады", составленного Новосибирским филиалом Росгипролес, заключения по результатам визуального технического обследования строительных конструкций здания от 2011 года, выполненного ООО "Персональная творческая мастерская архитектора Деева Н.Н.", части здания весовой литер "Б" и литер "б" имеют собственные стены и фундамент. При этом согласно указаниям по производству работ и технике безопасности от 18 июня 1996 года, должны были производиться работы по возведению пристройки именно в виде двухэтажного здания к весовой АО "СКаД". Суд пришел к выводу, что истцом фактически было осуществлено новое строительство двухэтажного здания весовой общей площадью 90,5 кв.м вплотную к ранее существовавшей весовой (литер "б"согласно техническому паспорту).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на реконструированный объект, отказано обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2011 года по делу N А45-5251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев