Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-12746/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А21-1565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12746/2011) ООО "Сентябрь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июня 2011 года по делу N А21-1565/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Сентябрь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь": 236040, Калининград, ул. Сергеева, 14 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области: 236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9 (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 18.01.2011: N 27-11/1П, 27-11/2П, 27-11/3П, 27-11/4П, 27-11/5П, 27-11/6П, 27-11/7П, 27-11/7П, 27-11/8П.

Решением от 06.06.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административных правонарушений по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и не усмотрел оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сентябрь" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.06.2011 отменить. Податель жалобы просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и признать совершенные правонарушения малозначительными. Общество указывает, что вступление в силу обжалуемых постановлений повлечет прекращение экономической деятельности предприятия и его банкротство. По мнению заявителя, представление справок о подтверждающих документах с нарушением установленного срока не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2009 между ООО "Сентябрь" (покупатель) и компания "LPP S.A." (продавец) заключен договор купли-продажи N 1/Сентябрь/ЛПП.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по данному контракту Обществом в Акционерном коммерческом банке "Авангард" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 09080008/2879/0000/2/0.

В рамках данного контракта Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по грузовым таможенным декларациям (ГТД) N 10226020/300610/0019716, 10226020/050210/0002608,10226020/130110/0000363, 10226020/220110/0001163.

18.05.2010 Общество (покупатель) и компания "REDAN S.A." (продавец) заключили договор купли-продажи N 1, на основании которого 09.10.2010 в акционерном коммерческом банке "Авангард" оформлен паспорт сделки N 09100011/2879/0000/2/0.

В рамках договора N 1 Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N10226050/020210/0002057, N 10226050/020210/002059, 10226020/240210/0004542.

07.12.2009 между Обществом (покупатель) и компанией "FOX-WIZEL.LTD" (продавец) заключен договор купли-продажи, на основании которого 17.12.2009 в акционерном коммерческом банке "Авангард" оформлен паспорт сделки N 09120028/2879/0000/2/0.

В ходе исполнения обязательств по договору Общество ввезло на таможенную территорию РФ товар по ГТД N 10226020/080610/0017096 и N 10226020/010310/0005181.

Управление провело проверку соблюдения ООО "Сентябрь" требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе которой выявило нарушение Обществом пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П), а именно: непредставление в установленный срок в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

По результатам проверки 11.01.2011 составлены протоколы об административном правонарушении, на основании которых 18.01.2011 приняты постановления N 27-11/1П, 27-11/2П, 27-11/3П, 27-11/4П, 27-11/5П, 27-11/6П, 27-11/7П, 27-11/7П, 27-11/8П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 40 000 руб. штрафа по каждому постановлению.

Считая постановления Управления незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 названного Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П.

В силу пункта 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к названному Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Указанные в пункте 2.2 названного Положения документы представляются резидентом в уполномоченный банк в соответствии с требованиями, установленными частью 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ (пункт 2.3 Положения N 258-П).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям, за несоблюдение сроков представления которой частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товар по ГТД N 10226020/300610/0019716 ввезен на таможенную территорию в июне 2010.Согласно отметке таможенного органа выпуск товара разрешен 01.07.2010. Справка о подтверждающих документах представлена обществом только 06.08.2010, при установленном сроке представления документов в уполномоченный банк не позднее 16.07.2010 (постановление N 27-11/1П)

Товар по ГТД N 10226020/050210/0002608 ввезен на таможенную территорию в феврале 2010, выпуск товара разрешен 07.02.2010. Справка о подтверждающих документах представлена обществом 18.03.2010, однако ее следовало представить в уполномоченный банк не позднее 22.02.2010 (постановление N 27-11/2П).

Товар по ГТД N 10226020/130110/0000363 ввезен на таможенную территорию в январе 2010, выпуск товара разрешен 13.01.2010. Справка о подтверждающих документах представлена обществом 01.03.2010, однако ее следовало представить в уполномоченный банк не позднее 28.01.2010 (постановление N 27-11/3П).

Товар по ГТД N 10226020/220110/0001163 ввезен на таможенную территорию в январе 2010, выпуск товара разрешен 22.01.2010. Справка о подтверждающих документах представлена обществом 01.03.2010, однако ее следовало представить в уполномоченный банк не позднее 06.02.2010 (постановление N 27-11/4П).

Товар по ГТД N 10226050/020210/0002057, 10226050/020210/0002059 ввезен на таможенную территорию в феврале 2010, выпуск товара разрешен 10.02.2010. Справка о подтверждающих документах представлена обществом 25.02.2010, однако ее следовало представить в уполномоченный банк не позднее 01.03.2010 (постановление N 27-11/5П).

Товар по ГТД N 10226020/240210/0004542 ввезен на таможенную территорию в феврале 2010, выпуск товара разрешен 24.02.2010. Справка о подтверждающих документах представлена обществом 18.03.2010, однако ее следовало представить в уполномоченный банк не позднее 11.03.2010 (постановление N 27-11/6П).

Товар по ГТД N 10226020/080610/0017096 ввезен на таможенную территорию в июне 2010, выпуск товара разрешен 08.06.2010. Справка о подтверждающих документах представлена обществом 06.08.2010, однако ее следовало представить в уполномоченный банк не позднее 23.06.2010 (постановление N 27-11/7П).

Товар по ГТД N 10226020/010310/0005181 ввезен на таможенную территорию в марте 2010, выпуск товара разрешен 01.03.2010. Справка о подтверждающих документах представлена обществом 18.08.2010, однако ее следовало представить в уполномоченный банк не позднее 16.03.2010 (постановление N 27-11/8П).

Факт нарушения срока представления справок о подтверждающих документах установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив совершенные обществом правонарушения, не усмотрел оснований для признания их малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

Ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Общество не указывает причины, по которым оно систематически нарушало законодательство о валютном регулировании и валютном контроле. Отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, совершившего административное правонарушение, само по себе не свидетельствует о возможности признания такого правонарушения малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающей на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольно-надзорных функций уполномоченным банком, как агентом валютного контроля.

В рассматриваемой ситуации нарушение сроков предоставления справок о подтверждающих документах составило значительный срок, что не могло не повлиять на надлежащее исполнение контрольных функций, каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих выполнению обществом публичной обязанности по представлению форм учета и отчетности, не имеется.

Апелляционный суд считает, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Следует принять во внимание и то, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 июня 2011 года по делу N А21-1565/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сентябрь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова