Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-13980/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-29180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13980/2011) Банк ВТБ 24 (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2011 года по делу N А56-29180/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Банк ВТБ 24 (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Лагутенкова О.Н., доверенность от 12.01.2011 N 8, Попова А.Г., доверенность от 11.05.2011 N 63.

установил:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице филиала N 7806: 195000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29А (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, об оспаривании пунктов 3,4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области: 192029, ул. Ольминского, д. 27 (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) N 20 от 12.04.2011.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного предписания до вынесения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 29.06.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ 24 просит определение суда от 29.06.2011 отменить. Податель жалобы указывает, что причины обращения с заявлением об обеспечении иска вытекают из текста самого заявления Банка о признании предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и соблюдение законодательства в сфере защиты прав потребителей, от 12.04.2011 N 20 недействительным. Банк считает, что непринятие обеспечительной меры повлечет наложение на него дополнительной санкции.

В судебном заседании Управление Роспотребнадзора возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие Банка, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены определения суда от 29.06.2011.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что непринятие обеспечительных мер повлечет наложение на него дополнительных санкций. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого предписания может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер. Доказательств возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении в связи с неисполнением оспариваемого предписания в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора подтвердил, что никакие санкции за неисполнение предписания N 20 от 12.04.2011 не применялись. Наоборот, 12.08.2011 вынесено новое предписание N 30, срок исполнения которого установлен до 01.11.2011.

Банк, указывая на необходимость применения обеспечения заявления, по сути, выражает свое несогласие с оспариваемым предписанием и оценивает законность и обоснованность данного ненормативного акта. Вместе с тем, возможность причинения ущерба и его значительность в случае непринятия обеспечения заявления Банком не обоснована, документальными доказательствами не подтверждена.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что заявитель оспаривает предписание Роспотребнадзора частично (пункты 3,4), а просит приостановить действие данного предписания в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о приостановлении действия оспариваемого предписания, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 29.06.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк ВТБ 24 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2011 года по делу N А56-29180/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова