Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-18147/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-29180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Ильницкого А.С. по доверенности от 01.10.2011 N 2389.

от ответчика: Лагутенковой О.Н. по доверенности от 12.01.2011 N 8.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18147/2011, 13АП-18591/2011) Банка ВТБ 24 (ЗАО), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А56-29180/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании предписания

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Москва, ул. Мясницкая, д. 35, далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, об оспаривании пунктов 3, 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (192029, ул. Ольминского, д. 27, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) N 20 от 12.04.2011.

Решением от 12.09.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Суд первой инстанции признал недействительным пункт 4 предписания в части требования об исключении из договоров потребительского кредитования условия о праве Банка ВТБ 24 (ЗАО) полностью или частично уступать право требования по договорам третьим лицам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, стороны направили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на невозможность исполнения вынесенного Управлением Роспотребнадзора предписания, поскольку в нем не указано в отношении каких договоров (уже заключенных, планируемых к заключению или вообще всех) оно вынесено. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что он не информирует заемщика о платежах и комиссиях, входящих в стоимость кредита, а также их размере. Банк указывает, что согласие на кредит, подписываемое заемщиком, и уведомление о полной стоимости кредита содержат размер полной суммы кредита и процентную ставку. Основным подтверждением того факта, что потребитель ознакомлен со всеми условиями кредитования (в том числе и о применяемых тарифах) является его расписка в анкете-заявлении. Кроме того, как указывает заявитель, потребитель в любое время, как до заключения договора, так и после может ознакомиться с любой интересующей его информацией на стендах в офисах или на Интернет-портале. Податель жалобы указывает, что порядок разрешения споров определен в договорах, заключаемых с клиентами банка. Так, в пункте 9.5 Правил предоставления и использования банковских карт, являющихся неотъемлемой частью договора, и типовой формы N 49 К-653/2009 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" указано, что споры и разногласия по искам и заявлениям держателя карты разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о не предоставлении заемщику информации о страховых компаниях, поскольку в пункте 1 заявления на подключение к программе страхования указано, что заемщик "уведомлен(а), что Программы страхования предоставляются по желанию клиента и не являются условием для заключения договора о предоставлении кредита". Банк не согласен с выводом суда первой инстанции об ограничении прав заемщика при выдаче кредита и навязывании потребителю услуги, ущемляющей его права. Заявитель утверждает, что счет открывается клиенту бесплатно и на него не возлагаются какие-либо дополнительные обязанности в связи с этим. Податель жалобы считает, что включение в договор неустойки не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Данное положение договора служит обеспечением исполнения обязательств со стороны заемщика и само по себе не нарушает его права, гарантированные законодательством.

Управление Роспотребнадзора не согласно с решением суда в части признания недействительным пункта 4 предписания, касающегося права Банка ВТБ 24 полностью или частично уступать право требования по договорам третьим лицам. Заинтересованное лицо считает, что данное условие ущемляет права потребителей, что является нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.02.2011 N 94 Управление Роспотребнадзора в период с 17.03.2011 по 08.04.2011 провело плановую выездную проверку соблюдения прав потребителей при осуществлении банковской деятельности структурных подразделений Банка "Выборгский", "Гатчинский", "Кингисеппский", "Киришский", "Тихвинский", расположенных на территории Ленинградской области по адресам соответственно: г. Выборг, пр. Ленина, д. 10; г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 38; г. Кингисепп, пр. К Маркса, д. 25/2; г.Кириши, ул. Романтиков, д. 4; г. Тихвин, ул. Советская, д. 39.

В результате проверки, оформленной актом N 94 от 08.04.2011, выявлены нарушения требований Закона N 2300-1, а именно:

1. в нарушение статьей 8, 9, 10 данного Закона банк своевременно не предоставляет потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (при предоставлении кредита), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе:

- о платежах заемщика по кредитному договору, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, входящих в полную стоимость кредита,

- о тарифах банка, в том числе, на обслуживание банковских счетов с использование банковских карт,

- о порядке разрешения споров и разногласий по договору по искам и заявлениям заемщика,

- сведения о страховой компании (юридический адрес, реквизиты, лицензия и др.).

2. в нарушение статьи 16 Закона N 2300-1 в содержание документов, разработанных и утвержденных банков, при оказании услуг потребительского кредитования (анкета-заявление, согласие на кредит, Правила кредитования на продукт "кредит наличными", Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) и др.) включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно:

- банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, выдача кредита, обусловлена заключением договора банковского счета,

- банк вправе полностью или частично уступить право требования по настоящему договору третьим лицам

- банк вправе списывать в безакцептном порядке с любых счетов заемщика, открытых у кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком,

- право банка предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (пени).

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения предписания N 20, в соответствии с которым Банк обязан, в том числе:

- в срок до 01.06.2011 обеспечить своевременное предоставление полной и достоверной информации для потребителей при заключении договора на оказание услуги потребительского кредитования в соответствии со статьями 8,9,10 Закона N 2300-1 (пункт 3 предписания).

- в срок до 01.06.2011 привести в соответствии с действующим законодательством условия договора потребительского кредитования, а именно: исключить условия, ущемляющие права потребителей (пункт 4).

Считая пункты 3,4 предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Как следует из оспариваемого предписания N 20 от 12.04.2011, Банку вменено в вину нарушение статьей 8, 9, 10 Закона N 2300-1, в соответствии с которым исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг. При предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с письмом ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" до заемщика кредитной организацией должен быть доведен порядок расчета и полная стоимость кредита по кредитному договору и по договору банковского счета - при кредитовании последнего.

В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (согласие на кредит от 23.03.2011 N 625/40006-0000753, график погашения кредита и уплаты процентов, уведомление о полной стоимости кредита), что при ставке 19 % годовых полная стоимость кредита составляет 20,73 % годовых. При ставке 17,5 % годовых полная стоимость кредита составляет 18,96 % годовых) согласие на кредит от 17.03.2011 N 625/3706-00000979, график погашения кредита и уплаты процентов, уведомление о полной стоимости кредита). При ставке 17,2 % годовых полная стоимости кредита составляет 18,61 % годовых (согласие на кредит от 18.03.2011 N 625/3806-0001409, график погашения кредита и уплаты процентов, уведомление о полной стоимости кредита).

Представитель Банка, обосновывая увеличение процентной ставки по кредиту, ссылается на формулу, предоставленную Центральным Банком РФ. Между тем, ни данная формула, ни правила ее расчета Банком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Заявитель считает, что основным подтверждением того факта, что потребитель ознакомлен со всеми условиями кредитования является его расписка в анкете-заявлении "с тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), и Правилами обслуживания и пользования банковскими картами ознакомлен и обязуюсь их неукоснительно соблюдать".

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в вышеуказанных документах указан лишь полный размер стоимости кредита в процентах годовых, однако иные платежи, входящие в стоимость кредита, а также их размерах Банк в нарушение требований статьи 10 Закона N 2300-1 до потребителей не доводит.

Таким образом, предписание административного органа в части выводов о не предоставлении информации при заключении кредитного договора о платежах заемщика, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, входящих в полную стоимость кредита, обоснованно признано судом законным.

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора также установлено, что заявителем не доводится до потребителей необходимая и достоверная информация о тарифах банка, в том числе на обслуживание счетов.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что комиссия за открытие банковской карты, обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт с заемщиков не взимается, данные услуги оказываются бесплатно, в связи с чем информация о тарифах по данным услугах до потребителей не доводится.

Доказательств обратного административный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил.

Как следует из пункта 2.4 Правил кредитования по продукту "кредит наличными" (без поручительства) типовая форма N 49 К-653/2009 Банк предоставляет экземпляр тарифов (выписку из тарифов) на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО), и Правил обслуживания и пользования банковскими картами в ВТБ 24 (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора банковского счета, а клиент обязан их неукоснительно соблюдать.

Таким образом, довод Роспотребнадзора о не доведении Банком до потребителей информации о тарифах на оказываемые услуги является ошибочным.

Административный орган, ссылаясь на большой объем предоставляемой информации, считает, что потребителю затруднительно разобраться в тарифах банка. Суд первой инстанции признал позицию Управления Роспотребнадзора правильной.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрена обязанность Банка разъяснять потребителям информацию о тарифах, организация, оказывающая услуги, обязана только предоставить информацию о взимаемых тарифах, что в данном случае заявителем выполнено.

Таким образом, предписание Управления Роспотребнадзора в части выводов о не предоставлении информации при заключении кредитного договора о тарифах Банка, в том числе на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, не основано на нормах права, а потому подлежит признанию недействительным.

Также, административным органом в ходе проверки установлено, что Банк в нарушение положений статей 8, 10 Закона N 2300-1 не доводит до потребителя информацию о порядке разрешения споров и разногласий по договору по искам и заявлениям заемщика.

Заявитель, не соглашаясь с выявленным нарушением, считает, что порядок разрешения споров определен в договорах, заключаемых с клиентами банка.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в типовой форме анкеты-заявления на получение кредита (пункт 9), согласиях на кредит N 625/3806-0001409, N 625/4006-0000753 предусмотрено разрешение споров и разногласий по договору по искам и заявлениям Банка Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга или мировым судьей Судебного участка N 4 Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга. В типовой форме N 8к-47/2007 кредитного договора указано, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются судебным органом системы судов общей юрисдикции РФ, указанным в согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

Информация о порядке разрешения споров и разногласий гражданина с банком в данных документах отсутствует.

Оценивая законность предписания в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

То есть законодательством предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Поскольку именно потребитель в отношениях с исполнителем услуг является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих права, то в заключаемых с гражданами договорах на получение кредита, должна содержаться информация о порядке разрешения споров и разногласий гражданина с Банком.

Отсутствие в данных документах указания на право потребителя предъявлять иск к Банку по выбору клиента: в суд по месту нахождения организации либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, не соответствует положениям части 2 данной статьи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности предписания Управления Роспотребнадзора в части обеспечения предоставления потребителям полной и достоверной информации о порядке разрешения споров и разногласий по договору по искам и заявлениям заемщика.

В ходе проверки также установлен факт не предоставления Банком потребителям сведений о страховой компании (юридический адрес, реквизиты, лицензия и др.) в случае выбора заемщиком "кредитного продукта" со страхованием.

Материалами дела подтверждается, что Банк предлагает потребителю услуги страховой компании ООО СК "ВТБ-Страхование". Между тем, информация о юридическом адресе данной организации, ее реквизиты, номер лицензии заявителем не указан, что является нарушение статьи 8 Закона N 2300-1. Данный факт Банк не отрицает.

Апелляционный суд считает ошибочной оценку судом первой инстанции факта не предоставления Банком заемщику информации о других страховых компаниях, условиях страхования при заключении договора о предоставлении кредита, поскольку данные нарушения в оспариваемом предписании банку не вменяются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что в пункте 5 типовой формы анкеты-заявления на получение кредита заемщик от своего имени просит открыть банковский счет в валюте кредита и выпускать на свое имя банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету.

Из пункта 2.4 Правил кредитования следует, что в случае принятия банком решения о выдаче кредита клиенту, банк открывает банковский счет на основании заявления клиента об открытии банковского счета с использованием банковской карты, содержащей ссылку о присоединении клиента к Правилам обслуживания и пользования банковскими картами ВТБ 24 (ЗАО), регулирующим порядок открытия банковского счета с использованием банковской карты.

По мнению Управления Роспотребнадзора, открытие банковского счета и его обслуживание является навязыванием заемщику услуги не связанной с предметом кредитного договора. Административный орган считает, что в результате этих действий потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, что является нарушением пункта 16 Закона N 2300-1.

Суд первой инстанции согласился с Управлением Роспотребнадзора.

По мнению апелляционной коллегии, судом не принято во внимание следующее..

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Частью 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещено включение в договор условий, обуславливающих приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Заявитель утверждает, что услуга по открытию и ведению банковского счета, связанная с другой оказываемой потребителю услугой - выдачей потребительского кредита, оказывается бесплатно, без взимания платы. Данный довод Управлением не опровергнут. Доказательств, подтверждающих взимание банком вознаграждения за открытие банковского счета и его обслуживание, Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки не получено и суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту имущественных интересов потребителя от действий контрагента, обусловившего приобретение нужного потребителю товара приобретением другого товара, который потребителю не нужен и на приобретение которого потребитель не желал бы нести затрат.

Поскольку в рассматриваемом случае административным органом не предоставлено доказательств взимания банком вознаграждения за совершение операций по счету, то вывод суда первой инстанции об ущемлении прав потребителей данным пунктом анкеты-заявления является ошибочным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.

Также административный орган считает, что включение в правила кредитования по продукту "Кредит наличными", типовую форму анкеты-заявления на получение кредита и уведомление о полной стоимости кредита условия о возможности уступки банком права требования по настоящему договору третьи лицам, ущемляет права потребителя.

По мнению Управления Роспотребнадзора данное условие может привести к тому, что право требования к гражданину - заемщику будет передано третьим лицам, которые не являются кредитными организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно указал, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем в силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, предусматривающая необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным пункт 4 предписания в части, ограничивающей право Банка уступать право требования по кредитному договору третьему лицу.

Согласно пункту 3.15.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) Банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в безакцептном порядке списывает со Счета суммы: операций, совершенных с использованием Карт; суммы в погашение задолженности Клиента по предоставленному ему кредиту в виде Овердрафта в соответствии с пунктом 5.3 Правил; перерасхода денежных средств по Счету в случае его возникновения; вознаграждений и/или комиссий согласно Тарифам и Правилам; вознаграждений Банка, расходов Банка по предотвращению незаконного использования Карты и пени/неустойку на Сумму перерасхода в случае ее возникновения; налогов в соответствии с законодательством РФ; денежных средств, излишне/ошибочно зачисленных Банком; денежных средств, подлежащих перечислению на основании поступивших документов из органов исполнительной власти. В пункте 6.2 Правил также предусмотрено, что Банк имеет право: в безакцептном порядке списать со Счета суммы Операций; в безакцептном порядке списать со Счета суммы перерасхода и неустоек, а также суммы вознаграждения (комиссий) Банка, или иных платежей, установленных Тарифами Правилами; в безакцептном порядке списать суммы в погашение задолженности Клиента с любого другого банковского счета, открытого Клиентом в Банке; в безакцептном порядке списать суммы в погашение задолженности Клиента по другим счетам Клиента, открытым в Банке.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного Банком требования в связи с тем, что включение в кредитный договор условий о бесспорном списании денежных средств заемщика является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в данной части является законным.

Также Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлено, что в представленных Банках кредитных договорах с потребителями имеют место платежи, связанные с неисполнением условий договора - ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченную задолженность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата очередной части кредита не предусмотрено законом и ущемляет права потребителей.

Апелляционный суд не соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Согласно пункту 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), если Клиент не обеспечил наличие на Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пунктами 5.4, 5.5 Правил, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с Клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка. В силу пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, являющиеся мерой ответственности, начисляются на сумму займа без учета начисленных процентов за пользование заемными средствами, если в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении законности включения банком в договоры кредитования граждан условий, предусматривающих право банка на взыскание с заемщика неустойки (пени) в случае возникновения просрочки погашения кредита, не нарушаются права клиента банка, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку они соответствуют требованиям, установленным статьей 811 ГК РФ, не запрещающей включать в кредитный договор условия о взыскании в указанном случае каких-либо штрафных санкций. Данная норма имеет диспозитивный характер и предусматривает как право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ), так и возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором), независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В данном случае у Банка имеется возможность начислить проценты по статье 395 ГК РФ или применить неустойку, предусмотренную условиями договора, то есть самому выбрать способ защиты своего права.

Таким образом, условие договора о взыскании неустойки (пени) за просроченную задолженность не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, в связи с чем предписания N 20 Управления Роспотребнадзора является недействительным в данной части.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 12 сентября 2011 года подлежит изменению, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2011 года по делу N А56-29180/2011 изменить.

Признать недействительным предписание N 20, вынесенное 12.04.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (192029 г.Санкт-Петербург, ул.Ольминского, д.27) в адрес "Банк ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) 101000 г.Москва, ул.Мясницкая, д.35, ОГРН 1027739207462) в части выводов:

- о навязывании потребителю услуги по открытию банковского счета и его обслуживанию при выдаче кредита;

- о нарушении прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования путем включения в договор условия о праве Банка предъявлять Заемщику требование об уплате неустойки (пени);

- о не предоставлении информации при заключении кредитного договора о тарифах Банка, в том числе на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области и Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова