Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 07АП-10435/10

г. Томск

Дело N 07АП-10435/10

28 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцкевич О.Г.

при участии: Красниковой И.А., доверенность от 01.09.2010 г.; Михеевой Л.В., доверенность от 01.09.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 г..

по делу N А27-10660/2010 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области

о признании недействительными решений от 19.02.2010 г.. N 628 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 630 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-ВК" (далее - ООО "Сибирь-ВК", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 19.02.2010 N 628 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 630 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 г.. требования ООО "Сибирь-ВК" удовлетворены, решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2010 N 628 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 630 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сибирь-ВК" требований по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, так как общество неправомерно отнесло к налоговым вычетам по НДС суммы по сделкам с ООО "Промметторг", представленные на проверку счета-фактуры, выставленные ООО "Промметторгь" в адрес налогоплательщика, содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом и, в силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщиком сумм НДС к вычету; общество не осуществляло реальных операций по приобретению товаров у ООО "Промметторг", документы, предъявленные обществом в отношении данного контрагента, являются фиктивными.

Более подробно доводы межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

По результатам проведенной проверки 02.12.2009 ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области составлен акт N 4798 и 19.02.2010 приняты решения N 628 от 19.02.2010 "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано и N 630 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 406869 рублей.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 406869 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии факта реальной поставки оборудования и факта принятия его к учету, поскольку, как указано в решении, в ходе камеральной проверки выявлен факт несоответствия подписей руководителя ООО "Промметторг" Алексеевой Л.Е., имеющихся в копиях карточек 1П, представленных регистрационной службой, а в учредительных документах отражены подписи Потапова А.С, заверенные нотариусом, с подписями отраженными в договоре, счете-фактуре, товарной накладной, представленных на проверку, и имеющихся в копиях карточек 1 П, представленных регистрационной службой, и не представления первичных документов, подтверждающих доставку и оприходование товаров, приобретенных у ООО "Промметторг".

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщик использовал в проверяемом периоде схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенного оборудования, получения налоговых вычетов и как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промметторг".

Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, ООО "Сибирь-ВК" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы ст. 198 АПК РФ, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия хозяйственных операций между ООО "Сибирь-ВК" и ООО "Промметторг".

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных в деятельности, облагаемой НДС.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверность подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса установлены обязательные требования, которым должен отвечать счет-фактура, среди которых наличие сведений о наименовании, адресах, идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, о наименовании и адресах грузоотправителя и грузополучателя; подписание счета-фактуры руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право на налоговый вычет НДС появляется при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Необходимо наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, и принятие товара (работ, услуг) к учету на основе первичных документов.

Таким образом, правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть подтверждена только предоставлением совокупности первичных документов, удовлетворяющих указанным выше требованиям.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты в размере 406869 рублей, налогоплательщиком в налоговый орган были представлены: договор поставки оборудования от 20.02.2008 N 2008-02-20, спецификация, платежное поручение от 13.03.2008, счет-фактура N 262 от 01.04.2008, товарная накладная N 262 от 01.04.2008, инвентарные карточки учета основных средств, акты о приеме-передаче объекта основных средств, главная книга, оборотно-сальдовые ведомости, книга покупок и продаж.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела документы, представленные налогоплательщиком в обоснования правомерности заявленных вычетов подписаны Алексеевой Л.Е.

Довод налогового органа о несоответствии подписей руководителя ООО "Промметторг" Алексеевой Л.Е., имеющихся в копиях карточек 1П, представленных регистрационной службой, с подписями отраженными в договоре, счете-фактуре, товарной накладной, представленных на проверку, а также о том, что в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем значится Потапов А.С. и учредительные документы имеют подпись Потапова А.С, заверенные нотариусом апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве в качестве директора указана Алексеева Л.Е., а по выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом, не представляется возможным установить на какую дату она сформирована.

Более того, в материалы дела налогоплательщиком представлены решение N 2 от 22.08.2007 подписанное Потаповым А.С., в котором он как учредитель избирает Алексееву Л.Е. генеральным директором общества. При этом Потапов А.С. как учредитель общества не допрашивался.

Довод налогового органа о том, что Алексеева Л.Е. не имеет отношения к деятельности общества со ссылкой на заявление о закрытии оформленных на ее имя фирм, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в рамках налоговой проверки Алексеева Л.Е. в нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не допрашивалась.

Ссылка налогового органа на письмо ГУВД по г. Москве от 09.10.2009 также однозначно не может свидетельствовать о непричастности Алексеевой Л.Е. к деятельности ООО "Промметторг".

Более того, объяснения открытия форм на имя Алексеевой Л.Е. утерей паспорта нельзя признать достоверными, поскольку, организация зарегистрирована 29.03.2007, а заявление об утери паспорта датировано 05.02.2008.

Довод налогового органа о том, что контрагент ООО "Промметторг" зарегистрировано по адресу "массовой регистрации" также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Промметторг" является действующей организацией, сдающей по месту налогового учета налоговые декларации.

Как отражено в оспариваемом решении анализ расчетного счета ООО "Промметторг" показал наличие значительного объема движения денежных средств. Ссылаясь на перечисление ООО "Промметторг" налогов в бюджет в минимальном размере налоговый орган не учитывает, что ссылается на данные декларации ООО "Промметторг" за 2 квартал 2008 года, тогда как платежный документ свидетельствует о перечисление денежных средств по сделке 13.03.2008. т.е. в 1 квартале 2008.

Кроме того, нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Вместе с тем, таких доказательств, как и доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается.

При этом должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает, определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы. Учредительные документы контрагента заявителем представлены в материалы дела.

Ссылку налогового органа на заключение эксперта при изложенных обстоятельствах так же не может повлиять на вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств, которые бы позволили суду усомниться в добросовестности налогоплательщика - заявителя.

Кроме того, согласно 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены статьей 99 Кодекса. Представленный налоговым органом протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы в нарушение требований подпункта 2 пункт 2 статьи 99 Кодекса не содержит даты составления протокола.

При этом налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 7 статьи 95 Кодекса, и заявил отвод эксперту Зыкову И.А. Однако налоговый орган со ссылкой на то, что отвод не мотивирован и на то, что Экспертно-криминалистический центр при ГУВД Кемеровской области с дислокацией в г. Новокузнецке почерковедческие исследования проводит только при наличии оригиналов исследуемых документов, от казал в удовлетворении отвода.

Доводы налогового органа о не подтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных, отклонены.

Пунктом 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Заявитель является получателем оборудования и не является лицом, участвующим в процессе перевозки грузов, а поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали хозяйственные операции.

Налоговым органом не представлено доказательств, что доставка товара осуществлялась силами и средствами налогоплательщика. В связи с чем, отсутствие товаросопроводительных документов не может влиять на правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оплата оборудования произведена на расчетный счет поставщика платежным поручением от 13.03.2008 N 718, в дальнейшем оборудование использовано в производственной деятельности, что не отрицается налоговым органом.

Поскольку налоговым органом не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по сделке с контрагентом, в отношении которого налоговым органом были заявлены доводы об их недобросовестности, и получения необоснованной налоговой выгоды, решения налогового органа, подлежат признанию недействительными.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года налогоплательщику были предоставлены налоговые вычеты в том числе и по операции с ООО "Промметторг" в размере 406869 рублей.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком и не доказано, что ООО "Сибирь-ВК" вступив в договорные отношения с вышеуказанным контрагентом, знал или должен был знать о его недобросовестности, то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1,6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на налоговые органы.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах требования ООО "Сибирь-ВК" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2010 года по делу N А27-10660/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева