Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 04АП-498/11

г. Чита

Дело N А19-12193/2010

12 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон апелляционную жалобу, муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу N А19-12193/2010 по иску муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска ОГРН 1053804052609 ИНН 3804033636 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" ОГРН 1083804000719 ИНН 3804041041 о взыскании 7 862 782,93 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" к муниципальному предприятию "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска о взыскании 14 067 639,72 руб.

(суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.),

муниципальное предприятие "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска (далее - предприятие, ОГРН 1053804052609, ИНН 3804033636) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - общество, ОГРН 1083804000719, ИНН 3804041041) о взыскании 7 862 782 рублей 93 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за апрель, май 2010 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предприятия 14 067 639 рублей 72 копеек переплаты за коммунальные ресурсы за период с 01.06.2008 по 28.02.2010 и 90 853 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 по 29.11.2010, а также о проведении зачета встречных однородных требований. В обоснование иска истец указал на неверно установленный органом местного самоуправления норматив потребления коммунальных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 6 982 979 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, с предприятия в пользу общества - 13 693 697 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 88 438 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исков отказано. Посредством зачета встречных однородных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 6 982 979 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 88 438 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 395, 539-548, 1102, 1107 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условия договора от 01.06.2008 N 1905 и мотивирован тем, что количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод должно определяться исходя из количества жителей и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования предприятия удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Правил N 307), условиями договора от 01.06.2008 N 1905, апелляционный суд исходил из правомерности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и отпущенных стоков на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2011 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 года по делу N А19-12193/2010 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что судом в нарушение требований статьи 71, пунктов 12 и 13 части 2 стать 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам общества относительно необоснованного применения нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных постановлениями администрации города Братска от 30.11.2007 N 3426, от 28.11.2008 N 2304, от 11.11.2008 N 2191, от 16.11.2009 N 2035, от 16.11.2009 N 2036, от 13.12.2008 N 3029, от 12.01.2009 N 16, не указаны мотивы, по которым суд согласился с произведенным предприятием расчетом стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01.06.2008 по 31.12.2009.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции дал указания исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов участвующих в деле лиц; предложить истцу представить расчет подлежащих взысканию сумм и проверить его исходя из условий договора и действующего законодательства; исследовать и оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; изложить принятый судебный акт в соответствии с требованиями статьи 271 названного Кодекса; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правоотношения сторон возникли в связи с поставкой истцом ответчику питьевой воды и с приёмом от ответчика сточных вод. Данные правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт присоединения водопроводных и канализационных сетей истца к соответствующим сетям ответчика объективно подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Количество потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов определено истцом на основании пунктов 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следующим образом: при наличии на границе балансовой принадлежности сетей истца и объекта ответчика приборов учёта - в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных ресурсов гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, на основании показаний приборов учёта; при отсутствии проборов учёта - в соответствии с пунктом 19 указанных выше Правил путём умножения количества жителей, проживающих в определённом жилом доме, на установленный постановлением администрации города Братска N 2027 от 16.11.2009 норматив потребления населением коммунальных ресурсов и на тариф, установленный постановлениями мэра города Братска от 16.11.2009 N 2035 и от 16.11.2009 N 2036.

При этом данные о количестве жителей, проживающих в соответствующем жилом фонде, получены истцом от ответчика.

Снятие показаний приборов учета водопотребления на объектах ООО "Жилкомсервис" производилось ежемесячно с участием представителей обеих сторон и фиксировалось актами снятия показаний. На основании учетных данных составлялись акты выполненных работ, в которых указывалось количество (объем воды и канализации в куб.м) оказанных услуг и их стоимость, подписывались МП "ТВК" и ООО "Жилкомсервис".

Истец в письменных пояснениях сослался на то, что расчет им был представлен в материалы дела - приложение 5 к "Возражения на отзыв ответчика от 22.07.2010 г. по делу N А19-12193/10-54" от 17.08.2010 N 21-3569. Кроме него исковые требования ещё дважды им уточнялись: от 22.09.2010 N 21-4423, от 17,11.2010 N 21-604.1, и были приняты судом.

Суд апелляционной инстанции произведённый истцом расчёт количества потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов, и представленный в материалы дела (т.1, л.д. 152-153), проверил.

Представленные в суды первой и апелляционной инстанций счета-фактуры, в которых объемы водопотребления и водоотведения определены истцом исходя из показаний приборов учета абонента по объектам, где они установлены, и расчетного объема, по объектам, где приборы учета отсутствуют, исходя из количества жителей с применением нормативов потребления на основании представленных ответчиком документов (п.п.2.1.,4.1. договора), акты выполненных работ, подписанные сторонами без разногласий, ежемесячные двусторонние акты снятия показаний приборов учета потребления воды, а также двусторонние акты сверок оказанных услуг, свидетельствуют о том, что первоначальный иск по взысканию задолженности предъявлен истцом обоснованно и на законных основаниях в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Объём потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов подтверждается актами снятия показаний водосчетчиков холодной воды (т. 15, л.д. 74 -107), сверенных с перечнем установленных приборов, представленным ответчиком, актами приемки водомеров; актами приёмки оказанных в спорный период услуг, которые ответчик подписал без возражений и замечаний.

Так, по состоянию на 01.06.2008 г.. согласно приложениям к договору на водоснабжение и водоотведение от 01.06.2008 г.. N 1905 в управлении ООО "Жилкомсервис" передано 508 домов с количеством проживающих 64 366 человек, из них 251 дом оборудован приборами учета (приложения имеются в материалах дела).

По состоянию на 01.07.2010 г.. согласно справкам ООО "Жилкомсервис" всего на обслуживании управляющей компании состояло 526 домов, из них 425 домов с количеством проживающих 54 059 человек оборудовано приборами учета, 101 дом с количеством проживающих 9 428 человек не оборудованы приборами учета.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что большая часть жилищного фонда, находящегося в управлении у ответчика, оборудована общедомовыми приборами учета, являющимися имуществом ООО "Жилкомсервис" и в своем расчете ошибочно определил весь объем поставленных истцом ответчику коммунальных ресурсов, исключительно исходя из нормативов потребления данных ресурсов населению, тогда как необходимо было учесть, что в ряде случаев количество потребленной питьевой воды подлежало определению на основании данных приборов учета, которые установлены на границе эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с условиями заключенного договора и допущены в эксплуатацию.

Факт присоединения водопроводных и канализационных сетей истца к соответствующим сетям ответчика объективно подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Ссылка ответчика на отсутствие общедомовых приборов учета в жилом фонде, находящимся в его управлении, необоснованна и противоречит материалам дела, представленными как истцом, так и самим ответчиком.

С учётом установленных для истца тарифов стоимость услуг, оказанных в спорный период, составляет 23 331 748,45 руб. Истец признаёт оплату на сумму 15 468 965,52 руб. Оплату коммунальных ресурсов в большем объёме ответчик не доказал. Соответственно, задолженность составляет 7 862 782,93 руб.

В соответствии со статьями 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить оказанные ему истцом коммунальные услуги.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что норматив потребления населением коммунальных ресурсов, установленный постановлением администрации города Братска N 2027 от 16.11.2009, не отражает фактическое количество энергоресурсов, потребляемых населением, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Данный норматив установлен нормативным актом органа местного самоуправления, изданным в пределах его компетенции. До настоящего времени постановление администрации города Братска N 2027 от 16.11.2009 в установленном законом порядке не отменено и не признано недействующим. Оно сохраняет юридическую силу и носит для сторон обязательный характер. Следовательно, истец правомерно использовал установленный норматив в своих расчётах.

Доводы ответчика о том, что в заявленном истцом размере коммунальные ресурсы не будут оплачены населением, юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, так как суд исследует только правоотношения между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что истец начислял ответчику оплату за поставляемые коммунальные ресурсы в строгом соответствии с положениями действующего законодательства и договора энергоснабжения между сторонами, никакого неосновательного обогащения им за счёт ответчика не получено.

Расчёт количества поставляемых ответчику энергоносителей необходимо осуществлять в соответствии с требованиями пунктов 7 и 19 Правил предоставления коммунальных ресурсов гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, с учётом положений постановления администрации города Братска N 2027 от 16.11.2009, как это сделано истцом.

Расчёт неосновательного обогащения, составленный ответчиком, базируется на неправильном толковании норм материального права, является необоснованным и судом апелляционной инстанции не принимается.

Учитывая, что факт наличия неосновательного обогащения истца за счёт ответчика судом апелляционной инстанции не установлен, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из принятых судом уточнений цены первоначального иска, истец при подаче искового заявления обязан был уплатить госпошлину в сумме 62 313,91 руб., фактически уплатил 2000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 2000 руб., в доход федерального бюджета - 60 313,91 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину по встречному иску в сумме 93 792,47 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 2000 руб., всего 154 106,38 руб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу N А19-12193/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в пользу муниципального предприятия "Тепловодоканал" муниципального образования г. Братска 7 862 782 рубля 93 копейки основного долга, 2000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 7 864 782 рубля 93 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 154 106 рублей 38 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков