Безопасный контрагент (Е. Корецкая, "Расчет", N 6, июнь 2007 г.)

Безопасный контрагент

Споры о том, должны ли налогоплательщики отвечать за действия своих контрагентов длятся уже не первый год. Инспекторы очень тщательно следят за договорными отношениями, часто необоснованно отказывая фирмам в вычетах. С выходом в свет постановления Президиума ВАС от 12 октября 2006 г. N 53 о необоснованной налоговой выгоде, споры разгорелись с новой силой.

Старая песня на новый лад

Напомним, что налоговые органы однозначно поддерживают позицию об обязательной ответственности компаний за неуплату налогов их контрагентами. По мнению чиновников, выбор второй стороны в договоре нужно производить осторожно и осмотрительно, и, следовательно, проверить, каким налогоплательщиком является ваш предполагаемый поставщик или покупатель. Один из последних документов, в котором изложена указанная позиция, - письмо ФНС от 28 апреля 2006 года N ММ-14-06/119ДСП.

На чем же остановились арбитры в постановлении N 53?

Арбитры остановились на позиции "и нашим и вашим". С одной стороны, судьи указали, что сам по себе факт нарушения контрагентом компании своих налоговых обязанностей не доказательство, что налоговая выгода, полученная самой компанией, является необоснованной.

Однако если инспекторы докажут, что организация действовала без должной осмотрительности и осторожности и ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (например, из-за взаимозависимости компаний), то выгода будет признана необоснованной.

Еще один случай: если будет доказано, что деятельность компании была в основном направлена на операции с фирмами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, то судьи встанут на сторону налоговиков.

Таким образом, хотя в самом Налоговом кодексе нет обязанности плательщика контролировать действия своих партнеров, судьи Высшего арбитражного суда такую обязанность подтвердили. Единственное утешение - доказывать эти факты придется налоговикам. С этих позиций и формируется сейчас судебная практика.

Судьи на стороне налоговиков

Компании было отказано в возможности рассчитывать налоги только с комиссионного вознаграждения. Сделка была признана проводимой не по договору комиссии, а по договору купли-продажи.

Судьи пришли к такому выводу изучив взаимоотношения, которые связывали фирму с ее контрагентом. Сотрудники самой компании фактически действовали за поставщика, директором по документам было физическое лицо уже умершее, по указанному в документах адресу фирма не располагалась, все печати контрагента были обнаружены при обыске в компании-комиссионере.

В этой ситуации комиссионер не смог доказать, что он не подозревал о недобросовестности своего комитента (постановление ФАС СЗО от 5 февраля 2007 года N А42-6681/2005).

Судьи апелляционной инстанции вернули дело на повторное рассмотрение, так как не был исследован факт, что все контрагенты компании, претендующей на налоговый вычет, предоставляли нулевую отчетность (постановление ФАС МО от 26 февраля 2007 года N КА-А40/814-07).

"Наиболее полный перечень обстоятельств, которые помогут доказать неосмотрительность в выборе контрагента, - комментирует Алексей Беклемишев, директор аудиторской фирмы "Финстатус", - включили в свое решение судьи Высшего арбитражного суда еще в 2005 году (постановление президиума ВАС от 13 декабря 2005 г. N 9841/05). В него входят:

- заключение поставщиком товара договоров аренды производственных площадей за один день до подписания самого договора поставки;

- все документы датируются одной датой, той же, которой подписаны договоры;

- поставщики зарегистрированы по несуществующим адресам, руководитель поставщиков налогоплательщика - одно лицо, которое выступает в роли главного бухгалтера у третьего контрагента налогоплательщика;

- указанные в документах учредители компаний-поставщиков вообще отрицают факт своего отношения к данным фирмам;

- до подписания договоров поставки контрагенты налогоплательщика сдавали только нулевые декларации, после заключения договоров налоги в бюджет не уплачивались;

- невозможно подтвердить реальное производство поставщиками продаваемых товаров, во всех случаях товар также перекупался.

- операция поставки была непрофильной для компании-поставщика".

Судьи на стороне плательщика

О достаточной осмотрительности компании говорят следующие факты: проверка уставных документов, факта наличия записи в реестре о контрагенте, статистических данных компании, его банковских реквизитов.

Но также необходимо проверить и документы, подтверждающие личность руководителя, с которой заключается договор. В обратном случае получить налоговый вычет будет затруднительно, так как документы могут быть оформлены ненадлежащим образом (постановление ФАС МО от 13 февраля 2007 года N КА-А40/13492-06).

Обстоятельства, которые помогут доказать обоснованность налоговой выгоды:

- контрагент реально существует и ведет хозяйственную деятельность;

- зарегистрирован государственными органами;

- контрагент не относится к категории плательщиков, представляющих нулевую отчетность (постановление ФАС ПО от 22 декабря 2006 года N А65-7487/2006-СА1-19).

В случае если поставщик только не предоставляет отчетность и не уплачивает налоги, то признать вычет необоснованным нельзя. Налоговый кодекс не ставит напрямую возмещение налога в зависимость от поведения контрагента. Контроль за исполнением компаниями их налоговых обязательств возложен именно на налоговые органы. Неуплата налога контрагентом при должной осмотрительности самого налогоплательщика должна повлечь ответственность только для компании-контрагента. Налоговый кодекс в этом случае не позволяет накладывать дополнительную ответственность и на покупателя продукции (постановление ФАС ВСО от 4 апреля 2007 года N А33-16740/06-Ф02-1768/07).

Советы профессионалов

На семинаре "Эффективное ведение налоговых споров", проведенном Юридическим институтом "М-Логос" и Институтом Современного Образования (ИНСО), обсуждались рекомендации, выполнение которых поможет избежать рисков по обвинению в неосмотрительности при выборе контрагентов:

По каждой компании можно сформировать отдельную папку с документами:

выписка из реестра о регистрации компании;

свидетельство о постановке на учет;

копии учредительных документов, копия документа о назначении руководителя, доверенность на другое лицо, выданное руководителем;

бухгалтерская отчетность на последнюю дату со штампом налогового органа;

соответствие кодов ОКВЭД контрагента тому виду деятельности, который составит предмет сделки.

Конечно, такие папки необязательно формировать по всем партнерам. Но в локальных актах компании можно установить сумму сделки, контрагент по которой должен быть проверен.

Е. Корецкая

"Расчет", N 6, июнь 2007 г.