Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 17АП-10256/09

г. Пермь

06 сентября 2010 г.

Дело N А30-1193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю): Першина В.Н., доверенность от 24.12.2009 г.. N 143, 23.12.2009 г.. N ММ-29-8/409,

от конкурсного управляющего Бобина В.А.: Бобин В.А., паспорт; Линхарт А.Д., доверенность от 01.12.2009 г.. N 2,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

об отказе во взыскании с конкурсного управляющего необоснованно потраченных денежных средств

от 06 июля 2010 года,

вынесенное судьей Пугиным И.Н.,

в рамках дела N А30-1193/2006 о признании МУП "Юрлинская МТС" несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Бобина В.А. 253 100 руб. 28 коп. необоснованно потраченных денежных средств, в том числе: 100 030 руб. - зарплата юриста и бухгалтера; 31 500 руб. - суточные; 4 696 руб. 34 коп. - расходы, цель которых не связана с проведением конкурсного производства; 5 150 руб. - оплата проживания в гостинице; 111 723 руб. 94 коп. - расходы не подтвержденные документально, на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 6-9).

Определением арбитражного суда от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю отказано (т. 2, л.д. 68-71).

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оно вынесено судом с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает, что при рассмотрении заявления подлежали применению положения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до 30.12.2008 г.., при этом до 17.12.2009 г.. порядок погашения расходов по делу о банкротстве регулировался постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г.. N 22, которое на сегодняшний день утратило силу в связи с изданием постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.. N 91. Поскольку настоящее дело ведется в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции до 30.12.2008 г.. в данном случае в соответствии с часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса следует руководствоваться положениями постановления Пленума ВАС РФ N 91. В силу пункта 5 названного постановление лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с последнего в пользу должника всей или части истраченной суммы. При указанных обстоятельствах уполномоченный орган считает, что заявленное им требование соответствуют действующему законодательству и должно быть рассмотрено по существу.

Конкурсный управляющий МУП "Юрлинская МТС" Бобин В.А., против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что аналогия закона в данном случае не применима. Просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего на возражениях отраженных в письменном отзыве настаивал, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09.01.2008 г.. МУП "Юрлинская МТС" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением от 05.02.2008 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Г.Г., который в последующем был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Юрлинская МТС" (определение от 31.06.2008 г..).

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2008 г.. конкурсным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович.

Полагая, что конкурсным управляющим МУП "Юрлинская МТС" Бобиным В.А. при осуществлении своих полномочия были необоснованно израсходованы денежные средства в размере 253 100 руб. 28 коп., уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением, указав в качестве правового обоснования - нарушение конкурсным управляющим пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 01.12.2007 г.., а также пункт 5 статьи 20.7 названного Закона с учетом изменений внесенных с 30.12.2008 г..

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве к ранее возникшим отношениям, на основании аналогии права не нашли своего подтверждения; вопросы о распределении судебных расходов и расходов арбитражного управляющего на конкурсное производство подлежат разрешению по окончании процедуры банкротства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, полагает доводы жалобы основанными на неверном на неверном толковании норм права в связи со следующим.

Статья 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основании которой уполномоченным органом заявлены требования о взыскании с конкурсного управляющего необоснованно потраченных денежных средств введена в действие Федеральным законом от 30.12.2008 г.. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Закон о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ.

Пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 г.. N 130 предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ, то есть положения прежней редакции Закона.

На момент введения конкурсного производства в отношении должника МУП "Юрлинская МТС" действовала редакция закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 01.12.2007 г.., которая не предусматривала нормы, на основании которой уполномоченным органом заявлены требования.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных вышеназванным Законом.

Следовательно, утверждение заявителя о возможном применении в данном случае положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 г.. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" по аналогии несостоятельно. Названный нормативный акт не распространяет свое действие на правоотношения сторон возникших до 30.12.2008 г..

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопросы распределения судебных расходов и расходов арбитражного управляющего на конкурсное производство в рамках настоящего дела должны быть разрешены по окончании процедуры банкротства.

Редакция Закона о банкротстве, действующая на момент возбуждения процедуры банкротства - конкурсного производства по настоящему делу, предполагала ответственность арбитражного управляющего в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей возложенных на него Законом о банкротстве. Таких требований уполномоченным органом не заявлялось, процедура банкротства в отношении МУП "Юрлинская МТС" на момент вынесения оспариваемого судебного акта не завершена.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Оснований для отмены определения от 06.07.2010 г.. установленных статьей 270 АПК РФ не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06 июля 2010 года по делу N А30-1193/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов