Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 17АП-10256/09

г. Пермь

08 ноября 2010 г.

Дело N А30-1193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мифтаховой П.С.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю): Першина В.Н., доверенность от 24.12.2009, паспорт,

от временного управляющего Бобина В.А.: не явился,

от должника (МУП "Юрлинская машинно-технологическая станция"): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 09 сентября 2010 года

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по делу N А30-1193/2006

о признании Муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 09.01.2008 Муниципальное унитарное предприятие "Юрлинская машинно-технологическая станция" (далее - должник, МУП "Юрлинская МТС") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 12.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

26.03.2008 был закрыт реестр требований кредиторов должника.

26.07.2010 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган, ФНС России) об установлении в порядке ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве требований, удовлетворяемых после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требований уполномоченного органа по задолженности задолженности по обязательным платежам в общей сумме 55 347 руб. 96 коп., в том числе: 34 201 руб. основного долга, 21 096 руб. 96 коп. пени и 50 руб. налоговых санкций.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований уполномоченный орган уточнил свое заявление в части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и в связи с ошибочным предъявлением требования просил не включать недоимку на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 680 руб. и недоимку на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 760 руб. Данное уточнение принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.09.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Юрлинская МТС", требование ФНС России в размере 11 443 руб. задолженности (недоимка по единому социальному налогу за 2009 год, а также по земельному налогу за 2009 год и за 1 квартал 2010 год). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в установлении требования в отношении недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения (далее - налог на имущество организаций), за 2009 год - в сумме 11 925 руб., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения апеллятор указывает на то, что суд в мотивировочной части определения не привел мотивы, по которым отказал в признании обоснованным требования по спорной недоимке. Считает, что требование в отношении задолженности по налогу на имущество организаций за 2009 год в сумме 11 925 руб. является обоснованным, поскольку шестимесячный срок, установленный п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для взыскания указанной задолженности, на момент обращения в суд не истек.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию ФНС России считает необоснованной, определение суда в оспариваемой части законным.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом доводов и просительной части апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об обоснованности требования ФНС России в отношении задолженности по налогу на имущество организаций за 2009 год в размере 11 925 руб. В иной части определение суда не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении МУП "Юрлинская МТС" введена 09.01.2008, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом N 296-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, отказывая в признании требования ФНС России обоснованным, суд первой инстанции в нарушение ст.170 АПК РФ в отношении спорной задолженности не указал, по каким причинам задолженность по налогу на имущество за 2009 год не может быть признана обоснованной, несмотря на то, что в описательной части имеются ссылки на декларацию по налогу на имущество за 2009 год и требование от 28.06.2010 N 8993. При этом, суд ошибочно не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, декларация по налогу на имущество организаций за 2009 год с исчисленным налогом в сумме 11 925 руб., по сроку уплаты 30.03.2010, была представлена МУП "Юрилинская МТС" в налоговый орган только 11.06.2010 (л.д.24-25).

Учитывая, что налог не был уплачен, 28.06.2010 уполномоченным органом выставлено требование N 8993 об уплате налога на сумму 11 925 руб. со сроком его добровольного исполнения до 16.07.2010 (л.д. 34).

Поскольку обязанность по уплате налога должником не была исполнена, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, в соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу норм ст.100 Закона о банкротстве (в рассматриваемом случае подлежащей применению, согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании об уплате налога срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 НК РФ).

Порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога регулируется статьями 46-48, 69, 70, 75 НК РФ и предусматривает обязанность налогового органа по направлению должнику в 3-месячный срок с даты выявления недоимки требования об уплате налога и пеней, вынесение в шестидесятидневный срок с момента истечения срока исполнения требования решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств должника с выставлением инкассового поручения, вынесение решения и постановления о взыскании налога и пеней за счет иного имущества должника.

В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с п. 24 указанного постановления пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника. При этом данный срок начинает течь с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа, как кредитора, уполномоченным органом достаточно подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на имущество должника, либо соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такие решения не принимались или были приняты несвоевременно, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность взыскания соответствующей суммы.

Применительно к спорной задолженности по налогу на имущество за 2009 года в размере 11 925 руб. на момент обращения в суд с заявлением об установлении требования возможность взыскания соответствующей суммы недоимки уполномоченным органом не утрачена.

В силу п. 1 ст. 379, п. 3 ст. 386 НК РФ налоговая декларация по налогу на имущество должна быть представлена не позднее 30 марта текущего года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. декларация за 2009 год должна была быть представлена МУП "Юрлинская МТС" не позднее 30.03.2010. Вместе с тем, в нарушение указанных норм должник представил декларацию только 11.06.2010 (дата отправки декларации).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Поскольку недоимка могла быть выявлена налоговым органом только после сдачи налоговой декларации, на основании которой в карточке лицевого счета налогоплательщика производятся соответствующие начисления, то 3-месячный срок для направления требования подлежит исчислению с момента представления налоговой декларации.

С настоящим заявлением уполномоченный орган обратился в арбитражный суд уже 26.07.2010, т.е. практически через 1,5 месяца после подачи налогоплательщиком декларации.

Таким образом, шестимесячный срок, предусмотренный п.3 ст.46 НК РФ для взыскания задолженности, не истек и возможность взыскания задолженности уполномоченным органом не утрачена.

Принимая во внимание нарушение налогоплательщиком срока представления декларации, учитывая, что требование ФНС России основано на сумме налога, исчисленной самим налогоплательщиком, основания для отказа в признании спорного требования обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку наличие задолженности, основание ее возникновения и размер подтверждены, доказательства погашения задолженности в деле отсутствуют, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ФНС России в размере 11 925 руб.

Доводы конкурсного управляющего о том, что налоговым органом после истечения срока уплаты налога на имущество (т.е. после 30.03.2010) не принимались меры принудительного взыскания недоимки и что какое-либо требование конкурсному управляющему не поступало, подлежат отклонению.

Как указано выше, согласно разъяснениям п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства (а в данном случае спорная задолженность является именно таковой), подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа обладает двойной природой (с одной стороны это предложение о добровольной уплате задолженности, с другой - начальная процедура принудительного взыскания недоимки), заявление уполномоченного органа об установлении задолженности, которое было направлено в адрес конкурсного управляющего, следует считать предложением об уплате суммы налога, тем более, что размер недоимки полностью соответствует сумме налога, исчисленной самим должником.

Кроме того, пропуск срока направления требования об уплате недоимки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек пресекательный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

На основании вышеизложенного, с учетом обжалуемой и необжалуемых частей определения, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ФНС России в общей сумме 23 368 руб. основного долга (11 443 руб. + 11 925 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 09 сентября 2010 года по делу N А30-1193/2006 отменить в части отказа в признании обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа в размере 11 925 руб.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю удовлетворить частично.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Юрлинская машинно-технологическая станция", требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю в размере 23 368 руб. - задолженности.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов