Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21183/11

г. Москва

Дело N А40-26575/11-84-61

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21183/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:

Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

ОАО АКБ"РосЕвроБанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-26575/11-84-61

по заявлению ООО"Торговый Дом ММК-Москва" (ОГРН 1027700284897; 115114, Москва г, Кожевнический 1-й пер. 6, СТР.1)

к ОАО АКБ"РосЕвроБанк" (ОГРН 1027739326757; 119991, Москва г, Вавилова ул. 24)

третье лицо: ООО "Славтрансавто" (ОГРН 1077763218147; 7083, Москва г, Мишина ул. 26)

о признании незаконными действий по неисполнению исполнительных листов N 733415 и N 724268; обязании принять меры по исполнению исполнительных листов

при участии:

от заявителя:

Донец Л.С. по дов. от 17.12.2010 N 0103;

от ответчика:

Хрящева Е.А. по дов. от 25.11.2010 N 23/444-10;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Торговый дом ММК-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконными действий ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по неисполнению исполнительных листов N 733415 и N 724268; обязании принять меры по исполнению исполнительных листов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 удовлетворены требования ООО "Торговый Дом ММК-Москва". При этом суд исходил из того, что действия ответчика по неисполнению исполнительных листов N 733415 и N 724268 незаконны и нарушают права и законные интересы Общества в части удовлетворения обоснованных требований материального характера, удостоверенных решением суда, вступившим в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "РосЕвроБанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ООО "Славтрансавто" о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без его участия.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-88471/08-156-735 в пользу ООО "МАГМА трейд" с ООО "СлавСталь" взыскано 3 721 719 рублей 13 коп. долга, 300 000 рублей неустойки, 32 549 рублей 49 коп. госпошлины.

Взыскателю - ООО "МАГМА трейд" 12.03.2009 выдан исполнительный лист N 733415.

В связи с переименованием ООО "МАГМА трейд" в ООО "Торговый дом ММК-Москва" определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 по делу N А40-88471/08-156-735 взыскатель - ООО "МАГМА трейд" заменен на ООО "Торговый дом ММК-Москва".

В связи заключением договора перевода долга в порядке ст. 48 АПК РФ определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-88471/08-156-735 заменен должник - ООО "СлавСталь" на ООО "Славтрансавто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2009 по делу N А40-88472/08-1-608 в пользу ООО "МАГМА трейд" с ООО "Металл-Mapкет" взыскано 1 766 989 рублей 69 коп. долга, 161 712 рублей неустойки, 21 952 рубля 07 коп. расходов по госпошлине.

Взыскателю - ООО "МАГМА трейд" 01.04.2009 выдан исполнительный лист N 724268.

В связи с переименованием ООО "МАГМА трейд" в ООО "Торговый дом ММК-Москва" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 по делу N А40-88472/08-1-608 взыскатель - ООО "МАГМА трейд" по исполнительному листу N724268 заменен на ООО "Торговый дом ММК-Москва".

В связи заключением договора перевода долга, в порядке ст. 48 АПК РФ, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 по делу N А40-88472/08-1-608 заменен должник - ООО "Металл-Mapкет" на ООО "Славтрансавто".

ООО "Торговый дом ММК-Москва" в ОАО АКБ "РосЕвроБанк" 02.02.2011 поданы заявления N N 00006 и 00007 от 25.01.2011 о направлении на исполнение указанных исполнительных листов, к которым были приложены соответственно: определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 и от 01.11.2010 по делу N А40-88471/08-156-735, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2009 и от 26.10.2010 по делу N А40-88472/08-1-608, что подтверждается отметкой в получении документов за вх. NN 2214 и 2215.

Письмом N 01057-6 от 04.02.2011 ОАО АКБ "РосЕвроБанк" сообщило о невозможности исполнения поручения заявителя и возвратило исполнительные листы N 733415 и N 724268 без исполнения, обосновав тем, что должники, указанные в исполнительных листах, не имеют счетов, ведущихся в банке, и реквизиты счета взыскателя, указанные в заявлениях, не соответствуют сведениям о взыскателе, приведенном в исполнительных документах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закона "Об исполнительном производстве") исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сведения, предусмотренные указанной нормой закона, заявителем представлены ОАО АКБ "РосЕвроБанк".

Так, при наличии исполнительных листов и определений суда, которыми внесены изменения в субъектный состав данных правоотношений, кредитной организации представлялось возможным идентифицировать как собственно должника и взыскателя, так и их платежные реквизиты.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что заявления ООО "Торговый дом ММК-Москва" содержали недостоверную или некорректную информацию о реквизитах банковских счетов указанных юридических лиц.

Пунктами 1.1 - 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П, установлено, что взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что при приеме указанных заявлений должностными лицами банка устанавливалось наличие требуемой информации, что было удостоверено отметкой о принятии, имеющейся на заявлениях.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2009 и от 01.11.2010 по делу N А40-88471/08-156-735, от 19.06.2009 и от 26.10.2010 по делу N А40-88472/08-1-608, вступившими в законную силу, произведено правопреемство сторон, в связи с чем требования, установленные решениями судов, на основании которых выданы указанные исполнительные листы, обязательны для исполнения как лицами, участвующими в деле, так и лицами, исполняющими решения суда в предусмотренных законом случаях.

Согласно положениям ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава - исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом - исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ должен быть предъявлен ко взысканию судебным приставом - исполнителем, а не заявителем не основан на нормах федерального законодательства об исполнительном производстве.

Пунктом 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Основания для неисполнения исполнительного документа предусмотрены п. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который предусматривает такую возможность в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

При этом в соответствии с п. 6 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного от взыскателя, или сомнений в достоверности представленных сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа или достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа.

Судом установлено, что кредитная организация не воспользовалась таким правом, и проверка подлинности исполнительного документа и достоверности сведений, представленных ОАО АКБ "РосЕвроБанк" не проводилась.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности отказа кредитной организации в реализации права Общества на исполнение решения суда по указанным мотивам.

Кроме того, заявитель обращался в арбитражный суд с требованиями о выдаче нового исполнительного листа по делу N А40-88471/08-156-735, содержащего сведения о взыскателе и должнике, установленные определениями суда об их замене в порядке правопреемства.

Определением от 30.03.11 (л.д.46) заявителю отказано в удовлетворении требований со ссылкой на положения п. 4 ст. 318 АПК РФ, согласно которому по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

При таких обстоятельствах, действия ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по неисполнению исполнительных листов N 733415 и N 724268 является незаконными, и нарушают права и законные интересы Общества в части удовлетворения обоснованных требований материального характера, удостоверенных решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ОАО АКБ "РосЕвроБанк" по принятию мер по исполнению исполнительных листов N 733415 и N 724268, с учетом определений Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 20.07.2009 и от 01.11.2010 по делу N А40-88471/08-156-735, от 19.06.2009 и от 26.10.2010 по делу N А40-88472/08-1-608.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-26575/11-84-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.