Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 11АП-8999/11

12 сентября 2011 г.

Дело N А55-6461/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Добрикова Е.А., доверенность от 02 сентября 2011 г., Келлер А.В., доверенность от 02 сентября 2011 г. N 1;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - Семкин С.Г., доверенность от 11 января 2011 г. N 04-05/3577;

от третьего лица - Нуриева И.Т., доверенность от 24 августа 2011 г. N 12-22/19989,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 г.

по делу N А55-6461/2011 (судья Николаева С.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство "Домострой" (ИНН 6317052224, ОГРН 1046300670360), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным и отмене решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство "Домострой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительным (незаконным) и отмене решения от 30 сентября 2010 г. N 14-15/109 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 85 400 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 229 923 руб., за неуплату НДС на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 236 492 руб., итого штрафов в общей сумме 551 815 руб.;

- в части начисления пени по следующим налогам: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 216 460 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 77 743 руб. 01 коп., по НДС на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 297 262 руб. 07 коп., итого пени в общей сумме 591 465 руб. 08 коп.;

- в части взыскания недоимки налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 426 998 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 1 149 614 руб., НДС на товары, реализуемые на территории РФ в сумме 1 183 235 руб. 11 коп., итого в общей сумме 2 759 847 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказаны нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заказчики-застройщики должны определять финансовый результат по объекту в целом после завершения всех работ по строительству или передачи объекта инвесторам.

Размер (сумма) экономии может быть определен только после завершения строительства, когда закончится формирование инвентарной стоимости объекта. Поэтому до момента окончания строительства у заказчика-застройщика не возникает право на "присвоение" полученной экономии.

Заявитель после введения в эксплуатацию 22 августа 2008 г. объектов основных средств в соответствии с п. 5, 12 ПБУ 9/99 "Доходы организации" получил доход с августа по декабрь 2008 г. в размере 2 179 525,11 руб. от сдачи недвижимого имущества в аренду ООО "Мохито" (Договор аренды ВП/З-А/07 от 01.07.2007 г.).

Заявитель не нес дополнительных расходов по инвестиционной деятельности, расходы в строительной деятельности составили 4 600 961,28 руб.

Денежные средства, не использованные в инвестиционной деятельности, фактически являются экономией заказчика-застройщика и подлежат включению в доход. Кроме того, в инвестиционном договоре б/н от 01 февраля 2008 г. не оговорен конкретный процент вознаграждения заказчика-застройщика, значит, полученная экономия по инвестиционному проекту является финансовым результатом и подлежит включению в доход заявителя.

Первичным документом для отражения формирования финансового результата у застройщика на счетах бухгалтерского учета является бухгалтерская справка-расчет. Заявитель в ходе выездной налоговой проверки не представил справку-расчет для отражения финансовых результатов.

ООО "Азимут" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с 4 квартала 2008 г. У данной организации в 2007-2008 г.г. численность работников, основные и транспортные средства отсутствуют. Руководитель общества Гатин М.М. не мог подписывать договоры подряда N 77 от 01 сентября 2008 г., N 77-2 от 31 октября 2008 г., акты выполненных работ N 59 от 20 сентября 2008 г., N 58 от 12 ноября 2008 г., так как умер 30 августа 2008 г. Нотариус Яковлева Л.Л. подпись Гатина М.М. в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Азимут" 27 августа 2007 г. не свидетельствовала.

Из анализа расчетного счета организации следует, что ООО "Азимут" создано для "обналичивания" денежных средств. Характерной особенностью движения денежных средств по расчетному счету являлось перечисление денежных средств на счета и на пластиковые карты физических лиц, снятие денежной наличности. В ходе осмотра территории установлено, что спортивные площадки фактически не ремонтировались, договоры и локальные сметы не содержат достоверной информации о конкретной спортивной площадке, о площади спортивной площадки, о количестве спортивных площадок, подлежащих ремонту по данной смете и договору. Из всего вышеперечисленного можно сделать вывод об отсутствии реальности сделки заявителя с контрагентом ООО "Азимут", о недобросовестности общества как налогоплательщика, целью которого явилось занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Третье лицо - Управление ФНС России по Самарской области также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда обжалуется третьим лицом по тем же основаниям, что указаны и в жалобе налогового органа.

Дополнительно третье лицо обратило внимание на тот факт, что инвестор Лекарев Г.Г. являлся учредителем заявителя с 28 декабря 2005 г. по 01 ноября 2008 г. В период с 01 ноября 2006 г. по 16 апреля 2008 г. директором заявителя являлась Лашина (Акимова) К.М., с 16 апреля 2008 г. по настоящее время руководитель Лекарева Ю.Ю.

В период с 01 февраля 2008 г. по 22 августа 2008 г. заявитель выполнял капитальный ремонт объекта по адресу: 443071, г. Самара, Волжский проспект, д. 36. 22 августа 2008 г. заявитель закончил реконструкцию объекта.

Налогоплательщиком доказательств наличия каких-либо причин, мешающих совершению юридического факта передачи Инвестору объекта, представлено не было. При этом Лекареву Г.Г., который одновременно являлся инвестором по договору б/н от 01 февраля 2008 г. и учредителем заявителя, достоверно было известно о факте окончания реконструкции объекта, на инвестирование которой им были выделены денежные средства.

В судебном заседании представители налогового органа и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2006-2008 г.г., по результатам которой был составлен акт проверки от 10 августа 2010 г. N 14-06706785 ДСП.

Рассмотрев данный акт проверки и возражения налогоплательщика от 27 августа 2010 г., а также материалы, полученные при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 30 сентября 2010 г. N 14-15/109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС в сумме 592 511, 40 руб., начислены пени в сумме 775 006, 80 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 3 733 664 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 18-82).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11 января 2011 г. N 03-15/0003 оспариваемое решение инспекции было изменено в части (т. 1 л.д. 153-161).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 1 363 973 руб. и налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. в сумме 1 022 979 руб. 84 коп.

Вынося решение в указанной части, налоговый орган исходил из того, что заявитель в нарушение ст. 249 НК РФ в рамках инвестиционного договора от 01 февраля 2008 г. занизил доходы от инвестиционной деятельности в 2008 г. на сумму 5 683 221 руб. 36 коп.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между Инвестором (Лекаревым Г.Г.) и Заказчиком (заявитель) был заключен Инвестиционный договор от 01 февраля 2008 г. (т. 2 л.д. 131). Объект инвестирования: ремонт объекта по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 36, который на момент заключения договора от 01 февраля 2008 г. принадлежал на праве собственности заказчику. Согласно п. 1.1 договора инвестиционные средства также предоставляются на пополнение оборотных средств Заказчика в целях осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности.

По указанному договору инвестор обязуется передать Заказчику денежные средства для осуществления ремонта, предусмотренного договором задания, а Заказчик обязуется использовать переданные средства с последующей передачей Инвестору Объектов.

Объем инвестирования по указанному Договору согласно дополнительному соглашению от 24 марта 2008 г. N 1 составил 12 097 495 руб. Сроки исполнения обязательств: не позднее 01 февраля 2010 г.

Условиями договора не определен размер вознаграждения заказчика. В ходе проверки налоговым органом установлено, что доходом, облагаемым налогом на прибыль, является сумма превышения целевых средств над фактическими затратами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявителем по инвестиционному договору от 01 февраля 2008 г. получены денежные средства в размере 12 097 495 руб., денежные средства учитывались на счете 76/5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", затраты от строительной деятельности учитывались на счете 08 "Капитальные вложения", заявитель не определял финансовый результат по законченному строительству.

По мнению налогового органа, в период с 01 февраля 2008 г. по 22 августа 2008 г. заявитель выполнял капитальный ремонт объекта по адресу: 443071, г. Самара, Волжский проспект, д. 36, реконструкцию объекта закончил 22 августа 2008 г. и с указанной даты должен был передать его заказчику. Заявитель не нес дополнительных расходов по инвестиционной деятельности, расходы в строительной деятельности составили 4 600 961 руб. 28 руб. Денежные средства, не использованные в инвестиционной деятельности, фактически являются экономией заказчика-застройщика и подлежат включению в доход.

Однако в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - закон N 39-ФЗ) субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

Согласно ст. 1 закона N 39-ФЗ под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор об инвестировании является одним из способов приобретения первоначального права собственности на недвижимость. При этом инвестор получает права владения, пользования и распоряжения с момента государственной регистрации прав (п. 1 ст. 209, ст. 219 ГК РФ).

Поскольку в договоре с инвестором не оговорен размер вознаграждения и не указано, что полученная экономия признается вознаграждением заказчика, то сэкономленные средства по окончании строительства будут признаваться его внереализационным доходом и отражаться по счету 91 "Прочие доходы и расходы" (п. 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного приказом Минфина России от 20 декабря 1994 г. N 167) и п. 3.1.6 Положения по бухгалтерскому учету, долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Минфина России от 30 декабря 1993 г. N 160).

Такой порядок применяется, если полученная экономия по условиям договора остается в распоряжении заказчика. Если в инвестиционном договоре не зафиксировано, что в случае образования экономии таковая остается в распоряжении заказчика и является его доходом, то однозначно признать полученную экономию доходом нельзя, так как существуют риски того, что инвестор потребует ее возврата.

По условиям инвестиционного договора от 01 февраля 2008 г. помимо выполнения заданий Инвестора по ремонту объекта Заказчик вправе направлять инвестиционные средства на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель направлял все инвестиционные средства на осуществление ремонтных работ, а также на осуществление текущей деятельности, строго с согласия Инвестора и строго в рамках инвестиционного договора. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Следовательно, вывод налогового органа об экономии заказчиком средств по инвестиционной деятельности и об отсутствии у заявителя дополнительных расходов, помимо расходов в строительной деятельности в размере 4 600 961,28 руб., является необоснованным.

В данном случае расчет финансового результата от инвестиционной деятельности можно определить только после окончания строительства и передачи объекта инвестору. До момента окончания строительства у заказчика не возникает обязанности отражения дохода в виде полученной экономии.

Поэтому заказчик может отразить в бухгалтерском учете доход в виде экономии только после передачи законченного строительством объекта инвестору. Моментом исчисления финансового результата у застройщика по деятельности, связанной со строительством, является дата сдачи объекта завершенного строительства инвестору, которая оформляется следующими документами: акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; акт приема-передачи объекта инвестиционного строительства.

Однако передача объекта инвестору не была осуществлена. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается. Кроме того, после завершения ремонтных работ, объект остался в составе основных средств заявителя, что подтверждается данными бухгалтерской и налоговой отчетности за 2008 г.

Довод подателей жалоб о том, что заявитель закончил реконструкцию объекта и что не имеется препятствий для передачи объекта инвестору, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку право инвестора требовать передачи объекта не может свидетельствовать о прекращении инвестиционного договора и возникновения у заявителя экономии от инвестиционной деятельности.

Доказательств того, что у инвестора отсутствует право требования возврата перечисленных в рамках инвестиционного договора денежных средств либо что инвестор признал за заявителем безусловное право на эти средства без необходимости выполнить встречное обязательство, в материалы дела не представлено.

Также не принимается во внимание и ссылка налогового органа на заключенный заявителем (арендодателем) с ООО "Мохито" договор аренды от 01 июля 2007 г. N ПВ/З-А/07, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование объект, расположенный по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 36, поскольку наличие указанного договора аренды не подтверждает возникновение права собственности у Лекарева Г.Г. на реконструированный в рамках инвестиционного договора от 01 февраля 2008 г. объект по адресу: г. Самара, Волжский проспект, 36, и передачу объекта инвестору как собственнику. Кроме того, договор аренды был заключен до заключения договора инвестирования и не может подтверждать факт передачи объекта, окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с правилами, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Взаимозависимость заявителя и инвестора по договору также не может свидетельствовать о возникновении у заявителя экономии по инвестиционному договору.

Таким образом, налоговый орган не вправе был рассчитывать финансовый результат в виде экономии по инвестиционной деятельности и незаконно доначислил налог на прибыль в сумме 1 363 973 руб. и НДС в сумме 1 022 979 руб. 84 коп. по указанному эпизоду.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС по операциям заявителя с ООО "Азимут", ИНН 6312074320, по оказанным услугам в сумме 886 000 руб., в том числе НДС 159 480 руб.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также уменьшить полученные доходы по налогу на прибыль организаций на сумму затрат.

Исключая из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по ООО "Азимут", а из вычетов по НДС, суммы налога по указанному контрагенту, налоговый орган руководствовался тем, что взаимоотношения заявителя с указанной организацией не имели разумной экономической цели, что заявитель действовал без должной осмотрительности и в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом недобросовестность заявителя, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО "Азимут" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с 4 квартала 2008 г. У данной организации в 2007-2008 г.г. численность работников, основные и транспортные средства отсутствуют. Руководитель общества Гатин М.М. не мог подписывать договоры подряда N 77 от 01 сентября 2008 г., N 77-2 от 31 октября 2008 г., акты выполненных работ N 59 от 20 сентября 2008 г., N 58 от 12 ноября 2008 г., так как умер 30 августа 2008 г. Нотариус Яковлева Л.Л. подпись Гатина М.М. в банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО "Азимут" 27 августа 2007 г. не свидетельствовала. Из анализа расчетного счета организации следует, что ООО "Азимут" создано для "обналичивания" денежных средств. Характерной особенностью движения денежных средств по расчетному счету являлось перечисление денежных средств на счета и на пластиковые карты физических лиц, снятие денежной наличности. В ходе осмотра территории установлено, что спортивные площадки фактически не ремонтировались.

Однако при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО "Азимут", не проявил должную осмотрительность и осторожность.

ООО "Азимут" было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (исключено 14.05.2010 г.), данная организация являлась на момент совершения хозяйственных операций действующей, имела расчетный счет и печать.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 указал, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель был осведомлен о подписании договоров подряда и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным представителем.

Таким образом, ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, является необоснованной и не может свидетельствовать о получении заявителем налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал либо имел возможность проконтролировать судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.

Непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, т.к. заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.

Кроме того, возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2008 г. по делу N А55-3080/07, от 10 апреля 2008 г. по делу N А55-12767/2007, от 30 сентября 2008 г. по делу N А65-2750/08, от 02 октября 2008 г. по делу N А55-723/08, от 16 октября 2008 г. по делу N А65-30935/2007.

Следует отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условий хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.

Более того, в силу ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. В случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения обязанности по постановке на учет в налоговом органе и по уплате налогов поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45-47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налогов и о привлечении их к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств того, что хозяйственные операции с данным контрагентом реально не осуществлялись.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы налогового органа об отсутствии фактического осуществления работ по ремонту строительных площадок по договорам подряда со ссылкой на акт осмотра, проведенный в мае 2010 г., поскольку работы по договорам производились в октябре-ноябре 2008 г., а проверка - в мае 2010 г., что не может однозначно подтверждать указанный факт.

В соответствии со сложившейся судебной практикой указанные обстоятельства влекут недействительность решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 г. N 15574/09).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 г. по делу N А55-6461/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева