Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-11892/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-82003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11892/2011) (заявление) ООО "Сибирское топливо СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-82003/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Сибирское топливо СПб" об обязании МП "Всеволожский гортопсбыт" МО ВМР ЛО произвести отгрузку топлива

при участии:

от истца (заявителя): Кочетков А.В. (дов. 10.08.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2009 по заявлению ООО "Профит" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МП "Всеволожский гортопсбыт" МО ВМР ЛО (далее - должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заруба Виктор Андреевич. Указанные сведения опубликованы 03 апреля 2010 года в газете "Коммерсантъ" N 58 (4358). Решением суда первой инстанции от 30.07.2010 МП "Всеволожский гортопсбыт" МО ВМР ЛО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заруба Виктор Андреевич.

В рамках дела о банкротстве МП "Всеволожский гортопсбыт" МО ВМР ЛО ООО "Сибирское топливо СПб" (далее - кредитор, заявитель) обратилось с заявлением об обязании должника произвести в его адрес отгрузку сортировочного каменного угля Кузнецкого бассейна марки ДПК в количестве 122,4 тонны, находящегося на ответственном хранении у должника.

Определением от 03.05.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "Сибирское топливо СПб" в удовлетворении заявления с указанием на неденежный характер требования, в связи с чем признал такое требование подлежащим рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством вне рамок дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирское топливо СПб" просит определение суда первой инстанции от 03.05.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие вывода суда положениям п.1 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также на то, что аналогичное требование заявлялось им в порядке искового производства, однако определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по делу N N А56-67616/2010, оставлено без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ с указанием на то, что заявленное по иску требование в соответствии с законом подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 06.04.2011 и от 21.06.2011 соответственно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал, должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд признает его подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заявлении, поданном в деле о банкротстве должника, кредитор указал, что вопрос о том, в каком порядке должно быть рассмотрено его требование уже разрешен арбитражным судом в рамках дела N А56-67616/2010. К заявлению были приложены определение суда первой инстанции от 20.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по названному делу (постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 названные судебные акты оставлены без изменения).

Из указанного следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта определение арбитражного суда от 20.01.2011 по делу N А56-67616/2010 вступило в законную силу, судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанному делу имелись в распоряжении суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Оставляя без изменений определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления кредитора без рассмотрения, апелляционный суд в своем постановлении указал, что требование истца основано на положениях ст.ст. 900, 901, 902 ГК РФ и вытекает из обязательства должника, как хранителя по заключенному с кредитором договору от 27.04.2007 N 07-04.2007, возвратить переданную на хранение вещь, следовательно, такое требование представляет собой иное имущественное требование, которое в силу прямого указания п.1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Игнорирование судом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-67616/2010 нарушает установленный ст.16 АПК РФ принцип обязательности судебных актов и в сложившейся ситуации преграждает кредитору доступ к правосудию, что является нарушением положений ст.ст. 46, 47 Конституции РФ. Кроме того, и приведенные судом первой инстанции в обоснование определения доводы не основаны на нормах права.

Вывод суда о том, что все без исключения требования по обязательствам, не являющимся денежными, должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве, который, по мнению суда, вытекает из положений ст.ст. 2, 4 Закона о банкротстве является ошибочным и прямо противоречит положениям абз.7 ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Заявленное в рамках конкурсного производства требование об исполнении обязательства в натуре не является требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор по такому требованию не становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, а лишь пользуется правами такого лица при рассмотрении его требования.

Абзац 7 ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве, устанавливающий порядок предъявления требований в ходе конкурсного производства, содержит закрытый перечень требований, не подлежащих рассмотрению в ходе конкурсного производства.

Заявленное ООО "Сибирское топливо СПб" требование в этот перечень не входит, а, напротив, относится к "иным имущественным требованиям", которые наряду со всеми требованиями по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежах могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из обжалуемого определения, обоснованность заявленного требования по существу судом не проверялась (определение содержит лишь изложение обстоятельств, указанных кредитором в заявлении), основанием для принятия обжалуемого судебного акта служат лишь выводы о необоснованном заявлении требования в деле о банкротстве.

Нерассмотрение требования по существу по процессуальным основаниям не может влечь отказ в удовлетворении этого требования.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части определения, суду первой инстанции следовало применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по рассмотрению заявления кредитора.

На основании изложенного, апелляционный суд признает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-82003/2009 отменить.

Направит вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко