Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-7644/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-7644/2011 Дело N А76-2228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2228/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области - Ткачев А.А. (распоряжение от 05.05.2010 N 120),

открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - Ломохов И.Ю. (доверенность от 02.02.2009 N 066/4-09),

администрации Агаповского муниципального района Челябинской области - Ткачев А.А. (доверенность от 22.06.2010 N 31).

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - истец, ОАО "Комбинат Южуралникель") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, администрация), Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, Управление по имуществу) о взыскании с ответчиков солидарно 7 854 705 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 30.11.2007 N 73-07 земельного участка с кадастровым номером 74:01:1610 001:0042, площадью 82,6 га за период с января 2008 года по март 2009 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по финансам Агаповского муниципального района Челябинской области (далее - третье лицо, Управление по финансам) (определение от 29.03.2011, т. 1, л. д. 91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2011 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилось Управление по имуществу и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление по имуществу (далее также - податель жалобы) просило изменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 079 538 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться тем, что за первое полугодие 2008 года арендная плата должна быть рассчитана, исходя из положений, предусмотренных решением Собрания депутатов Агаповского муниципального района от 26.12.2006 N 239 "Об установлении базовых размеров арендной платы на 2007 год за использование земельных участков, которыми полномочны распоряжаться органы местного самоуправления муниципальных образований на территории Агаповского муниципального района, по категориям арендаторов и видам использования земельных участков" (далее - решение от 26.12.2006 N 239), а за второе полугодие 2008 года исходя из положений, предусмотренных Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон от 24.04.2008 N 257-ЗО) и решением Собрания депутатов Агаповского муниципального района от 01.07.2008 N 500 "Об установлении значений коэффициентов к размерам арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Агаповского муниципального района на 2008 год" (далее - решение от 01.07.2008 N 500). По мнению подателя жалобы, расчет, произведенный на весь 2008 год на основании какого-либо одного из указанных нормативных актов, является необоснованным в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управление по имуществу представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на то, что в договоре аренды от 19.12.2007 N 73-07 сторонами определены условия, при которых арендатор вправе менять стоимость арендной платы в одностороннем порядке, определена сумма арендной платы. Таким образом, по мнению Управления по имуществу, подписывая договор, стороны согласовали и методику расчета арендной платы. Дополнительных соглашений об изменении суммы арендной платы или изменения методики ее расчета сторонами договора не заключалось. Со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 Управление по имуществу полагает, что принятие Закона от 24.04.2008 N 257-ЗО и решения от 01.07.2008 N 500 не является основанием для изменения арендной платы арендодателем в одностороннем порядке. Указанное изменение необходимо было вносить в соответствие с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть согласовывать обеими сторонами договора путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

С учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе Управление по имуществу просило решение арбитражного суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От ОАО "Комбинат Южуралникель" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ОАО "Комбинат Южуралникель" ссылается на следующие обстоятельства. На момент заключения договора аренды от 30.11.2007 N 73-07 размер арендных платежей на 2008 год, установленный в приложении N 1 к договору, определялся исходя из базовых размеров арендной платы за 1 кв. м площади земельного участка, утвержденных решением от 26.12.2006 N 239. Во исполнение Закона от 24.04.2008 N 257-ЗО решением от 01.07.2008 N 500 были утверждены значения коэффициентов к размерам арендной платы за земельные участки на 2008 год. При этом в качестве основания для расчета арендной платы установлена кадастровая стоимость земельного участка. Со ссылкой на статью 1 Закона от 24.04.2008 N 257-ЗО, ее буквальное толкование и приложение N 1 к решению от 01.07.2008 N 500 истец в отзыве указал, что установленный данным нормативным актом порядок расчета арендной платы подлежит применению в отношении размеров арендной платы за 2008 год в целом, а не с 01.07.2008. Кроме того, истец полагает, что предметом правового регулирования решения от 01.07.2008 N 500 является установление порядка расчета арендной платы на отдельный, конкретный период времени - 2008 год, а не установление соответствующего порядка расчета арендной платы на неопределенный период времени, что также является подтверждением необходимости применения положений данного нормативного акта только в отношении годовой суммы арендной платы. ОАО "Комбинат Южуралникель" в отзыве также ссылается на то, что договором от 30.11.2007 N 73-07 арендная плата устанавливается на один календарный год, а обязательство по оплате арендной платы может быть исполнено арендатором однократно, единовременно, путем перечисления денежных средств до 15 ноября текущего года в размере общей суммы арендной платы. Принимая во внимание положения статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что поскольку по состоянию на 15.11.2008 и Закон от 24.04.2008 N 257-ЗО, и решение от 01.07.2008 N 500 вступили в законную силу, то исчисление и уплата арендных платежей за 2008 год в соответствии с данными нормативными актами является правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора от 30.11.2007 N 73-07.

ОАО "Комбинат Южуралникель" представило дополнение к отзыву, в котором указало, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений по согласованию изменения арендной платы, по которой такие изменения (в том числе в связи с изменением методики расчета арендной платы) осуществлялись путем направления арендодателем в адрес арендатора соответствующего расчета на определенный период и его последующего принятия арендатором путем фактического исполнения. Указанный механизм взаимных действий сторон по согласованию условия о размере арендной платы фактически был использован сторонами как на момент заключения договора, так и в последующем, в том числе при согласовании расчета арендной платы на 2008 год на сумму 60 139 руб., подготовленного арендодателем. Какие-либо иные расчеты арендной платы на 2008 год после согласования и принятия к исполнению расчета на сумму 60 139 руб. ОАО "Комбинат Южуралникель" фактически не согласовывались и не исполнялись. Истец в отзыве также сослался на то, что расчет арендной платы на 2008 год на сумму 60 139 руб. не признан в установленном порядке недействительным и не подлежащим применению при исполнении договора от 30.11.2007 N 73-07, в связи с чем полагает, что указанный расчет является действительным, соответствующим условиям договора, в том числе по порядку согласования и исполнения сторонами, и обязательным для исполнения сторонами, в том числе с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1709/11.

ОАО "Комбинат Южуралникель" в дополнении к отзыву считает необоснованным довод ответчиков об отсутствии у Лонина Владимира Ивановича надлежащих полномочий на подписание акта сверки от 24.03.2009 по договору от 30.11.2007 N 73-07. Истец указал, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции данный довод ответчиками не приводился, в связи с чем отсутствие в обжалуемом решении оценки указанного факта не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения. ОАО "Комбинат Южуралникель" считает, что поскольку Лонину В.И. были предоставлены полномочия на подписание самого договора от 30.11.2007 N 73-07 и приложений к нему, то, соответственно, у него имелись полномочия и для представления интересов арендодателя по всем вопросам, касающимся договора, в том числе в части оформления актов сверок по взаимным расчетам по договору. При этом истец отметил, что ответчиками не оспаривается действительность договора от 30.11.2007 N 73-07, передаточного акта к нему, а также расчетов, которые подписаны Лониным В.И. Нотариальная доверенность на имя Лонина В.И. от 08.07.2008, представленная ответчиками, не предусматривает предоставление Лонину В.И. полномочий на подписание договоров аренды земельных участков от имени Агаповского муниципального района, между тем, это не доказывает отсутствие иных доверенностей, выданных Лонину В.И., с иным объемом предоставленных полномочий.

От администрации, Управления по финансам письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 29.08.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.09.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 05.09.2011 извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Управления по финансам не явился.

С учетом мнения представителей Управления по имуществу и администрации, а также ОАО "Комбинат Южуралникель" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления по финансам.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Дополнительно пояснил, что решение обжалуется в полном объеме. Кроме того, указал на отсутствие у Лонина В.И. надлежащих полномочий на подписание акта сверки от 24.03.2009, на который сослался суд в обжалуемом решении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30.11.2007 между Агаповским муниципальным районом Челябинской области в лице начальника Управления по имуществу (арендодатель) и ОАО "Комбинат Южуралникель" (арендатор) заключен договор аренды N 73-07 (т. 1, л. д. 10-11), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 74:01:16 10 001:0042, находящийся по адресу: в 14 км на юго-восток от п. Субутак, ж-д станция Агаповского муниципального района Челябинской области, для использования в целях эксплуатации карьера Сахаринского рудника, указанных в границах обзорных схем, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью, общей площадью 826 546 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды устанавливается с 19.12.2007 по 19.12.2012.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен 6 270 757 руб. за один год.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором до 15 ноября текущего года путем перечисления на счет Магнитного сельского поселения.

Пунктом 3.3 договора определено, что расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.5 договора).

Договор аренды от 30.11.2007 N 73-07 зарегистрирован в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.03.2008 (т. 1, л. д. 85, оборот).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту (т. 1, л. д. 12).

Приложенный к договору аренды расчет арендной платы на 2008 год (т. 1, л. д. 13) произведен на основании решения от 26.12.2006 N 239 (т. 1, л. д. 108-110), согласно которому базовый размер арендной платы за 1 кв. м за земли, предоставленные для разработки участков недр, составляет 7,5867.

Согласно указанному расчету арендатор обязан перечислить сумму размером 6 270 757 руб. на счет Магнитного сельского поселения до 15 ноября текущего года.

Указанный расчет содержит примечание: в случае увеличения базовых размеров арендной платы, будет выполнен перерасчет арендных платежей.

В соответствии с указанным расчетом истцом производилась оплата арендной платы, всего на сумму 7 980 962 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 24-27).

Законом от 24.04.2008 N 257-ЗО, вступившим в силу с 01.07.2008, на территории Челябинской области установлен порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением тех земельных участков, размер арендной платы за использование которых определяется в порядке, установленном федеральным законодательством.

Порядок определения размера арендной платы установлен на основании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (пункт 1 статьи 1 Закона от 24.04.2008 N 257-ЗО).

Решением от 01.07.2008 N 500 на основании Закона от 24.04.2008 N 257-ЗО были установлены значения коэффициентов к размерам арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Агаповского муниципального района на 2008 год (т. 1, л. д. 15-16), согласно которому ставка арендной платы за земли, предоставленные для разработки участков недр составляет 0,4, коэффициенты К1 и К2 (виды деятельности) - 0,2 и 1, соответственно, коэффициент К3 (категория арендаторов) - 0,85 (т. 1, л. д. 16, оборот).

Удельный показатель кадастровой стоимости на земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 74:01:16 10 001:0042, общей площадью 826 546 кв. м составляет 1,0700 (т. 1, л. д. 18). Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 03.06.2005.

Из материалов дела также следует, что в письме от 25.12.2009 N 34484 (т. 2, л. д. 26-28) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области сообщило главе Агаповского муниципального района о том, что по заявлению ОАО "Комбинат Южуралникель" территориальным отделом N 13 (Агаповский муниципальный район) Управления Роснедвижимости по Челябинской области была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:01:1610001:42. Однако, при определении размера кадастровой стоимости земельного участка была допущена ошибка, поскольку был неверно определен удельный показатель кадастровой стоимости земель.

Указанный земельный участок ошибочно был отнесен ко второй группе с удельным показателем кадастровой стоимости земель - 30,34 руб./кв. м. Неточность при определении вида разрешенного использования привела в итоге к неверному определению размера кадастровой стоимости земельного участка. Рассматриваемый земельный участок надлежало отнести к четвертой группе с удельным показателем кадастровой стоимости земель - 1,07 руб./кв. м.

На основании решения территориального отдела N 13 от 07.11.2008 ошибка в размере кадастровой стоимости была устранена.

Управлением по имуществу был произведен расчет арендной платы за спорный земельный участок на 2008 год в соответствии с решением от 01.07.2008 N 500 (т. 1, л. д. 21), в соответствии с которым размер арендной платы на 2008 год составил 60 139 руб.

За 2009 год размер арендной платы составил 66 118 руб. (т. 1, л. д. 22).

16 июня 2009 года истец направил в адрес главы Агаповского муниципального района претензию N 25/26а (т. 1, л. д. 38), в которой просил вернуть излишне уплаченную ОАО "Комбинат Южуралникель" арендную плату в размере 7 854 705 руб. 74 коп., исчисленную и уплаченную истцом за период с января 2008 года по март 2009 года на основании расчета арендной платы, содержащегося в первоначально составленном приложении к договору аренды (т. 1, л. д. 13).

Письмом от 20.07.2009 N 450 (т. 1, л. д. 39) глава Агаповского муниципального района сообщил истцу, что вина Агаповского муниципального района в указанной проблеме полностью отсутствует. Вся ответственность должна быть возложена на территориальный отдел N 13 Управления Роснедвижимости по Челябинской области.

В связи с неисполнением претензии от 16.06.2009 N 25/26а ОАО "Комбинат Южуралникель" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что после утверждения уполномоченным органом (Управлением по имуществу) нового расчета арендной платы у истца возникла обязанность вносить арендную плату в соответствии с этим расчетом. Суд указал, что материалами дела подтверждается наличие переплаты по арендным платежам в размере 7 854 705 руб. 74 коп. за спорный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 дано следующее толкование правовых норм. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В настоящем случае новый порядок исчисления арендной платы установлен Законом от 24.04.2008 N 257-ЗО.

Кроме того, учитывая довод апелляционной жалобы о необходимости учета правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее.

Как отмечено выше, пунктом 3.3 договора определено, что расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Данный расчет, содержащий в отличие от договора аренды методику определения размера арендной платы, был подписан арендодателем в одностороннем порядке, был принят арендатором путем подписания договора аренды и уплаты арендной платы в размере, установленном в расчете.

Расчет арендной платы за 2008 и 2009 годы был произведен арендодателем самостоятельно на основании Закона от 24.04.2008 N 257-ЗО и решения от 01.07.2008 N 500.

Данные расчеты были приняты арендатором к исполнению, возражения относительно их верности арендодателю не направлялись.

В силу указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом установившейся между сторонами практики взаимоотношений, согласование воли сторон относительно применения иного порядка определения арендной платы, отличного от указанного в первоначальном приложении к договору аренды, происходило путем направления арендодателем арендатору нового расчета арендной платы на соответствующий период, и, в случае согласия с таким расчетом, - уплаты арендатором арендных платежей согласно новому расчету.

В настоящем случае арендодатель выразил волю на изменение порядка расчета арендной платы путем направления в адрес арендатора расчетов арендной платы на 2008 и 2009 годы.

На основании изложенного после утверждения уполномоченным органом - Управлением по имуществу нового расчета арендной платы и принятия его арендатором у последнего возникла обязанность вносить арендную плату в соответствии с этим расчетом.

Кроме того, 24.03.2009 между сторонами был составлен акт сверки расчетов за спорный период с применением новых размеров арендной платы (т. 1, л. д. 23).

Довод представителя подателя жалобы об отсутствии у Лонина В.И. надлежащих полномочий на подписание акта сверки от 24.03.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает, так как указанное должностное лицо, являясь начальником Управления по имуществу, подписало от имени арендодателя договор аренды, следовательно, имело право и на подписание актов сверок расчетов по этому же договору.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на 2009 год методика расчета арендной платы в приложении к договору аренды определена не была. Поэтому при ином толковании порядка изменения арендной платы, сложившегося между сторонами, исчисление арендной платы на 2009 год не представлялось бы возможным.

С учетом изложенных положений в настоящем случае баланс частных и публичных интересов, а также принцип правовой определенности нарушены не были (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя жалобы о том, что размер арендной платы на 2008 год должен рассчитываться за первое полугодие 2008 года, исходя из положений, предусмотренных решением от 26.12.2006 N 239, а за второе полугодие 2008 года исходя из положений, предусмотренных Законом от 24.04.2008 N 257-ЗО и решением от 01.07.2008 N 500.

Статьей 1 Закона от 24.04.2008 N 257-ЗО установлен порядок определения размера годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 решения от 01.07.2008 N 500 установлены значения коэффициентов к размерам арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Агаповского муниципального района на 2008 год.

Таким образом, из буквального толкования указанных пунктов (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что установленный порядок расчета подлежит применению в отношении размеров арендной платы за 2008 год в целом.

Кроме того, предметом правового регулирования решения от 01.07.2008 N 500 является установление порядка расчета арендной платы на отдельный, конкретный период времени - 2008 год, а не установление соответствующего порядка расчета арендной платы на неопределенный период времени. Указанное решение утратило силу в связи с изданием решения Собрания депутатов Агаповского муниципального района Челябинской области от 30.12.2008 N 609 "Об установлении значений коэффициентов к размерам арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Агаповского муниципального района на 2009 год".

Кроме того, согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по оплате арендной платы однократно, единовременно путем перечисления денежных средств до 15 ноября текущего года в размере годовой суммы арендной платы.

Таким образом, на 15.11.2008, когда арендатор обязан был оплатить арендную плату за 2008 год, уже действовали нормы Закона от 24.04.2008 N 257-ЗО и решения от 01.07.2008 N 500.

Поскольку по состоянию на 15.11.2008 и Закон от 24.04.2008 N 257-ЗО и решение от 01.07.2008 N 500 вступили в силу, то исчисление и уплата арендных платежей за 2008 год в соответствии с данными актами является правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора от 30.11.2007 N 73-07.

Материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по уплате арендных платежей за 2008 и 2009 годы по договору аренды от 30.11.2007 N 73-07 уплачены денежные средства в общей сумме 8 187 124 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 24-37).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств у истца образовалась переплата по арендным платежам в спорный период в сумме 7 854 705 руб. 74 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2011 по делу N А76-2228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева