Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8658/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8658/2011 Дело N А07-5161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концертный клуб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 по делу N А07-5161/2011 (судья Салиева Л.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европейская" - Нуриахметов Н.М. (доверенность от 30.05.2011), Герсон А.А. директор (выписка из Единого реестра юридических лиц от 14.03.2011 N 16496В/2011);

общества с ограниченной ответственностью "ГарантРеноме" - Карамов И.Ф. (доверенность от 01.03.2011);

общество с ограниченной ответственностью "Концертный клуб" (далее - ООО "Концертный клуб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европейская" (далее - ООО "УК "Европейская", ответчик) о признании договора аренды от 28.04.2010 N 70 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Елисеев Владислав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "ГарантРеноме".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2011 (резолютивная часть объявлена 07.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Концертный клуб" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что в настоящем случае иск направлен на устранение неопределенности в вопросе квалификации отношений сторон. Целью предъявления иска является исключение обязательств, вытекающих из договора аренды. Поэтому, вывод суда об отсутствии подлежащих защите прав общества, является необоснованным.

Ответчиком - ООО "УК "Европейская" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора - ООО "ГарантРеноме" поддержаны возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Елисеева В.Ю, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Елисееву Владиславу Юрьевичу (далее - Елисеев В.Ю.) и обществу с ограниченной ответственностью "ГарантРеноме" (далее - ООО "ГарантРеноме") на праве общей долевой собственности принадлежит торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, Пр. Октября, 67/2, общей площадью 9932,4 кв. м. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2011 N 01/120/2011-240 - т. 1, л. д. 35).

15.12.2009 между ИП Елисеевым В.Ю. (принципал) и ООО "УК "Европейская" (агент) заключен агентский договор N А1-12/09, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия: заключение договоров аренды нежилых помещений, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, Пр. Октября, 67/2, принадлежащих принципалу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.05.2007, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункты 1.1, 2.1, договор - т. 1, л. д. 36-37).

Также 15.12.2009 между ООО "ГарантРеноме" (принципал) и ООО "УК "Европейская" (агент) был заключен агентский договор N А2-12/09, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия: заключение договоров аренды нежилых помещений, в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Уфа, Пр. Октября, 67/2, принадлежащих принципалу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 12.09.2009, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения, в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением (пункты 1.1, 2.1, договор - т. 1, л. д. 38-39).

Указанные договоры заключены на срок с 15.12.2009 до 15.12.2010 (пункты 1.2 договоров).

Впоследствии между теми же лицами заключены новые агентские договоры от 15.12.2010 N N А1-12/10, А2-12/10, на аналогичных условиях сроком до 15.12.2011(т. 1, л. д. 124-127, 128-131).

28.04.2010 между ООО "УК "Европейская" (арендодатель) и ООО "Концертный клуб" подписан договор аренды N 70 (т. 1, л. д. 40-44), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты, расположенные по адресу: г. Уфа, Проспект Октября, 67/2:

- нежилые помещения, расположенные на антресоли второго этажа (лит. А), N 38 - 9,4 кв. м, N 37 - 4,8 кв. м, N 35 - 17,9 кв. м, N 36 - 2,1 кв. м, N 34 - 12 кв. м, N 33 - 17,2 кв. м, N 30 - 20,4 кв. м, N 16 - 7,1 кв. м, N 18 - 29,6 кв. м, N 28 - 60,2 кв. м, общей площадью 180,70 кв. м, для размещения офисных помещений;

- нежилые помещения, расположенные на третьем этаже (лит. А), N 2о4, N 2о2, N 2о5; часть N 2о, часть N 2о1, часть N 2о3, часть N 2о6 общей площадью 96,3 кв. м, для размещения развлекательного комплекса "Грин Холл";

- нежилое помещение, расположенное на втором этаже (лит. А), часть N 6 общей площадью 409,5 кв. м, расположенные в здании Центра Моды "ЕВРОПА", для размещения развлекательного комплекса "Диско-клуб";

- лестница, общей площадью 85,1 кв. м, расположенная на 1, 2 этажах (лит. А), ч. N 1 - 56,7 кв. м, N 2 - 28,4 кв. м.

Общая площадь всех помещений составляет 771,6 кв. м.

Пунктом 4.1 договора срок его действия установлен на 10 лет, действует с 28.04.2010 по 28.04.2020.

Согласно пункту 10.3 договора, арендатор направляет настоящий договор в территориальный орган регистрационной службы для его государственной регистрации и оплачивает стоимость регистрации в полном объеме.

Указанный объект передан арендатору по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 45).

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2011 N 01/120/2011-240, ограничения (обременения) права порождаемые договором аренды N 70 от 28.04.2010, не зарегистрированы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил признать договор аренды от 28.04.2010 N 70 незаключенным, ссылаясь на то, что договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск не направлен на защиту прав и законных интересов общества как хозяйствующего субъекта, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора аренды, отношения сторон по договору аренды прекратились в связи с невозможностью использования имущества по целевому назначению (разрушение объекта вследствие пожара).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

По смыслу приведенной нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Избрание такого способа защиты нарушенного права как признание договора аренды незаключенным имеет своей целью, прежде всего, устранение разногласий контрагентов относительно предмета договора и должно способствовать разрешению споров по надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из договора.

Между тем, сведений о наличии разногласий сторон договора относительно предмета договора, суду не представлено. Напротив, действия сторон по исполнению договора (акты за апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2010 года - т. 1, л. д. 91-95, платежные поручения с июня по декабрь 2010 года - т. 1, л. д. 96-102), как и позиция ответчика в отношении прав истца, вытекающих из спорного договора аренды, свидетельствуют об обратном.

Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, в связи с чем, государственной регистрации в установленном законом порядке подлежал.

Вместе с тем, названные нормы определяющие момент возникновения правоотношений сторон по договору, не могут быть применены в целях квалификации договора при отсутствии гражданско-правового спора между сторонами договора.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поводом для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями явилась не защита прав и законных интересов общества как хозяйствующего субъекта, чьи права и интересы нарушаются ответчиком, а обстоятельство возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ООО "Концертный клуб" Бейбутова Э.Э. (объяснения истца - т. 1, л. д. 105-107).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика и доказательств того, что избранный им способ защиты приведет к их восстановлению. Названное, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод апеллянта о наличие неопределенности относительно исполнения обязательств, предусмотренных в пункте 2.1.17 договора аренды, не означает наличие неопределенности во взаимоотношениях с ответчиком. Названный пункт договора предусматривает обязанность истца нести ответственность не перед ответчиком, а компетентными государственными органами за нарушение правил пожарной безопасности с момента подписании акта приема-передачи помещения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о прекращении обязательств сторон по договору аренды от 28.04.2008 N 70, ввиду разрушения объекта аренды вследствие пожара в здании торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Уфа, Пр. Октября, 67/2 (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое прекращение правоотношений сторон по договору аренды (о чем даны соответствующие пояснения представителями в судебном заседании) также исключает возможность восстановления прав истца при удовлетворении требований о признании договора аренды незаключенным.

При условии, что обязанность по государственной регистрации договора возложена на арендатора - истца по настоящему делу, предъявление им иска о признании договора аренды незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации, по существу являются формой злоупотребления правом, что согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора незаключенным.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2011 по делу N А07-5161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концертный клуб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова