Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-8641/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-8641/2011 Дело N А07-299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-299/2010 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Раянова А.С. (доверенность от 13.07.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хусаинов Азат Фуатович (далее - конкурсный управляющий, Хсаинов А.Ф.).

21.02.2011 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов общества "Нива" (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными (л.д. 2-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано (л.д. 120-127 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 17.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий, привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе специалистов - бухгалтера Игдавлетову Г.Ф. и ИП Алиева И.М. с оплатой их деятельности за счет средств должника, превысил лимит размера оплаты труда указанных специалистов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вывод суда о том, что стоимость услуг ИП Алиева И.М. по обеспечению сохранности коров не превышает лимит размера оплаты труда, установленный пунктом 3 статьи 20.7, уполномоченный орган считает неверным, поскольку положения указанной нормы Закона о банкротстве устанавливают лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в целом на соответствующую процедуру, а не в отдельности.

Также, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве не опубликовал в официальном издании газете "Коммерсантъ" сведения о продаже имущества должника. Указывает, что размещение объявления в иных печатных изданиях и в сети Интернет, при отсутствии размещения сообщений в официальном издании, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылаясь на наличие у должника залогового имущества в виде 130 штук коров, документов, подтверждающих основания возникновения у ОАО "Россельхозбанк" прав залогового кредитора на указанное имущество, в адрес уполномоченного органа не направил. В нарушение пункта 8 правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, в отчете конкурсного управляющего не указана информация о балансовой стоимости имущества должника. Конкурсным управляющим не были предприняты меры по обращению в правоохранительные органы по вопросу уменьшения активов должника на сумму 2 025 000 руб.

Также, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим необоснованно затягивается процедура банкротства, что влечет за собой увеличение расходов, производимых за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 17.05.2011 законным и обоснованным. Возражая на жалобу, конкурсный управляющий в отзыве указывает, что оплата услуг привлеченных специалистов - ИП Алиева И.М. и бухгалтера Игдавлетовой Г.Ф. не осуществлялась. ИП Алиев И.М. отказался от оплаты услуг по обеспечению сохранности стада коров должника в связи с покупкой животных, находящихся у него на хранении. Лимиты, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве, исходя из рыночной стоимости конкурсной массы должника, не расходовались.

Конкурсный управляющий Хусаинов А.Ф., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие конкурсного управляющего Хусаинова А.Ф. и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, заявляя о ненадлежащем исполнении Хусаиновым А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего должника, указывал на следующие нарушения арбитражным управляющим требований законодательства, допущенные, по мнению ФНС России, при проведении процедуры конкурсного производства:

1) превышение лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

2) продление срока процедуры конкурсного производства;

3) непринятие мер по размещению сообщения о продаже имущества должника в официальном издании газете "Коммерсантъ";

4) непредставление уполномоченному органу доказательств того, что часть имущества должника находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк";

5) непринятие мер по обращению в правоохранительные органы по вопросу уменьшения активов должника.

Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Хусаиновым А.Ф. возложенных на него обязанностей, в связи с чем ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг ИП Алиева И.М. по обеспечению сохранности 130 штук коров с 01.09.2010 до момента обращения в суд не превышает лимит расходов, установленный пунктами 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве - 403,3 тыс.руб. На собраниях кредиторов конкурсный управляющий неоднократно доводил до сведения кредиторов информацию о необходимости срочно утвердить порядок и условия продажи 130 штук коров должника в связи с угрозой их гибели и увеличению расходов по обеспечению сохранности коров должника, однако представителем уполномоченного органа все вопросы, касающиеся сохранности и продажи коров должника были сняты с повестки дня, как неотносящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Оценивая довод уполномоченного органа о необоснованном продлении конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, суд указал, что срок конкурсного производства в отношении общества "Нива" продлен определением суда от 18.01.2011 по объективным причинам, которым судом дана оценка в рамках рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Отказывая уполномоченному органу в остальной части жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в части опубликования в средствах массовой информации сообщения о проведении торгов, непредставления документов о наличии заложенного имущества, непринятия мер по обращению в правоохранительные органы по вопросу уменьшения активов должника и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов уполномоченного органа.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, составляла 19 849 тыс.руб., следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 493,49 тыс.руб. за всю процедуру конкурсного производства (385 000 руб. и один процент балансовой стоимости активов должника - пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость услуг ИП Алиева И.М. по обеспечению сохранности 130 штук коров с 01.09.2010 до момента обращения в суд составляет 403,3 тыс. руб., не превышает лимит расходов, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Между тем, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку сделан без учета общей суммы расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 18.01.2011 Хусаиновым А.Ф. для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего привлекались бухгалтер Игдавлетова Г.Ф., оценщик Крымов И.А., ИП Алиев И.М., общий размер подлежащего выплате им вознаграждения превышает установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит (л.д. 83).

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в названной части в силу следующего.

Обжалуя действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, уполномоченный орган указывает на их незаконность.

Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности иных лиц является правом, которое реализуется арбитражным управляющим по своему усмотрению, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим специалиста в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий не может быть признано не соответствующим закону.

При этом, если названное право реализуется арбитражным управляющим не разумно (в отсутствие необходимости; если размер стоимости услуг привлеченного специалиста несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг; привлечение специалиста осуществлено без учета возможности оплаты услуг за счет имущества должника), лица, участвующие в деле, вправе защитить свое нарушенное право в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому суд вправе признать привлечение специалиста, оплату таких услуг необоснованными.

Кроме того, в силу положений указанной нормы права суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части. При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Если услуги привлеченного лица оплачены за счет имущества должника, лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение специалиста и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, в случае необоснованного привлечения арбитражным управляющим специалистов, положениями Закона о банкротстве предусмотрены иные последствия и способы защиты, чем заявленное уполномоченным органом требование.

Кроме того, превышение лимита расходов само по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов.

Как следует из содержания жалобы, пояснений в судебном заседании, необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов (бухгалтера и ИП Алиева И.М.), а также соразмерность стоимости их услуг уполномоченным органом не оспаривается.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на собраниях кредиторов (протоколы от 03.11.2010, 06.12.2010, 24.01.2011 - л.д.60-67), конкурсный управляющий неоднократно доводил до сведения уполномоченного органа информацию о необходимости срочно утвердить порядок и условия продажи 130 штук коров должника в связи с угрозой их гибели и увеличения расходов по обеспечению сохранности коров должника, однако представителем уполномоченного органа на собрании кредиторов 24.01.2011 все вопросы, касающиеся сохранности и продажи коров должника были сняты с повестки дня, как неотносящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Доказательства фактического расходования денежных средств должника на оплату услуг привлеченных специалистов, уменьшения конкурсной массы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано, что превышение конкурсным управляющим лимита общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц нарушило права и законные интересы ФНС России. Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о необоснованном продлении конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства. Таким образом, в указанный срок должны быть завершены все мероприятия конкурсного производства, на что обоснованно ссылается уполномоченный орган.

Между тем, оспаривая выводы суда в отношении длительности проведения процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган в заявлении, апелляционной жалобе не указывает, какие конкретно действия (бездействие) конкурсного управляющего выполнены с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

Судом первой инстанции верно указано, что основания продления срока конкурсного производства в отношении должника исследованы арбитражным судом, о чем вынесено определение от 18.01.2011, которое уполномоченным органом не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по размещению сообщения о продаже имущества должника согласно пунктам 6, 7 предложений N 3 о продаже имущества общества "Нива" в официальном издании газете "Коммерсантъ", противоречат материалам дела, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, опубликовываются в определенном официальном издании.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлены сведения, подлежащие опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых отнесены сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Предложения N 3 определяют порядок продажи имущества должника стоимостью менее 100 тыс. руб. на основании пунктов 1, 5 статьи 139 Закона о банкротстве (л.д.30). Из содержания указанных предложений следует, что имущество продаётся без проведения торгов по прямым договорам купли-продажи. Предложением определен текст публикуемого сообщения, а также средства массовой информации, где предполагается опубликовать сообщение: газета "Республика Башкортостан", сайт "Из рук в руки" в сети Интернет (пункт 6 предложений N 3). Предложение N 3 утверждено решением собрания кредиторов от 16.12.2010, принятым представителем уполномоченного органа - 64,43% голосов (л.д.64-65).

Судом первой инстанции установлено, что названный порядок конкурсным управляющим Хусаиновым А.Ф. соблюден, что подтверждается публикацией объявления о продаже имущества должника в газете "Республика Башкортостан" от 28.12.2010 (л.д. 68) и распечаткой из сайта газеты "Из рук в руки" в сети Интернет (л.д.69).

Доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не представил договор залога имущества должника с ОАО "Россельхозбанк", обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку уполномоченным органом не доказаны как факт существования истребуемого документа, так и нарушение законных прав и интересов заявителя его отсутствием. Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предпринимались меры к получению указанного документа в ОАО "Россельхозбанк" (л.д.57).

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим Хусаиновым А.З. не предпринимались меры по обращению в правоохранительные органы по вопросу уменьшения активов должника, так же обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела заявлениями конкурсного управляющего в прокуратуру Янаульского района Республики Башкортостан N 37 от 08.07.2010 (л.д.44), N 38 от 15.07.2010 (л.д.45), N 143 от 23.03.2011 (л.д.58) о неправомерности действий руководителя должника. Постановлением ОВД по Янаульскому району Республики Башкортостан от 29.07.2010 в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя общества "Нива" Мингаязова Р.М. отказано (л.д.47-48).

Также заявителем не представлены доказательства наличия оснований привлечения руководителя должника к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2011 по делу N А07-299/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Л.В. Забутырина