Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 12АП-2922/11

г. Саратов

01 июня 2011 г.

Дело N А57-15625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Базуновой О.С.

при участии представителя индивидуального предпринимателя Юрова Виктора Владимировича Фролова П.А., действующего по доверенности 29.01.2010, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Бычковой В.В., действующей по доверенности от 16.06.2011 N 01-02-41/66, представителя комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" Агафоновой Е.В., действующей по доверенности от 11.01.2011 N 01-01-14/04-06-013-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрова Виктора Владимировича (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года по делу N А57-15625/2010 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юрова Виктора Владимировича (г. Саратов)

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов), комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов)

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Юров Виктор Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе в предоставлении ему в аренду сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 57:30, площадью 4065 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Затонская, берег р. Волга, занимаемого комплексом объектов недвижимости - зоной отдыха и летним кафе, содержащемся в постановлении администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.07.2010 N 1797, и обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" устранить допущенные нарушения прав путём принятия в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения о

предоставлении Юрову В. В. в аренду сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 57:30, площадью 4065 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Затонская, берег р. Волга, занимаемого комплексом объектов недвижимости - зоной отдыха и летним кафе.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" поддерживает доводы апелляционной жалобы. Письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Юрову Виктору Владимировичу принадлежит на праве собственности незавершённый строительством комплекс объектов недвижимости - зона отдыха и летнее кафе инвентаризационной стоимостью 1365456 рублей с инвентарным номером 63:401:002:000027680, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2005 серия 64 АБ N 012963 (т.1 л.д.15).

26 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Юров В.В. в связи с истечением договора аренды земельного участка от 02.02.2000 N 259 обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении права аренды сроком на 25 лет на земельный участок с кадастровым номером 64:48:01 01 57:30, площадью 4065 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б.Затонская, берег р.Волга, занимаемого комплексом объектов недвижимости - зоной отдыха и летним кафе (т.1 л.д.72).

27 июля 2010 года постановлением N 1797 администрация муниципального образования "Город Саратов" отказала Юрову В.В. в предоставлении в аренду сроком на 25 лет земельного участка в Волжском районе, занимаемого незавершённым строительством комплексом объектов недвижимости - зоной отдыха и летним кафе (т.1 л.д.10).

В качестве оснований для отказа в предоставлении Юрову В.В. испрашиваемого участка в аренду сроком на 25 лет орган местного самоуправления указал на несоответствие площади земельного участка площади, занятой зданием, строением, сооружением, а также на то, что земельный участок расположен в полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, которая предназначена для общего пользования. Кроме того, незавершённый строительством объект не является зданием, строением, сооружением, которые считаются таковыми с момента ввода в эксплуатацию и права на которые возникают с момента государственной регистрации, земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-5 (зона центров обслуживания рекреационных территорий), в которой размещение объекта "зона отдыха и летнее кафе не предусмотрено".

Предприниматель, полагая, что постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в судебном порядке.

Считает, что отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Нормы, содержащие запрет или ограничение в предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого объектом недвижимого имущества собственнику данного объекта, действующим законодательством не предусмотрены. Порядок предоставления земельных участков собственникам, расположенных на них объектов недвижимого имущества, не предусматривает для органа местного самоуправления возможность отказа в предоставлении данных участков. Заявитель считает, что муниципальным органом неправомерно в оспариваемом постановлении указано на несоответствие площади земельного участка площади комплекса.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, предприниматель сослался на необоснованность вывода органа местного самоуправления о том, что незавершённый строительством объект не является зданием, строением, сооружением, поскольку законность возведения Юровым В.В. объектов недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9789/10. Юров В.В. считает неправомерной ссылку администрации на то, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне ОД-5, в которой размещение летнего кафе и зоны отдыха не предусмотрено, поскольку, по его мнению, кафе и зона отдыха являются основными видами разрешённого использования в территориальной зоне ОД-5.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований, констатировав обоснованность отказа в предоставлении земельного участка и законность оспоренного постановления.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае нет совокупности указанных оснований для признания недействительным оспоренного постановления.

По правилам пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Порядок приобретения земельных участков юридическими лицами собственниками зданий, строений, сооружений определен положениями пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения статей 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации определяют полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области земельных отношений как регуляторов этих отношений в пределах своей компетенции и как собственников земельных участков, которыми они вправе управлять и распоряжаться.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 01 57:30 площадью 4065 кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Б.Затонская, берег р.Волга, является муниципальное образование - город Саратов, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 27.01.2010 (т.1 л.д.78).

Администрация муниципального образования "Город Саратов" является уполномоченным органом на распоряжение испрашиваемым заявителем земельным участком.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что орган местного самоуправления обоснованно в качестве одного из оснований отказа указал на то, что незавершённый строительством объект не является зданием, строением, сооружением по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 постановления).

В соответствии со статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этих участках.

Однако объекты незавершённого строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в статье 36 Земельного кодекса наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 14880/10.

Учитывая изложенное, объект незавершённого строительства не является по смыслу статьи 36 Земельного кодекса зданием, строением и сооружением, в силу нахождения которого на земельном участке у собственника объекта имеется исключительное право на предоставление участка в аренду по правилам указанной статьи.

Данная норма связывает возникновение испрашиваемого исключительного права на земельный участок с объектом уже законченного строительства.

Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определённых обязанностей на период строительства, наличии в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность аренды земельного участка для строительства.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает основания предоставления земельный участков: при наличии на земельном участке здания, строения, сооружения - для их эксплуатации, при их отсутствии - для строительства либо для целей, не связанных со строительством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что отсутствие исключительного права на аренду участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не лишает права предоставление участка для строительства с соблюдением порядка, регламентированного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, либо для целей, не связанных со строительством с соблюдением норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что индивидуальному предпринимателю Юрову В.В. на праве собственности принадлежит незавершённый строительством комплекс объектов недвижимости - зона отдыха и летнее кафе, расположенный по адресу: г.Саратов, ул.Большая Затонская, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2005 серия 64 АБ N 012963.

Согласно приложению к свидетельству о государственной регистрации права от 30.05.2005 64 АБ N 012963, в незавершённый строительством комплекс объектов недвижимости - зона отдыха и летнее кафе входит:

1. кафетерий - закусочная общей площадью 26,6 кв.м, литер А, степень готовности 97%;

2. кафетерий - закусочная общей площадью 93.3 кв.м, литер Б, степень готовности 88%;

3. уборная (служебное помещение) площадью застройки 8,5 кв.м, литер У, степень готовности 100%;

4. навес (служебное строение) площадью застройки 199,6 кв.м, литер Н, степень готовности 100%;

5. сливная яма объёмом 3 куб.м, площадью застройки 1,1 кв.м, литер Я, степень готовности 100%;

6. ограждение протяженностью 247,4 пог.м, литер I, степень готовности 100%; 7. площадка площадью застройки 368,1 кв.м, литер II, степень готовности 100%; 8. ВЛ-0,4кВ протяженностью 150 пог.м, литер III, степень готовности 100%.

Площадь земельного участка, испрашиваемого заявителем, составляет 4065 кв.м, незавершённый строительством комплекс объектов недвижимости - зона отдыха и летнее кафе, принадлежащий предпринимателю Юрову В.В., по площади составляет 1094,6 кв.м.

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка значительно больше площади незавершённого строительством комплекса объектов недвижимости, расположенного на данном земельном участке. Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель не обосновал необходимость использования земельного участка площадью 4065 кв.м.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет владельцу объекта недвижимости приоритетное право на приобретение земельного участка под ним (пункт 1 названной статьи). Но данное преимущество распространяется только на землю, необходимую для использования объекта (пункт 7).

Размеры земельного участка, необходимого для использования здания, должны определяться в каждом конкретном случае с учётом назначения находящегося на нём объекта.

Учитывая, что предприниматель не обладает исключительным правом на предоставление ему в аренду участка, вопрос о соответствии площади объектов незавершённого строительства площади испрашиваемого участка не может повлиять на законность принятого постановления. В рассматриваемом случае земельный участок не может быть предоставлен по процедуре заявленной ответчиком.

При предоставлении прав на землю по упрощённой процедуре, предусмотренной статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо установить размер участка, фактически используемого при эксплуатации сооружения, поскольку только на него распространяется предоставленное законом преимущество. Учитывая, что в иных предусмотренных законом случаях получение земли предполагает более сложную процедуру либо проведение конкурса, незаконное предоставление приоритетного права на приобретение земельного участка исключает возможность продажи его с торгов, что влечёт соответствующие потери для местного бюджета.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный земельный участок был сформирован в целях предоставления предпринимателю в аренду для строительства зоны отдыха и летнего кафе. В кадастровом паспорте этого участка указано, что разрешённое использование земельного участка - для строительства зоны отдыха и летнего кафе, фактическое использование не указано.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не влияет на выводы судов обеих инстанций об обоснованности отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

В пункте 1.2 оспоренного постановления указано, что земельный участок расположен в полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, которая предназначена для общего пользования, что также явилось основанием для отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого участка.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что администрация обоснованно отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка, указав в качестве одного из оснований нахождения земельного участка в полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования.

Судами обеих инстанций установлено, что часть спорного участка расположена в водоохраной зоне.

Заявитель считает указанный пункт постановления неправомерным, поскольку в полосе вдоль береговой линии водного объекта общего пользования расположен не весь земельный участок, а его незначительная часть, составляющая 20 кв.м, которая по назначению является зоной отдыха, доступ на которую с 2007 года свободный, что подтверждено, по мнению заявителя, результатами многочисленных проверок на данном земельном участке различными контролирующими органами. Заявитель считает, что законодательство не предусматривает запрета на предоставление в аренду земельных участков, даже полностью расположенных в береговой полосе водного объекта.

Из материалов дела видно, что согласно топографо-геодезической съемке границ земельного участка, произведённой ООО "Земельный консультант" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Б. Затонская, б/н, Волжский район, с кадастровым номером 64:48:010157:30 площадью 4065 кв.м выявлено частичное наложение береговой полосы р.Волга (20 метров от уреза воды) на территорию указанного земельного участка. Общая площадь части участка расположенная в береговой полосе р. Волга составляет 395 кв.м.

17 мая 2010 года ООО "Земельный консультант" направило в адрес индивидуального предпринимателя Юрова В.В. исполнительную геодезическую съёмку границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:010157:30 относительно береговой линии р. Волга и, сообщило ему, что в результате указанной съёмки было выявлено частичное наложение береговой полосы р.Волга (20 метров от уреза воды) на территорию указанного земельного участка. Общая площадь части участка расположенная в береговой полосе р. Волга составляет 395кв.м (т.1 л.д.92).

Согласно ответу комитета по архитектуре и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.01.2011 на запрос Арбитражного суда Саратовской области, земельный участок площадью 4065 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б. Затонская, находится в водоохраной и прибрежной зонах Волгоградского водохранилища. Прибрежная зона (береговая полоса общего пользования (бечевик) для Волгоградского водохранилища составляет не менее 20 м.

В соответствии со статьёй 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу пункта 2 настоящей статьи в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно основным Правилам использования водных ресурсов Волгоградского и Саратовского водохранилищ, утверждённым приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР, нормальный подпорный уровень - 15 отметка (уровень воды по Балтийской системе для Волгоградского водохранилища).

Из карты градостроительного зонирования, совмещённого с топографическим планом, судами обеих инстанций установлено, что граница нормального подпорного уровня частично проходит по испрашиваемому предпринимателем земельному участку (т.1 л.д.52).

По правилу пункта 3 части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны реки Волгоградского водохранилища составляет двести метров.

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах указанное основание для отказа в предоставлении участка соответствует положениям статьи 6, пунктам 1, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что основание для отказа, указанное в пункте 1.4 постановления не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку для территориальной зоны ОД-5 вид разрешённого использования земельного участка "отдельно стоящие объекты общественного питания: рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные и т.п." - является основным.

Пунктом 1.4 оспариваемого постановления администрация муниципального образования "Город Саратов" в качестве основания для отказа указала на то, что испрашиваемый предпринимателем Юровым В.В. земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-5 (зона центров обслуживания рекреационных территорий), в которой размещение объекта "зона отдыха и летнее кафе" не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки, которые утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в которых устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В пункте 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что зонирование территорий муниципальных образований производится в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

Целевое назначение устанавливается земельным законодательством для всех категорий земель. Разрешённое использование земельных участков конкретизирует целевое назначение для участков в составе отдельных категорий земель (в том числе в границах черты поселений и их пригородных зон) и определяется Правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, что согласуется с положениями частей 1, 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Саратовской области от 09.10.2006 N 96-ЗСО "О регулировании градостроительной деятельности в Саратовской области", Уставом муниципального образования "Город Саратов", решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов".

Согласно Правилам землепользования и застройки спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-5 - зоне обслуживания рекреационных территорий.

В соответствии с пунктом 3.8 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утверждённых Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 Градостроительный регламент в части видов разрешённого использования недвижимости (пункты 42 - 44 Правил) включает:

- основные виды разрешённого использования недвижимости, которые, при условии соблюдения технических регламентов (а до принятия технических регламентов -строительных норм и стандартов безопасности, правил пожарной безопасности, требований гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, иных обязательных требований) не могут быть запрещены;

- условно-разрешённые виды использования, требующие получения разрешения, которое принимается по результатам специального согласования проводимого в том числе с применением процедур публичных слушаний;

- вспомогательные виды разрешённого использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешённого использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Виды использования недвижимости, отсутствующие в списках пункта 42 Правил, являются не разрешёнными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены, в том числе и по процедурам специальных согласований.

Для каждой территориальной зоны, выделенной на карте градостроительного зонирования, устанавливаются, как правило, несколько видов разрешённого использования недвижимости.

В пункте 41 Правил указано градостроительное зонирование территории муниципального образования "Город Саратов" (в редакции Решения Саратовской городской Думы от 27.04.2010 N 50-595).

В результате градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов" выделены территориальные зоны (таблица 3.1).

В таблице 5.1 Правил представлены основные виды использования земельных участков (О) и условно разрешённые виды использования (У) для всех территориальных зон.

Судами обеих инстанций установлено, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-5 - зона центров обслуживания рекреационных территорий, что подтверждено письмом комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" от 27.01.2011.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости от 24.12.2009 N 6448/201/09-21999 следует, что видом разрешённого использования испрашиваемого заявителем земельного участка с кадастровым номером 64:48:010157:30, расположенного по адресу: г. Саратов, ул.Большая Затонская, берег р. Волги, площадью 4065кв.м, является - строительство зоны отдыха и летнего кафе.

В соответствии с пунктом 4.20 Правил вид использования земельного участка - отдельно стоящие объекты общественного питания: рестораны, кафе, бары, столовые, закусочные и т.п.

Для территориальной зоны ОД-5 указанный вид разрешённого использования является основным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл пункт 1.4 постановления неправомерным.

Указание в постановлении в качестве основания для отказа данного довода не привело к принятию администрацией незаконного ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные нормы и место расположения испрашиваемого участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что орган местного самоуправления обоснованно отказал в удовлетворении заявления признании недействительным оспоренного постановления.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2011 года по делу N А57-15625/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Лыткина