Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 14АП-5306/11

г. Вологда

07 сентября 2011 г.

Дело N А52-3170/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А52-3170/2010 (судья Жупанова Л.В.)

установил

общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты" (ОГРН 1026000905842; далее - Общество, ООО "Салон красоты") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Комитета по экономическим и имущественным отношениям администрации города Великие Луки (переименовано в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки; далее - Комитет) судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 17 июня 2011 года с ответчика в пользу заявителя взыскано 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Комитет в апелляционной жалобе, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, просит определение суда изменить и взыскать с ответчика 4000 руб. судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по экономическим и имущественным отношениям администрации города Великие Луки, выразившемся в непринятии решения по заявлению ООО "Салон красоты" от 11 марта 2010 года о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр. Юрия Гагарина, д. 36 общей площадью 79,7 кв.м, как не соответствующего требованиям частей 3 и 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Великолукской городской думы.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 октября 2010 года по делу N А52-3170/2010 требования заявителя удовлетворены.

Поскольку Общество посчитало, что при рассмотрении дела N А52-3170/2010 в суде первой инстанции у него возникли расходы в сумме 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь, он обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании их с ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязан доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Комитете лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Салон красоты" (Заказчик) и предпринимателем Глазычевым Н.Н. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2010, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнить следующие юридические услуги: провести изучение, систематизацию и правовой анализ документов по спору; осуществить подготовку от имени заказчика необходимых процессуальных документов, включая исковое заявление, консультировать заказчика; представлять в судебных заседаниях суда первой инстанции. Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 1.4 договора в сумме 15 000 руб.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 13.10.2010.

О выполнении Исполнителем обязательств по договору от 09.08.2010 сторонами подписан соответствующий акт приемки юридических услуг от 28.04.2011, в котором обозначен состав выполненных работ.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом предъявлено платежное поручение от 29.04.2011 N 421 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов заявителя в сумме 15 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А52-3170/2010 в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, понесенные заявителем расходы необоснованно завышены.

В подтверждение доводов о чрезмерности расходов в такой сумме Комитетом представлена в материалы дела информацию о расценках на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой защиты "ГАРАНТ ПРАВА", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Гражданское дело", общества с ограниченной ответственностью "Профюрист", закрытого акционерного общества "Эвелин", автономной некоммерческой организации "Центр досудебного урегулирования", оказывающих юридические услуги на территории г. Великие Луки и г Пскова.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО "Салон красоты" расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю по договору от 09.08.2010 и представленные расценки стоимости юридических услуг, а также с учетом характера и обстоятельств спора, принимая во внимание, что в судебных заседаниях по делу N А52-3170/2010 (кроме 13.10.2010) участвовал другой представитель ООО "Салон красоты", действовавший по доверенности, выданной заявителем, а не по поручению исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 09.08.2010, суд первой инстанции обоснованно указал на чрезмерность предъявленных расходов и принял решение о взыскании с ответчика в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Комитет в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов относительно неразумности данной суммы судебных расходов. Доказательств того, что по аналогичной категории дела с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом расходы в сумме 10 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А52-3170/2010, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежи

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2011 года по делу N А52-3170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова