Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 18АП-7985/11

г. Челябинск

12 сентября 2011 г.

N 18АП-7985/2011 Дело N А47-7775/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент-АГРО" Гершанка Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-7775/2007 (судья Фалько М.В.).

Арбитражный управляющий Гершанок Александр Александрович (далее - Гершанок А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Эксперимент" Акбулакского отделения Оренбургской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - общество "Учебно-производственное предприятие "Эксперимент", ответчик), Филину Валерию Алексеевичу (далее - Филин В.А., ответчик), Лукьянову Сергею Ивановичу (далее - Лукьянов С.И., ответчик), Шахмаевой Тамаре Николаевне (далее - Шахмаева Т.Н., ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков вознаграждения в сумме 189 909 руб. за осуществление обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент-АГРО" (далее - общество "Эксперимент-АГРО", должник).

Определением арбитражного суда от 07.07.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Гершанок А.А. просит определение суда от 07.07.2011 отменить, заявление о взыскании вознаграждения удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель поясняет, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обязанность по оплате вознаграждения в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств может быть возложена на учредителей должника только в том случае, когда заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия. По мнению арбитражного управляющего, обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявление о признании общества "Эксперимент-АГРО" банкротом было подписано и подано в суд директором, избранным учредителями должника. Учредители, приняв решение об избрании директора, несут ответственность за его действия, в том числе и за отсутствие у должника средств на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве). Как указывает заявитель, обжалуемым судебным актом нарушаются его права и законные интересы, поскольку отказ во взыскании вознаграждения с учредителей приводит к тому, что вознаграждение арбитражному управляющему вообще не будет выплачено, так как в настоящее время должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц, и взыскание вознаграждения за счет его имущества невозможно. Иные лица, кроме учредителей, на которых может быть возложена обязанность по оплате вознаграждения, отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от Филина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы Гершанка А.А. отказать. Поясняет, что давая личное согласие на утверждение кандидатуры Гершанка А.А. в качестве конкурсного управляющего общества "Эксперимент-АГРО", указанный арбитражный управляющий не мог не знать, что имущества у должника нет. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие привлечь учредителей должника к солидарной ответственности при проведении процедуры банкротства (рег. N 22649 от 22.08.2011).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Гершанка А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 21362 от 09.08.2011).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2007 в отношении общества "Эксперимент-АГРО" по заявлению самого должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Лакомов Андрей Валерьевич (далее - Лакомов А.В.).

Решением арбитражного суда от 26.02.2008 общество "Эксперимент-АГРО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Определением суда от 06.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 конкурсное производство в отношении общества "Эксперимент-АГРО" завершено.

18.03.2011 арбитражный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителей должника вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С учетом даты введения в отношении общества "Эксперимент-АГРО" процедуры конкурсного производства (26.02.2008) к правоотношениям, касающимся данной процедуры, подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законам от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из данных разъяснений следует, что обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть возложена на учредителей должника только в том случае, когда в отношении должника проводилась упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, и заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве выступал сам должник в лице его единоличного исполнительного органа и в отношении должника проводились обычные процедуры банкротства, обязанность по погашению расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могла быть возложена только на должника.

Данное обстоятельство подлежало учету при осуществлении процедур банкротства и при отсутствии у должника денежных средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражные управляющие имели возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с учредителей должника - общества "Учебно-производственное предприятие "Эксперимент", Филина В.А., Лукьянова С.И., Шахмаевой Т.Н.

Довод подателя жалобы о том, что учредители, приняв решение об избрании директора, несут ответственность за его действия, в том числе и за отсутствие у должника средств на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2011 по делу N А47-7775/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эксперимент-АГРО" Гершанка Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко