Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-24373/11

г. Москва

12 сентября 2011 года

дело N А40-23130/11-136-130

Судья С.Л. Захаров, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Харыбина Д.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 по делу N А40-23130/11-136-130, судьи Золотовой Е.Н.,

по заявлению ООО "Глория"

к ООО "Химпродукт МСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт МСК" о взыскании основного долга в размере 8 229 096,64 руб.

Решением суда от 10.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом Харыбин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение, ссылаясь на тот факт, что согласно договору купли-продажи прав требований (цессии) N 1 между конкурсным управляющим ООО "Глория" и Харыбиным Д.Н., к последнему перешло право требования ООО "Глория" основного долга ООО "Химпродукт МСК" в размере 8 229 096, 64 руб. Заявитель жалобы также указывает, что им было направлено в адрес Арбитражного суда города Москвы заявление в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве и замене первоначального истца - ООО "Глория" на Харыбина Д.Н.

Между тем, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство с приложением поступило в суд первой инстанции только 09.08.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда, в то время как резолютивная часть решения вынесена судом 03.08.2011.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что сторонами по настоящему делу являются ООО "Глория" и к ООО "Химпродукт МСК", предметом судебного разбирательства является требование о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции, учитывая содержание апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 10.08.2011, приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал, какие его права и обязанности затронуты судебным актом, что предоставляло бы ему право как лицу, не участвующему в деле, обжаловать этот судебный акт.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что определением от 16.08.2011 заявление Харыбина Д.Н. о процессуальном правопреемстве принято к производству и назначено судом первой инстанции к рассмотрению на 21.09.2011.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возращению.

Руководствуясь ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Харыбина Д.Н. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., перечисленную по квитанции ВСП 8626/01237 от 12.08.2011.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 20 л., в т.ч. квитанция ВСП 8626/01237 от 12.08.2011, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

С.Л. Захаров