Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-12258/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А56-18038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12258/2011) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-18038/2011 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску (заявлению) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю А.П. Конакову

о взыскании неустойки в размере 93089 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.И. Кравцовой (доверенность от 30.12.2010 N 07-74-91/10)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.3, ОГРН 1037819002605) (далее - Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Конакову Андрею Павловичу (место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр.Ю.Гагарина, д.22, к.1, кв.51, ОГРНИП 310784708500848) (далее - Ответчик, Предприниматель) о взыскании неустойки в размере 93089 руб.

Решением от 31.05.2011 суд частично удовлетворил заявленный иск, взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации неустойку в размере 30000руб., применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в остальной части в удовлетворении иска отказал. Также суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3723,56руб.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства отсутствуют. Предприниматель в судебное заседание не явился, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Предприниматель, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт от 07.07.2010 N 7/10, по условиям которого Исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги по организации и проведению мероприятий в сфере молодежной политики (молодежный праздник - "Российский флаг", посвященный Дню Российского флага; фестиваль молодежных субкультур "Рэд Сити") для нужд Администрации в 2010 году, а Государственный заказчик (истец) обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1.5. Контракта Исполнитель обязан в течение 10 дней с момента завершения мероприятия представить Заказчику отчет о проведенном мероприятие с приложением материалов, предусмотренных Контрактом, а также полный финансовый отчет о проведенном мероприятие с приложением всех первичных документов.

Согласно акту N 1 от 08.07.2010 приемки оказания услуг по данному государственному контракту услуги по организации и проведению Фестиваля молодежных субкультур "Рэд Сити" выполнены в полном объеме, сумма к оплате составляет 180300руб. (л.д.24).

Согласно акту N 2 от 23.08.2010 услуги по организации и проведению молодежного праздника "Российский флаг" выполнены в полном объеме, сумма к оплате составляет 175700руб. (л.д.27).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1.5 Контракта исполнитель был обязан предоставить отчет о проведении данных мероприятий в срок до 18.07.2010 и 02.09.2010 соответственно.

В соответствии с пунктом 6.4. Контракта за нарушение иных сроков Исполнитель уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 0,5% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

То обстоятельство, что финансовые отчеты с приложением первичных документов были предоставлены в Администрацию 01.10.2010 - с нарушением установленного Контрактом срока, послужили Администрации основанием для направления в адрес Предпринимателя претензии от 01.11.2010 N 07-64-384/10 об уплате неустойки в общей сумме 93089руб. (л.д.6-7) и последующего обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в данном размере.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки правильным и обоснованным, но счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 30000руб.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что выводы суда о возможности снижения размера неустойки являются ошибочными, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств по Контракту составила 29 и 75 дней.

Размер неустойки в соответствии с пунктом 6.4 Контракта составил 93089руб.:

175700х0,5%х29=25476,5руб.

180300х0,5%х75=67612,5руб.

25476,5+67612,5=93089руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснению, изложенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В данном случае подобное ходатайство не заявлялось, неустойка была снижена по инициативе суда первой инстанции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (Информационное письмо от 14.07.1997 N 17).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае податель апелляционной жалобы правомерно указал, что просрочка исполнения имела место по обоим обязательствам, предусмотренным Контрактом, просрочка составила 29 и 75 дней, сумма заявленной Администрацией неустойки не является значительной по сравнению с общей ценой Контракта (356000руб.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств по предоставлению отчетности и документации о проведении предусмотренных Контрактом мероприятий.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Администрации подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 93089руб. Государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) - 3723,56руб., подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Принятое по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба Администрации является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, от которой истец освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не подлежит взысканию с ответчика в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2011 года по делу N А56-18038/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.П. Конакова (место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, д.22, корп. 1, кв. 51, ОГРНИП 310784708500848, ИНН 781004219003) в пользу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.3, ОГРН 1037819002605) неустойку в размере 93089 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.П. Конакова в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3723,56 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая