Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 17АП-7619/11

г. Пермь

12 сентября 2011 г.

Дело N А50-3181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Кириловой Елены Николаевны: Подарева Е.В. (паспорт, доверенность от 17.01.2011);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Антонова Александра Анатольевича: Глущенко А.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 17.11.2009;от третьего лица - Департамента дорог и транспорта администрации города Перми: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Кириловой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2011 года

по делу N А50-3181/2011,

принятое судьей Яринским С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Кириловой Елены Николаевны (ОГРНИП 304590710300035, ИНН 590704504421)

к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 305590702100030, ИНН 590704159207),

третье лицо: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 1045900994292 , ИНН 5906056650),

о взыскании задолженности по агентским договорам,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кирилова Елена Николаевна (далее - ИП Кирилова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Анатольевичу (далее - ИП Антонов А.А.) о взыскании 800 544 руб. 91 коп. задолженности по агентским договорам (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое требование в полном объеме. По мнению истца, вывод суда о незаключенности агентских договоров является неправомерным. Кроме того, как полагает предприниматель, признание судом агентских договоров незаключенными не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Апеллянт также полагает необоснованным вывод суда о достоверности доказательства, в отношении которого сделано заявление о фальсификации.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция ответчика, приведенная в отзыве на апелляционную жалобу, соответствует выводам суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направило.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2009 Департаментом (организатор пассажирских перевозок) и ИП Антонов А.А. (перевозчик) оформили договоры на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 39-2009, а также N 26-2009, предметом которых явилось обязательство перевозчика по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 59 "микрорайон Юбилейный-Ипподром" и N 2 "станция Пермь-1 - микрорайон Нагорный" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

В свою очередь, 18.09.2009 ИП Антонов А.А. (агент) и ИП Кирилова Е.Н. (принципал) заключили агентские договоры, согласно которым агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала определенные настоящим договором действия (в том числе заключить с Департаментом договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 59 и N 3 с использованием подвижного состава принципала, указанного в приложении к настоящему договору), принципал обязался обеспечить агента необходимыми средствами и информацией, уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Подпунктом 2.1.4 агентского договора предусмотрено обязательство агента распределять полученные в рамках договора на осуществление пассажирских перевозок субсидии пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте.

В соответствии с подпунктом 2.1.6 агентского договора агент обязался распределять полученные в рамках договора на диспетчеризацию денежные средства от реализации проездных документов согласно отчетных данных МУ "Горпассажиртранс" пропорционально времени, отработанному принципалом на маршруте.

Согласно подпункту 2.7.1 агентского договора принципал обязан в случае заключения агентом договора на осуществление пассажирских перевозок осуществлять перевозки пассажиров с использованием подвижного состава, указанного в приложении к настоящему договору.

Из пояснений истца следует, что в период с 18.09.2009 по 18.02.2010 предприниматель обеспечивал в среднем 11,8 % подвижного состава на маршруте N 59 и 13,2 % подвижного состава на маршруте N 3, что, как указывает истец, подтверждается, данными МБУ "Гортранс". В период действия договоров на осуществление пассажирских перевозок ответчику из бюджета перечислено 14 422 700 руб. В свою очередь, ответчик, по расчету истца, должен перечислить предпринимателю Кириловой Е.Н. 800 544 руб. 91 коп. за исполнение обязательств по перевозке пассажиров.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обозрев представленные сторонами подлинные экземпляров агентских договоров от 18.09.2009, приняв во внимание наличие двух подлинных договоров, содержащих различные условия, отказал в удовлетворении иска. При этом, руководствуясь положениями статей 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав условия агентских договоров, пришел к выводу об их незаключенности на том основании, что существенное условие для подобных договоров - предмет - не было согласовано сторонами, как не согласовано условие и о конкретной сумме вознаграждения агента, порядке выплаты вознаграждения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий подписанных сторонами агентских договоров о предмете договора и об обязанностях сторон следует, что данные договоры по своей правовой природе являются смешанными и содержат в себе элементы собственно агентского договора (в котором истец выступает как принципал, а ответчик как агент) и договора возмездного оказания услуг (в котором истец выступает как исполнитель, а ответчик как заказчик).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения сторон из указанных договоров регулируются нормами главы 39 и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о предмете договора, то есть вид (перечень) услуг, конкретные действия, которые исполнитель в силу положений статей 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется совершить для заказчика, отнесено законодателем к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с положениями статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент, то есть условие о его предмете. Цена не относится к существенным условиям агентского договора.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о безвозмездном характере спорных агентских договоров с учетом того, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Вывод арбитражного суда о незаключенности агентских договоров признается неправомерным, оценка ему была дана выше.

Предмет агентских договоров сторонами согласован.

Между тем, спорными обязательствами в рамках рассмотрения настоящего иска являются обязательства ответчика перед истцом по перечислению средств в оплату оказанных услуг по перевозке пассажиров.

Выполнение истцом своих обязательств по настоящему договору в спорный период (обеспечение подвижного состава на маршруте N 59 - в среднем 11,8 % в объеме перевозок, и подвижного состава на маршруте N 3- 13,2 %) подтверждается материалами дела, в том числе, данными МБУ "Гортранс". Объем осуществленных истцом перевозок ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривался, что также следует из отзыва предпринимателя на иск. Доказательства получения ответчиком соответствующих средств из бюджета в период действия договоров на осуществление пассажирских перевозок в размере 14 422 700 руб. также имеются в материалах дела.

Соответственно истцом правомерно рассчитан объем средств, подлежащих перечислению в адрес истца в сумме 800 544 руб. 91 коп., за исполнение обязательств по перевозке пассажиров.

Доводы ответчика о том, что сторонами агентских договоров не была согласована сумма вознаграждения агента, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующее обязательство принципала по уплате агенту вознаграждения не является встречным по отношению к заявленным в рамках настоящего спора требованиям. Из условий агентских договоров не следует, что возможность удовлетворения иска ИП Кириловой Е.Н. о взыскании с ИП Антонова А.А. задолженности в размере 800 544 руб. 91 коп. поставлена в зависимость от исполнения принципалом обязательства по уплате агенту вознаграждения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетоврении иска не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме с учетом представленного расчета задолженности, который в установленном порядке не был опровергнут ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2011 года по делу N А50-3181/2011 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Александра Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Кириловой Елены Николаевны 800 544 (восемьсот тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 91 коп. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Александра Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Кириловой Елены Николаевны 19 010 (девятнадцать тысяч десять) руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кириловой Елене Николаевне из федерального бюджета 6 919 (шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 57 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова