Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 06АП-3151/11

г. Хабаровск

09 сентября 2011 г.

N 06АП-3151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

на определение от 16 июня 2011 года

по делу N А37-73/2010

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Поповой В.Д.

по заявлению Москаленко Павла Юрьевича - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Астапенко Руслана Михайловича

к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество)

о признании недействительными действий, направленных на погашение кредиторской задолженности должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Астапенко Руслана Михайловича

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Магаданской области определением от 17.02.2010 возбудил по заявлению уполномоченного органа производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Астапенко Руслана Михайловича (г. Магадан, ОГРН 304491011200156, далее - Предприниматель, должник).

В рамках этого дела определением от 26.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 20.08.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

16.05.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739460737, далее - Банк), в котором заявитель (с учетом уточнения заявленных требований в части наименования ответчика) на основании ст.61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и со ссылкой на п.10, п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N63 (далее - Постановление N63) просил:

- признать недействительными действия, направленные на погашение кредиторской задолженности предпринимателя по договору займа от 10.09.2008 N 470000020025IIВ002240006 в размере 83 089,16 руб.;

- применить последствия недействительности сделки должника путем взыскания с Банка в пользу Предпринимателя денежных средств в размере 83 089,16 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (определение от 19.05.2011).

Определением арбитражного суда от 16.06.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк просит определение от 16.06.2011 отменить и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт. Считает не доказанным факт оказания предпочтения одному кредитору (Банку) в результате совершения оспариваемых действий по списанию денежных средств, поскольку в период с января по май 2010 года Предприниматель погашал обязательства не только перед Банком, но и перед другим кредитором (Фонд "Бизнес Ключ"). Настаивает на том, что Банк не знал и не мог знать до 08.06.2010 (дата постановления о наложении ареста на имущество должника) о неплатежеспособности Предпринимателя, регулярно оплачивающего в соответствии с графиком задолженность по кредиту. Полагает необходимым учитывать добросовестность приобретателя по оспариваемой сделке.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должник просить обжалуемое определение оставить без изменения. Считает, что оспариваемые действия Банка по гашению кредиторской задолженности совершены с предпочтением Банка перед другими кредиторами. Ссылку заявителя жалобы на одновременное гашение требований еще одного кредитора должника считает несостоятельной, поскольку должника более двух кредиторов, при этом действия Предпринимателя по гашению задолженности перед указанным в жалобе кредитором признаны в судебном порядке недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения от 16.06.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 10.09.2008 между Банком и Предпринимателем (заемщик) заключен договор кредитования N 470000020025IВ002240006 о предоставлении заемщику кредитных денежных средств на сумму 200 000 руб., на срок 36 месяцев, с начислением процентной ставки за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Договор сторонами исполнялся. Так, обусловленная договором сумма предоставлена Банком заемщику по мемориальному ордеру от 10.09.2008 N 291; заемщик производил оплаты, с незначительным отступлением от согласованного графика, в том числе в период с 02.02.2010 по 11.11.2010 сумма оплат заемщика в пользу Банка составила 83 089,16 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и считая, что перечисление платежей в рамках исполнения кредитного договора за месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве Предпринимателя и после этого привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (Банка) перед другими кредиторами должника, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, при этом сделка по перечислению денежных средств направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Действия по перечислению денежных средств относятся к перечню сделок, оспариваемых по правилам названной главы Закона о банкротстве (п.1 Постановления N 63).

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании действий, направленных на погашение кредиторской задолженности по основанию, указанному в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве закреплено, что указанная в п.1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что действия по спорным перечислениям произведены в пределах такого срока (частично - до возбуждения производства по делу о банкротстве, но не ранее месяца до этого события, частично - после принятия заявления о банкротстве должника, а в части - после введения процедуры наблюдения).

На дату совершения оспариваемых действий по погашению задолженности у Предпринимателя имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами. Указанное следует из определения о введении наблюдения, которым признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы по задолженности, сформировавшейся в 2009 году. Данное обстоятельство не оспаривается в настоящем апелляционном производстве.

Следовательно, оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора по задолженности, подлежащей включению в реестр, перед другими реестровыми кредиторами.

Обстоятельств, влекущих в соответствии со ст.61.7 Закона о банкротстве отказ в оспаривании сделок должника, в данном случае не установлено.

Установленное является достаточным для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета добросовестности контрагента (Банка) при приеме платежей, учитывая его неинформированность о неплатежеспособности должника, отклоняются.

В п.11 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 этого Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение кредиторской задолженности производилось должником в соответствующий период не только в пользу Банка, но и в пользу другого кредитора, не принимаются во внимание как не влияющие на результат рассмотрения настоящего требования. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу верно указано на факт оспаривания указанных в апелляционной жалобе действий по погашению долга перед иным кредиторов и признание этих действий недействительными.

По общему правилу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку установлен факт совершения действий, приведших к предпочтительному удовлетворению требований Банка как кредитора Предпринимателя, требования которого подлежали включению в реестр, а также установлена сумма перечисления в указанном в заявлении размере, применение требуемых истцом последствий соответствует вышеуказанным нормам права.

При этом Банк не лишен права на заявление своего требования в размере неисполненного должником денежного обязательства с соблюдением установленного порядка (п.3 ст.61.6 Закона о банкротстве, п.27 Постановления N 63).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 июня 2011 года по делу N А37-73/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова