Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 06АП-3838/12

г. Хабаровск

03 сентября 2012 г.

А37-73/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ИП Астапенко Р.М. - Козиковой Е.Г., паспорт,

Астапенко Р.М., паспорт,

Тараканова Д. А., паспорт, Поповой В.Н., представителя по доверенности от 08.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тараканова Дмитрия Алексеевича

на определение от 21.11.2011

по делу N А37-73/2010

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей В.Д. Поповой,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Астапенко Р.М.

к Тараканову Дмитрию Алексеевичу

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 49 АА 012421, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Астапенко Руслана Михайловича (далее - должник) - Москаленко Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Тараканову Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 49 АА 012421, заключенного 21.05.2009 между Астапенко Р.М. и Таракановым Д.А., и применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества у Тараканова Д.А. и передачи его конкурсному управляющему должника (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 21.11.2011, Тараканов Д.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности рассмотрение заявления в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Указанное, по утверждению заявителя жалобы, не позволило ему представить доказательства, подтверждающие оплату автомобиля МАЗ 64 229, переданного ему по договору купли-продажи в рассрочку, в сумме 350 000 рублей.

В судебном заседании подателем апелляционной жалобы и его представителем доводы жалобы поддержаны.

ИП Астапенко Р.М. в судебном заседании согласился с необходимостью отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Конкурсный управляющий Козикова Е.Г. в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, сослалась на отсутствие основание для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между Астапенко Р.М. (продавец) и Таракановым Д.А. (покупатель) 21.05.2009 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 49 АА 012421, предметом которого явилось транспортное средство - автомобиль МАЗ 64229, 1997 года выпуска, VIN номер УМЗ642290V0013771, N двигателя ЯМ3238*97032014, N шасси УЗМ642290V0013771.

Договором определена стоимость транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Собственником указанного транспортного средства на основании представленного договора купли-продажи, зарегистрирован МРЭО ГИБДД при УВД Магаданской области Тараканов Д.А., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.02.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Астапенко Р.М. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2010 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Москаленко П. Ю.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 15.05.2010.

Решением суда от 20.08.2010 ИП Астапенко Р.М. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Москаленко П. Ю.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 49 АА 012421 заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств Таракановым Д.А., его условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий ИП Астапенко Р.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Исходя из материалов дела, оспариваемый договор купли - продажи заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно условиям договора купли - продажи транспортного средства (номерного агрегата) 49 АА 012421 стоимость автомобиля определена сторонами в размере 10 000 рублей, которые получены продавцом.

Конкурсный управляющий должника в подтверждение довода о неравноценном встречном исполнении представил в материалы дела данные интернет - сайтов по рынку спроса и предложений на автомобили соответствующей марки и года выпуска, согласно которым цена на автомобили составляет от 300000 рублей до 950000 рублей. Кроме этого, согласно представленной в материалы дела справке от 10.10.2011 N 411 о стоимости транспортных средств, выданной ООО РИМСКО Эксперт-Консалтинг, ориентировочная рыночная стоимость МАЗ 64229, 1997 года выпуска по состоянию на 10.10.2011 составляет не менее 300 000 рублей.

Вместе с этим, Таракановым Д.А. в суд апелляционной инстанции представлен договор купли - продажи автомобиля в рассрочку от 17.05.2009, заключенный между Астапенко Р.М. и Таракановым Д.А., предметом которого является спорный автомобиль МАЗ 64229, 1997 года выпуска, N двигателя ЯМ3238*97032014, N шасси УЗМ642290V0013771.

Автомобиль передан Тараканову Д.А. по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.3. договора продажа товара производится в рассрочку. Стороны определили стоимость товара в размере 350 000 рублей с условием оплаты наличными деньгами ежемесячно по 50 000 рублей в месяц, начиная с третьего месяца с момента перерегистрации автомобиля на имя покупателя. При передаче денежных средств покупателем, продавец пишет расписку о получении указанной суммы.

Таракановым Д.А. также представлены расписки Астапенко Р.М. в получении денежных средств, сумма которых составила 350000 рублей.

В судебном заседании стороны договора от 17.05.2009, подтвердили его надлежащее исполнение, Астапенко Р.М. факт получения 350000 рублей не оспорил.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной по договору, являющийся основанием для признания сделки недействительной, представленные заявителем жалобы документы, свидетельствующие об оплате переданного ему по договору купли - продажи автомобиля по цене, не ниже рыночной, являются необходимыми для рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом документов, представленных в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о равноценности встречного исполнения Таракановым Д.А. обязательства по оспариваемому договору купли - продажи, в силу чего основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, отсутствуют.

Доказательств неравноценности встречного исполнения, с учетом представленных заявителем жалобы доказательств, конкурсным управляющим должника не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда от 21.11.2011 отмене.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности рассмотрение заявления в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, признаются апелляционной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из материалов дела, определения суда о дате и времени судебного разбирательства неоднократно направлялись Тараканову Д.А. по адресу: г. Магадан, 6-й км Основной трассы, левая сторона, 1 "А" в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, что подтверждается письмами, возвратившимися в арбитражный суд с соответствующими отметками.

Достоверность указанного адреса подтверждается ответом Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области на запрос Арбитражного суда Магаданской области.

Помимо этого, указанный адрес значится в договоре купли - продаже, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства исполнения Таракановым Д.А. определения суда от 21.11.2011 в части взыскания 4000 рублей, то данная сумма подлежит возмещению за счет ИП Астапенко Р.М.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2011 по делу N А37-73/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Астапенко Руслана Михайловича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 49 АА 012421, заключенного 21.05.2009 между Астапенко Русланом Михайловичем и Таракановым Дмитрием Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астапенко Руслана Михайловича в пользу Тараканова Дмитрия Алексеевича государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, всего 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина