Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 19АП-3262/11

31 августа 2011 г.

N А08-1216/2010-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго": Руденко В.В., представитель по доверенности N Д-БЛ/20/207 от 12.10.2010,

от индивидуального предпринимателя Потатушкина Александра Никитьевича: Литовченко А.В., представитель по доверенности б/н от 09.03.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО "Квадра": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Верхне-Донского управления Ростехнадзора: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потатушкина Александра Никитьевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 по делу N А08-1216/2010-13 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго" к индивидуальному предпринимателю Потатушкину Александру Никитьевичу о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, а так же по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Потатушкина Александра Никитьевича к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на объект недвижимости, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области; ОАО "Квадра"; Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требования) к индивидуальному предпринимателю Потатушкину Александру Никитьевичу (далее - ответчик, предприниматель) об устранении нарушений, выразившихся в самовольном строительстве нежилого помещения - здания склада с кадастровым номером 31:16:01 10 019:0032:038082-00/003:1001/В, общей площадью 3 887.4 кв.м, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, д. 1-м, признании указанного здания склада самовольной постройкой в охранной зоне электрических сетей и об обязании снести данный объект недвижимости в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу (дело N А08-315/2010-13).

Индивидуальный предприниматель Потатушкин Александр Никитьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации г. Белгорода о признании права собственности на объект недвижимости - здание склада с кадастровым номером 31:16:01 10019:0032:038082-00/003:1001/В, общей площадью 3 887,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, д. 1-м (дело N А08-1216/2010).

Определением Арбитражного суда Белгородской области суда от 20.04.2011 указанные дела объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и ООО "Квадра".

Решением от 06.05.2011 Арбитражный суд Белгородской области исковые требования ОАО "МРСК Центра" удовлетворил, обязав индивидуального предпринимателя Потатушкина А.Н. в течение 60 дней с даты вступления решения в законную силу снести самовольно выстроенное здание склада с кадастровым номером 31:16:01 10 019:0032:038082-00/003:1001/В, общей площадью 3 887,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, д. 1-м.

В удовлетворении требования предпринимателя Потатушкина А.Н. о признании права собственности на здание склада отказал.

Указанное решение суда обжаловано предпринимателем Потатушкиным А.Н. в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "Квадра" в заявлении в суд считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В ходе апелляционного производства предприниматель Потатушкин А.Н. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для достижения с обществом соглашения о реконструкции части объекта в целях предоставления доступа к обслуживанию электрической кабельной линии или изменению ее прохождения за свой счет (переносе) с представлением документов соответствующей проектной организации о возможности осуществления таких действий.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "МРСК Центра" представлено заявление о том, что предприниматель Потатушкин А.Н. осуществил вынос 4-х кабельных линий за свой счет и об отказе от своего иска к предпринимателю.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и ООО "Квадра" не явились.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заявления ОАО "МРСК Центра" об отказе от своего иска к предпринимателю, заслушав представителей указанного общества и предпринимателя, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в части обязания индивидуального предпринимателя Потатушкина А.Н. снести самовольно выстроенное здание склада с кадастровым номером 31:16:01 10 019:0032:038082-00/003:1001/В, общей площадью 3 887,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Чичерина, д. 1-м подлежащим отмене, а требование в этой части прекращению, в связи с отказом общества от иска.

В части требования предпринимателя Потатушкина А.Н. о признании права собственности на здание склада апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Потатушкин А.Н. на основании договора купли-продажи от 09.08.2007 г. с Потатушкиной Г.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью 9 826 кв.м, с кадастровым номером 31:16:01: 10 019:0032, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Чичерина, д. 1м для эксплуатации нежилого здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АБ N 266286 от 14.09.2007.

В 2008-2010 годах предприниматель самовольно возвел в границах указанного земельного участка объект недвижимости - здание склада общей площадью 3 887, 4 кв.м.

В последующем земельный участок по указанному адресу был разделен и из него образовано два земельных участка.

Здание склада располагается на земельном участке площадью 9 055 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 10 019:88 (свидетельство о государственной регистрации права 31 -АВ N 087085 от 19.01.2011).

Ссылаясь на то, что часть площади здания склада построена на земельном участке, по которому проложены линии электрического кабеля, питающие котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением западный район г. Белгорода, что исключает доступ для их ремонта и обслуживания, влечет невозможность их безопасной и безаварийной эксплуатации, общество обратилось в суд с иском о сносе этого объекта.

Индивидуальный предприниматель Потатушкин Александр Никитьевич полагая, что строение склада соответствует строительным нормам и требованиям и возведено на принадлежащем ему земельном участке, обратился в арбитражный суд о признании права собственности на него.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что строение предпринимателя создано без согласования с обществом на проходящей по земельному участку принадлежащей обществу на праве собственности кабельной линии, что препятствует ее обслуживанию.

Отказ предпринимателю Потатушкину А.Н. в признании права собственности на здание склада суд мотивировал отсутствием у него разрешений и согласований на строительство этого объекта.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в решении соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

При этом, поскольку в судебное заседание апелляционной инстанции ОАО "МРСК Центра" представило заявление об отказе от своего иска к предпринимателю в связи с тем, что предприниматель Потатушкин А.Н. осуществил вынос 4-х кабельных линий за свой счет, а отказ от иска не нарушает прав общества и третьих лиц и суд не усматривает в этом противоречие закону или иному нормативному акту, апелляционный суд считает отказ от иска подлежащим принятию, решение суда в этой части - отмене, а производство по делу в части обязания индивидуального предпринимателя Потатушкина А.Н. снести самовольно выстроенное здание склада - прекращению на основании статей 49 ч. 2, 5, 150 ч. 1, п. 4, 269 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается жалобы предпринимателя Потатушкина А.Н. на решение суда первой инстанции об отказе ему в требовании о признании права собственности на здание склада, то апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае предприниматель осуществил строительство объекта, а поэтому обязан представить разрешение на проведение работ и доказать соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем, предприниматель не представил в материалы дела соответствующего разрешения на строительство объекта.

Не представлено им и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 30.12.2008) разрешение на строительство - это основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект относится к той категории, для возведения которого не требуется соответствующего разрешения на строительство (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательства выдачи истцу разрешения на строительство объекта в соответствии с утвержденной проектной и градостроительной документацией не представлено. Не представлено им и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, объект, о признании права собственности на который просит общество, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель предпринимал меры к получению разрешения на строительство до начала строительства объекта, во время проведения работ или разрешения на его ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобе не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений же норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель не приводит, а суд их не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу ОАО "МРСК Центра" подлежит возврату 50%, или 2000 руб. от суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска (4000 руб.).

Поскольку предприниматель Потатушкин Александр Никитьевич является инвалидом 2-й группы и на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при подаче иска и апелляционной жалобы, пошлина за их рассмотрение в соответствующих инстанциях на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч.ч. 1,2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 по делу N А08-1216/2010-13 отменить в части.

Производство по делу в части требования по исковому заявлению открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго" к индивидуальному предпринимателю Потатушкину Александру Никитьевичу о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости прекратить.

В части требования индивидуального предпринимателя Потатушкина Александра Никитьевича к Администрации г. Белгорода о признании права собственности на объект недвижимости решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2011 по делу N А08-1216/2010-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра"-"Белгородэнерго" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова