Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 20АП-3672/11

город Тула

12 сентября 2011 г.

Дело N А54-2255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества "Бурводстрой", г. Рязань, (ИНН 6227000542) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года по делу N А54-2255/2010 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рязаньагровод", г. Рязань, (ИНН 62228001644), к 1) закрытому акционерному обществу "Бурводстрой", г. Рязань, (ИНН 6227000542), 2) закрытому акционерному обществу "Автобаза Рязаньмелиорация", с. Поляны Рязанского района Рязанской области, (ОГРН 1026200702440), третье лицо: ЗАО УПТК "Рязаньагроводкомплект", г. Рязань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунова О.В. - представителя по доверенности N 1-Р от 07.08.2011;

от ответчика ЗАО "Бурводстрой": Долгова А.С. - представителя по доверенности от 20.03.2009;

от ответчика ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация": Любавина В.Б. - директора на основании протокола от 14.02.201;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

открытое акционерное общество "Рязаньагровод" (далее - ОАО Рязаньагровод") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бурводстрой" (далее - ЗАО "Бурводстрой") и закрытому акционерному обществу "Автобаза Рязаньмелиорация" (далее - ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация") о понуждении освободить "Противопожарные мероприятия", состоящие из: пожарного депо площадью 112,7 кв. м, трех пожарных резервуаров и соединительных водопроводных сетей, расположенных по адресу: г.Рязань, Восточный промузел, 9, литер Ж.

До принятия окончательного судебного акта истец отказался от исковых требований к ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация". Отказ в установленном порядке принят судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО УПТК "Рязаньагроводкомплект".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варанте просил суд обязать ЗАО "Бурводстрой" не чинить препятствий ОАО "Рязаньагровод" в пользовании, принадлежащим ему имуществом, а именно: "противопожарными мероприятиями", в состав которых входит нежилое помещение (пожарное депо), расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, строение 9, литера "Ж". Уточнение исковых требований суд принял.

Решением суда от 26.08.2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Бурводстрой" не чинить препятствий ОАО "Рязаньагровод" в пользовании, принадлежащим ему имуществом, а именно: "противопожарными мероприятиями", в состав которых входит нежилое помещение (пожарное депо), расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, строение 9, литера "Ж".

В части требований к ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" производство по делу было прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А54-2255/2010/С22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования. Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд истребовать здание "пожарного депо" ОАО "Рязаньагровод" площадью 112,7 кв. м расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, литера "Ж", из чужого незаконного владения ЗАО "Бурводстрой". Кроме того, истец просил суд установить правомерность возникновения соответствующих прав ЗАО "Бурводстрой" на здание "пожарного депо" ОАО "Рязаньагровод" площадью 112,7 кв. м расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, литера "Ж".

Заявление об отказе от исковых требований к ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" истец поддержал, а также отказался от исковых требований в части установления правомерности возникновения соответствующих прав ЗАО "Бурводстрой" на здание "пожарного депо" ОАО "Рязаньагровод" площадью 112,7 кв. м расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, литера "Ж". Отказ от исковых требований в указанной части судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года исковые требования ОАО "Рязаньагровод" удовлетворены. Суд обязал истребовать из чужого незаконного владения ЗАО "Бурводстрой" здание пожарного депо площадью 112,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, лит. Ж.

В части требований о правомерности возникновения соответствующих прав ЗАО "Бурводстрой" на здание "пожарного депо" ОАО "Рязаньагровод" площадью 112,7 кв. м расположенное по адресу: 390046, г. Рязань, Восточный промузел, 9, лит. "Ж", а также в части требований к ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "Бурводстрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента выбытия имущества из владения истца в 1995 году. При этом заявитель считает, что арендные отношения между истцом и ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" в отношении спорного объекта прекратились в 1993 году. Указывает, что половиной спорного здания ЗАО "Бурводстсрой" пользуется с 1992 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Бурводстрой" изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 - 305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие право собственности на данное имущество, недобросовестность приобретателя и незаконность его владения, а также выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически и что предметом истребования может быть индивидуально-определенная вещь.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А54-707/2009 установлено следующее.

20.10.1992 общим собранием арендных предприятий и коллективов объединения "Рязаньагровод", было принято решение о приватизации имущества арендных коллективов и предприятий, входящих в объединение "Рязаньагровод" (т. 1 л.д. 52-53).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области N 16 от 21.01.1993 были утверждены акты оценки Объединения арендных предприятий и коллективов "Рязаньагровод" (т.1, л.д. 71).

Актами оценки Объединения "Рязаньагровод" составленными комиссией по приватизации подтверждается, что на 01.10.1992 в состав имущества, подлежащего приватизации, было включено и имущество АП "Автобаза" (т.1, л.д.73-72).

Вместе с тем, из актов оценки правопреемника автобазы - ААТП "Рязаньагровод" видно, что в числе имущества последнего значились "противопожарные мероприятия".

Решением Рязанского районного совета народных депутатов N 81 от 05.03.1991 было зарегистрировано арендное автотранспортное предприятие "Рязаньагровод" (далее - ААТП "Рязаньагровод") (т.1, л.д. 119).

В пункте 4 указанного решения было указано, что ААТП "Рязаньагровод" является правопреемником автобазы "Рязаньмелиорация".

23.12.1992 был подписан учредительный договор о создании АООТ "Рязаньагровод". В число учредителей вошел и арендный коллектив АП "Автобаза" с учредительным взносом 300 000 руб. (т.1, л.д. 54).

24.03.1993 между Областным комитетом по управлению государственным имуществом и АООТ "Рязаньагровод" был заключен договор выкупа государственного имущества (т.1, л.д.67-70).

24.08.1993 АООТ "Рязаньагровод" было выдано свидетельство о собственности на приватизированное имущество (т.1, л.д. 62).

На основании изложенного суд области сделал правильный вывод о том, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А54-707/2009, вступившим в законную силу, доказано, что "противопожарные мероприятия" вошли в состав приватизированного имущества АООТ "Рязаньагровод", являющегося его собственником (т.1, л.д. 86).

Кроме того, при рассмотрении дела N А54-3112/2009 С10 установлен факт приватизации всего объединения "Рязаньагровод" со всеми входящими в его состав структурными подразделениями.

Из материалов дела следует, что указанные "пожарные мероприятия" сдавались объединением арендных предприятий и коллективов "Рязаньагровод" (правопреемник - ОАО "Рязаньагровод") в аренду ААТП "Рязаньагровод" (правопреемник - ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация") по договору аренды объекта недвижимости с пролонгацией от 30.12.1990 (т.1, л.д. 21-25).

03.05.2009 истец направил в адрес ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" письмо N 7 с требованием возвратить "противопожарные мероприятия" (т. 1 л.д. 51).

25.08.2010 соглашением N 25/ав договор аренды от 30.12.1990 был расторгнут (т. 2, л.д. 133-134) и по акту приема-передачи от 25.08.2010 "пожарные мероприятия" были возвращены ОАО "Рязаньагровод" (т. 2, л.д. 135).

11.05.2010 истец направил в адрес ЗАО "Бурводстрой" письмо N 17 с требованием о немедленном освобождении "противопожарных мероприятий" и предложением передать представителю ОАО "Рязаньагровод" ключи от них (т. 2, л.д. 85).

Ссылаясь на отказ в удовлетворении указанных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, владение истца недвижимым имуществом сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В свою очередь правовых оснований владения и пользования спорным имуществом ЗАО "Бурводстрой" не имеется.

Суд области правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что ЗАО "Бурводстрой" является собственником спорного здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданном 14.12.2004 серия 62МГ N 180928.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 62 МГ N 180928 от 14.12.2004 N записи 62-01-/29-636/2004-62 следует, что за ответчиком зарегистрировано право на здание лит. Ж общей площадью 36,7 кв. м. Однако, из технического паспорта здания по адресу г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 9 лит. Ж усматривается, что спорное здание имеет площадь 112,7 кв. м (т. 1, л.д. 77-83).

В качестве основания для регистрации права в свидетельстве указан договор о выкупе государственного имущества от 21.09.1992 (т. 2, л.д. 43), в котором такой объект не указан, а определена лишь общая стоимость выкупаемого имущества.

Материалами дела установлено, что в период передачи государственного имущества в аренду ответчик не входил в объединение "Рязаньмелиорация", поэтому, не мог получить спорный объект иначе как по распоряжению вышестоящей организации (Министерства, ведомства). Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик распоряжение о передаче имущества от Государственного республиканского концерна по мелиорации земель в Нечерноземной зоне РСФСР "Агровод" не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истец избрал способ защиты нарушенного права, заявив иск об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, что соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям.

Ответчик не оспорил результат приватизации объединением "Рязаньагровод" спорного объекта, решение о приватизации не признано недействительным, доказательства наличия у СМУ "Бурводстрой" права на здание, входящее в состав "противожарных мероприятий" не представлены.

Суд области сделал правильный вывод, что факт расположения спорного объекта в границах земельного участка, оформленного ответчиком в аренду, не может являться основанием возникновения права собственности на него, поскольку здание было введено в эксплуатацию в 1986 году приказом N 194, а государственный акт на право пользование землей выдан ответчику 06.02.1992.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что право собственности на государственное имущество может быть приобретено только в соответствии с законодательством о приватизации государственного имущества и оформление земельного участка под возведенным государственным имуществом не создает прав собственности у землепользователя.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Бурводстрой" не доказано возникновение прав собственности на спорный объект.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан состав приватизированных "противопожарных мероприятий" обоснованно отклонен судом области, поскольку указанному доводу дана оценка при рассмотрении дела N А54-707/2009, что отражено во вступившем в законную силу постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1050/10 по данному делу.

Ссылка ответчика на то, что факт отчуждения спорного имущества истцом в пользу ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" подтверждается актом приема-передачи хозяйственной деятельности от 01.09.1995, который не содержит указания на передачу имущества в аренду, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данному факту дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А54-707/2009, что нашло отражение в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010, в котором указано, что ссылка истца на акт приема-передачи хозяйственной деятельности от АООТ "Рязаньагровод" к АОЗТ "Автобаза "Рязаньмелиорация" были переданы "противопожарные мероприятия", может свидетельствовать лишь о подтверждении фактического нахождения спорного имущества в пользовании истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата спорного имущества истцу, либо доказательств того, что указанное имущество в его владении не находится.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ЗАО "Бурводстрой" о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не принят во внимание судом области по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

По смыслу норм главы 12 ГК РФ срок исковой давности устанавливается для судебной защиты прав потерпевшего лица. Виндикационный иск можно предъявить только к конкретному лицу (владельцу), поэтому в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления требования к конкретному лицу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права этим лицом.

При таких обстоятельствах, при определении момента начала течения срока исковой давности по виндикационному иску следует учитывать, когда собственник узнал о нарушении своего права фактическим владельцем, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Материалами дела установлено, что "пожарные мероприятия" сдавались объединением арендных предприятий и коллективов "Рязаньагровод" (правопреемник - ОАО "Рязаньагровод") в аренду ААТП "Рязаньагровод" (правопреемник - ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация" по договору аренды объекта недвижимости от 30.12.1990 (т.1 л.д. 21-25).

Кроме того, судом области установлено, что ЗАО "Автобаза "Рязаньмелиорация" не сообщало истцу о том, что передало часть "пожарных мероприятий" в пользование ЗАО "Бурводстрой".

Соответственно как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Рязаньагровод" не могло узнать о нарушении своего права ранее 18.02.2009 (дата обращения ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ЗАО "Бурводстрой" о понуждении освободить здание пожарного депо площадью 112,7 кв. м, расположенное на территории ЗАО "Бурводстрой" по адресу: г. Рязань, Восточный промузел, 9, лит. Ж, и передать истцу ключи от указанного объекта (дело N А54-707/2009)).

В обоснование истечения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям заявитель жалобы ссылается на прекращение в 1993 году арендных отношений по спорному объекту между истцом и ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация". Между тем наличие либо отсутствие между истцом и ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" письменного договора аренды в отношении спорного объекта не имеет значения для исчисления сроков исковой давности к ЗАО "Бурводстрой". Из обстоятельств дела, пояснений сторон следует, что независимо от правовых оснований ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" пользовалось спорным имуществом с ведома и согласия истца и по его требованию возвратило указанное имущество, тогда как ЗАО "Бурводстрой" пользовалось спорным имуществом без согласия и ведома истца, о чем истцу стало известно 18.02.2009 - даты обращения ЗАО "Автобаза Рязаньмелиорация" к ЗАО "Бурводстрой" с иском об освобождении спорного объекта. Таким образом, суд области обоснованно определил 18.02.2009 как дату, с которой истец мог узнать о нарушении его прав ЗАО "Бурводстрой" с которой следует производить исчисление срока исковой давности.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 июня 2011 года по делу N А54-2255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина