Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 05АП-5758/11

г. Владивосток

Дело

13 сентября 2011 г.

N А51-10518/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ответчика: Кудрявцева А.А. (главный специалист 1 разряда правового управления по доверенности N 1-3/5345 от 20.12.2010)

истец явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-5758/2011

на определение от 13.07.2011 о взыскании судебных расходов

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-10518/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Товарищества собственников жилья "Покровское" (ИНН 2536116522, ОГРН 1022501306376, местонахождение: г. Владивосток, ул. К. Либкнехта, 14)

к администрации г.Владивостока (ИНН2504001783 2504001783, ОГРН1022501302955 1022501302955, местонахождение: г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20)

о взыскании 809 700 рублей

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Покровское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образованию город Владивосток в лице администрации г. Владивостока о взыскании с ответчика за счет казны г. Владивостока с учетом уточнения убытков в размере 809 700 рублей, из которых 139 200 рублей - реальный ущерб, 670 500 рублей - упущенная выгода.

Решением суда от 22.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования город Владивосток в лице Администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в пользу ТСЖ "Покровское" взыскано 809 700 рублей убытков.

14.05.2011 года ТСЖ "Поровское" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 460 рублей.

Определением суда от 13.07.2011 заявление ТСЖ "Покровское" удовлетворено в полном объеме: с муниципального образования город Владивосток в лице администрации города Владивостока за счет казны муниципального образования город Владивосток в его пользу взыскано 22 460 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает завышенной, неразумной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов.

От истца в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный истец явку представителя не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ "Покровское" (доверитель) и адвокат негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов "Ваш поверенный" г. Владивостока Елсукова Галина Игоревна (поверенный) 16.08.2010 года заключили договор об оказании юридической помощи (о ведении дела в арбитражном суде), согласно которому поверенный приняла обязательство от имени и за счет доверителя вести в арбитражном суде настоящее дело, в том числе осуществлять подготовку к судебному заседанию, выступать в судебном заседании, составлять процессуальные документы, собирать доказательства по делу.

Согласно пункту 1.2 договора вознаграждение поверенного по договору ограничено суммой 25 000 рублей. На основании акта от 02.12.2010 года об исполнении договора от 16.08.2010 года об оказании юридической помощи (о ведении дела в арбитражном суде) ТСЖ "Покровское" приняло оказанные адвокатом Елсуковой Галиной Игоревной юридические услуги в сумме 22 460 рублей, и согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате оплатило их на вышеуказанную сумму.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовою позицию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание, что истцом были предоставлены доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме, суд первой инстанции, основываясь на представленных документах и исходя из разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя, а также уровня сложности дела, правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 460 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Апелляционный суд приходит к выводу, что при определении суммы подлежащей к возмещению, судом первой инстанции учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены положения статьи 110 АПК РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно исходил из размера фактически понесенных ответчиком расходов.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2011 по делу N А51-10518/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин