Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 05АП-5391/11

г. Владивосток

Дело

13 сентября 2011 г.

N А59-550/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Федерального агентства морского и речного транспорта: Бахолдин С.С. (по доверенности N АД - 22/ 2683 от 24.03.2011)

от ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление": Филиппов В.С. (генеральный директор - приказ о назначении Филиппова В.С. N 40/к-МР от 20.03.2010)

от ОАО "Сахалинское морское пароходство": Коткина А.Н. (по доверенности N 1113 от 04.03.2011)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление", Федерального агентства морского и речного транспорта, ОАО "Сахалинское морское пароходство"

апелляционные производства N 05АП-5391/2011, N 05АП-5623/2011, N 05АП-5585/2011

на решение от 04.07.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-550/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, местонахождение: Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Победы, 18а)

к ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" (ОГРН 1026500782208, ИНН 6504015494, местонахождение: Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Портовая, 16)

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта (ИНН 7707516988, ОГРН 1047796291950, местонахождение: г. Москва, ул. Петровка,3/6), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 39)

о взыскании убытков, возникших в связи с несением затрат по содержанию ледокола "Федор Литке"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее -ОАО "СахМП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию "Сахалинское бассейновое аварийно - спасательное управление" (далее ФГУП "СахБАСУ") о взыскании убытков, возникших в связи с несением затрат по содержанию ледокола "Федор Литке", в сумме 81 815 048,15 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Сахалинской области и Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением суда от 04.07.2011 с ФГУП "СахБАСУ" в пользу ОАО "СахМП" взысканы убытки в сумме 20 497 376,93 рубля, 50 106,62 рубля в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУП "СахБАСУ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований за счет ответчика, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о ненадлежащем состоянии переданного в аренду имущества, неисполнение истцом требований закона и договора о поддержании имущества в исправном состоянии, осуществлении его ремонта. По мнению заявителя жалобы, арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, что прямо предусмотрено статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Состоявшимися судебными актами по делу N А59-4872/2009 о расторжении договора аренды судна не исследовался и не был установлен факт виновных действий со стороны ФГУП "СахБАСУ", послуживших основанием для расторжения договора аренды, в связи с чем отсутствует один из элементов состава, необходимого для применения меры ответственности в виде возмещения убытков. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по оплате понесенных расходов за период с 01.01.2008 по 18.02.2009.

Федеральное агентство морского и речного транспорта также с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание факт принятия арендатором арендованного имущества в надлежащем состоянии, непринятие арендатором подготовительных мер по ремонту судна, оформлению и получению разрешительных документов. В процессе эксплуатации ОАО "Сахалинское морское пароходство" ледокола "Федор Литке" указанный объект недвижимости утратил свои функциональные характеристики, что подтверждается Сюрвейерским актом об оценке технического состояния ледокола и является препятствием для его дальнейшей эксплуатации по назначению ФГУП "СахБАСУ". Указанное свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации и содержании судна истцом, неисправном техническом состоянии ледокола, в связи с чем делает вывод об обоснованном отказе ответчика от его принятия. Более того, судебными актами по делу N А59-4872/2009 не установлен срок для принятия судная ответчиком. Поддерживает доводы жалобы ответчика о том, что в рамках арбитражного дела N А59-4872/2009 не был установлен факт виновных действий со стороны ФГУП "СахБАСУ", послуживших основанием для расторжения договора аренды.

В своей апелляционной жалобе ОАО "СахМП" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на содержание судна до расторжения договора аренды. В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что ТУ ФАУФИ, ФГУП "СахБАСУ", Росморречфлот признавали доводы о невозможности эксплуатации судна, нецелесообразности его ремонта, однако не предпринимали мер к его приятию и утилизации. С учетом физического и морального устаревания ледокола "Федор Литке", отсутствия перспектив его эксплуатации арендатором, аренда судна привела к убыткам истца от его содержания, что противоречит смыслу предпринимательской деятельности, которая предполагает получение прибыли. Делает вывод о том, что ответчик, начиная с 2007 году, располагал сведениями о невозможности нормальной эксплуатации судна, т.е. существенным изменениям обстоятельств договора аренды, однако злоупотребил своим правом, используя формальное отсутствие обязанности по досрочному расторжению договора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области явку представителя не обеспечило. По правилам статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившегося лица. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представители ФГУП "СахБАСУ" и Росморречфлота поддержали доводы апелляционных жалоб друг друга в полном объеме, оспорили решение суда в части удовлетворения заявленных требований, возразили по доводам жалобы истца по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в иске, в отзыве на апелляционные жалобы, в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в жалобах ответчика и третьего лица доводами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФГУП "СахБАСУ" владеет недвижимым имуществом ледоколом "Федор Литке" на основании Свидетельства о праве собственности на судно, выданного на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации N 413767 от 06 декабря 2001 года, Распоряжения КУГИ Сахалинской области N 765-р от 05.12.2001 года о закреплении судна на праве хозяйственного ведения.

06.12.2001 между ФГУП "СахБАСУ" (арендодатель) и ОАО "СахМП" (арендатор) с согласия комитета по управлению государственным имуществом Сахалинской области (в настоящее время - Управление) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 985, предметом которого является государственное федеральное имущество - ледокол "Федор Литке", имеющий Класс КМ ЛЛ4, осуществляющий плавание под государственным флагом Российской Федерации, с дейдвейтом 2.935 тонн, средней скоростью 12 узлов, расходом топлива 21тн/сутки, с неограниченным районом плавания, находящийся под техническим надзором Российского регистра морского судоходства и приписанный к Холмскому морскому торговому порту.

В соответствии с п. 1.1. договора имущество передается для использования в целях осуществления предпринимательской деятельности по обслуживанию плавательных средств и переработке грузов, а также поддержания судна в надлежащем состоянии. Согласно п. 2.3 договора арендатор принял на себя обязательства эксплуатировать государственное имущество с соблюдением правил безопасности мореплавания.

Срок договора согласован сторонами в п. 1.2 и составляет 10 лет с 06.12.2001. Соглашением к договору сторонами определен размер ежемесячных платежей на содержание ледокола "Федор Литке" в сумме 22000 руб. Дополнительным соглашением от 22.04.2004 N 2 к договору аренды стороны согласовали пункт 4.1 (ежемесячный размер арендных платежей) в новой редакции.

Имущество передано арендатору по акту передачи 06.12.2001, подписанному сторонами.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 18 ноября 2009 года по делу А59-4872/2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года, договор аренды от 06 декабря 2001 года N 985, заключенный между ОАО "Сахалинское морское пароходство", ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно - спасательное управление" с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области, расторгнут. На ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно - спасательное управление" возложена обязанность принять у ОАО "Сахалинское морское пароходство" арендованное имущество ледокол "Федор Литке".

Полагая, что ответчик уклоняется от получения ледокола "Федор Литке", в результате чего истец несет убытки по содержанию судна, которые складываются из затрат по поддержанию безопасной стоянки судна в порту Ванино и затрат по оплате труда экипажа судна, которые за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2011 года составили 81 815 048,15 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 18 ноября 2009 года по делу А59-4872/2009 года установлена обязанность арендодателя принять по акту приема-сдачи арендованное арендатором федеральное имущество по окончании договора аренды в соответствии с пунктом 2.1.5 договора.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения срока совершения действия, как предусмотрено частью 1 статьей 174 АПК РФ не является основанием для отмены решения, поскольку вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 182 АПК РФ.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу (26.02.2010) ФГУП "Сахалинское бассейновое аварийно-спасательное управление" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области были обязаны принять у ОАО "Сахалинское морское пароходство" арендованное имущество - ледокол "Федор Литке". Однако указанные действия ими не осуществлены.

Следовательно, факт причинения истцу убытков и неправомерность действий ответчика и третьего лиц, выразившиеся в уклонении от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, подтвержден вышеуказанными обстоятельствами.

Размер понесенных истцом затрат на содержание ледокола "Федор Литке" за период с 26 февраля 2010 года по 31 марта 2011 года, равный 20 497 376,93 рубля, подтвержден представленными в материалы дела подлинными бухгалтерскими документами на 4661 листах, лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о ненадлежащем состоянии возвращенного имущества апелляционной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Между тем в рамках арбитражного дела N А59-4872/2009 из писем ФГУП "СахБАСУ" N 385 от 14 апреля 2008 года и ФАУФИ N 1038-ГИ от 15 апреля 2008 года, а также иной переписки сторон, судами сделаны выводы о том, что ответчики признавали невозможность эксплуатации арендованного судна и необходимость и целесообразность его списания и утилизации. Следовательно, возложение на истца обязанности по восстановлению первоначального состояния судна неправомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из анализа указанных постановлений следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора. Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем основания для рассмотрения данного заявления в апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания понесенных им расходов на содержание судна до расторжения договора аренды.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Аналогичное требование установлено сторонами в пунктах 2.3.2 и 2.3.5 договора.

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке ( пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, организация использования арендованного судна до момента расторжения договора находится полностью в ведении арендатора ОАО "Сахалинского морского пароходства", как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Убытки, возникшие у истца до момента расторжения договора аренды, являются следствием осуществления им предпринимательской деятельности, носящей рисковый характер, а не следствием нарушение обязанности должника ФГУП "СахБАСУ" принять имущество по окончании договора аренды.

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды N 985 от 06 декабря 2001 года и обязании ФГУП "СахБАСУ" принять имущество от арендатора, обязанность по содержанию судна ледокол "Федор Литке" лежала на арендаторе.

Доводы сторон и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Сахалинской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2011 по делу N А59-550/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин