Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 05АП-5589/11

г. Владивосток

Дело

13 сентября 2011 г.

N А51-7552/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Сторожилова Г.Г. (удостоверение УР N 648976, доверенность N 12-45-1915 от 04.07.2011),

от ООО "Темп": Карзевич Д.Г. (удостоверение N 1148 от 15.01.2004, доверенность N 2 от 05.09.2011 со специальными полномочиями),

от конкурсного управляющего Фигуровой Е.В.: Власенко В.С. (доверенность от 22.12.2010 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темп" (ИНН 25110507670

апелляционное производство N 05АП-5589/2011 на определение от 27.07.2011 судьи О.В. Васенко по делу N А51-7552/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Ладынского Николая Юрьевича к ОАО "Приморсксортсемовощ" (ОГРН 1062511040371, ИНН 2511050090) о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение требований ООО "Темп"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ладынский Николай Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Приморсксортсемовощ" (далее должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 500000 рублей основной задолженности.

Определением от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Фигурова Елена Владимировну. Определение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010.

Решением от 25.10.2010 ОАО "Приморсксортсемовощ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 20.04.2011, конкурсным управляющим утверждена Фигурова Е.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 N 220.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - заявитель требований, ООО "Темп") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1595400 руб. 46 коп., в том числе 1474795 рублей основного долга, 120605 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 15-22.07.2011 заявитель требования уточнил заявление, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1192892 рублей основной задолженности. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2011 в удовлетворении заявления ООО "Темп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2011, заявитель требований обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением норм материального права, просил дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суду первой инстанции представлены доказательства, что спорное помещение требовало ремонта, каким является письмо ООО "Темп" от 22.02.2010, из которого следовало, что помещение нельзя эксплуатировать по назначению и в нем отсутствуют коммуникации. Заявитель жалобы счёл несостоятельной ссылку суда первой инстанции о том, что арендатор принял спорное имущество по акту без оговорок о нахождении имущества в удовлетворительном состоянии, к техническому состоянию имущества арендатор претензий не имел, поскольку данная оговорка дана заявителем требований на акте имеющимся у должника. По мнению заявителя жалобы, непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2010 также является необоснованным, поскольку с 01.11.2010 исполнительным директором должника являлся Власенко В.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Фигуровой Е.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Темп" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и включить требования в сумме 1192000 рублей основной задолженности за выполнение ремонтных работ в помещении, принадлежащем должнику, в реестр требований кредиторов должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель конкурсного управляющего Фигуровой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правилам статьи 71, пункту 1 статьи 100, пункту 2 статьи 129, пункту 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

ООО "Темп" 19.04.2011 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1595400 руб. 46 коп.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2010 N 220.

Однако, требования общества заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (19.04.2011), в связи с чем, в случае признания их обоснованными подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между должником (арендодатель) и ООО "Темп" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 11.01.2010, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 150,3 кв.м второго этажа, расположенное в двухэтажном здании (лит. А, Контора) по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Воровского, 91.

Актом приема-передачи от 11.01.2010 предмет аренды передан арендатору, на момент приема-передачи имущество находится в удовлетворительном состоянии, к техническому состоянию имущества арендатор претензий не имел.

Впоследствии, 10.03.2010 между ООО "ТЕМП" (заказчик) и ООО "Принг-ДВ" (подрядчик) заключен договор N 16, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-отделочных работ в помещении здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Воровского, 91, согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств по договору подрядчиком исполнены отделочные работы, в том числе устройство перегородок, облицовка стен, установка радиаторных решеток, разборка деревянных заполнений проемов, установка блоков в дверных проемах, установка и крепление наличников, установка навесов, устройство оснований под покрытие пола, покрытий из ламинированного паркета, плинтусов, подвесных потолков, металлического дверного блока, окраска окон, потолков, полов и стен, устройство цементных стяжек, снятие набелов со стен и с потолка, покрытие поверхностей, выравнивание штукатурки внутри здания, отделка стен внутри помещений. Данный факт подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.04.2010 N 1. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2010 стоимость работ по указанному договору составила 674329 рублей.

Договором подряда от 10.03.2010 N 17, заключенным также между ООО "Темп" (заказчик) и ООО "Принт-ДВ" (подрядчик) предусмотрено, что подрядчик в установленный договором срок обязался выполнить сантехнические работы в указанном помещении, а заказчик обязался принять и оплатить предусмотренную договором работу.

По акту о приемке выполненных работ от 09.04.2010 N 1 заказчиком прияты следующие сантехнические работы: разборка трубопроводов, прокладка трубопроводов отопления, установка фланцевых соединений, кранов, фасонных частей, манометров, водонагревателя, насосов, фильтров, смена санитарных приборов, арматуры смесителей, смена и установка полиэтиленовых канализационных труб. Стоимость указанных работ и использованных материалов составила 249379 рублей.

По договору подряда от 10.03.2010 N 18 подрядчиком выполнены электромонтажные работы: демонтаж осветительных приборов, электропроводки, щитов, установка светильников, выключателей, розеток, электрического котла, прожектора, щитков, пульта управления, счетчиков, прокладка гофрированной трубы, затягивание проводов, сверление отверстий. Принятие заказчиком указанных работ подтверждается актом о приемке работ от 019.04.2010 N 1. Стоимость выполненных работ и затраченных материалов составила 551087 рублей, что подтверждается соответствующей справкой.

Для оплаты стоимости выполненных по указанным договорам подряда работ ООО "Темп" выставил должнику счет на оплату от 12.07.2010 N 67 на сумму 1474795 рублей.

Неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ по указанным договорам подряда, признание должника несостоятельным (банкротом), послужило основанием для обращения ООО "Темп" с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что арендатор, ссылающийся на передачу объекта аренды в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, должен доказать, что в момент передачи имущество имело явные или скрытые дефекты, препятствующие использованию объекта аренды по назначению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушении указанных норм права, заявитель требований не представил доказательств передачи ему в аренду помещений с недостатками, полностью или частично препятствующим их использованию по назначению, о которых ему заранее не было известно, и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении, доказательств, подтверждающих, что после передачи ему арендованного имущества, были обнаружены недостатки, на которые он ссылается, как на причину проведения ремонта. Заявителем требований в материалы дела не представлено доказательств того, что в арендуемом помещении осуществлен ремонт, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения, также как и доказательств согласования с арендодателем необходимости проведения работ по их устранению, а также доказательств понесения расходов по оплате принятых работ по договору подряда от 10.03.2010. В связи с чем, является несостоятельной ссылка заявителя требований на письмо от 22.02.2010, из которого следовало, что помещение нельзя эксплуатировать по назначению и в нем отсутствуют коммуникации. В день подписания договора аренды недвижимого имущества от 11.01.2010 арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи, который подписан последним без каких-либо оговорок о состоянии данного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что доказательством наличия задолженности является акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2010, подписанный В.С. Власенко, который с 01.11.2010 являлся исполнительным директором должника, отклонен апелляционным судом как не соответствующий действующему законодательству о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N и 1237-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением от 25.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фигурова Е.В.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2010 подписан от имени должника уполномоченным на это лицом. Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, указанный документ не может свидетельствовать о признании должником задолженности в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2011 по делу N А51-7552/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев И.Л. Яковенко