Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 20АП-3884/11

г. Тула

09 сентября 2011 г.

Дело N А54-2115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ЗАО "Окская птицефабрика" (Рязанская область, Рязанский район, п. Окский, ОГРН 1026200703275, ИНН 6215000428): Бобик В.И. - представитель по доверенности от 10.05.2011, паспорт,

от старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области Ауэзовой Веры Альбертовны: Ауэзова В.А., паспорт,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209016831, ИНН 6234008239): Ауэзова В.А. - старший государственный инспектор по доверенности от 24.06.2011, паспорт, Кулешова Т.В. - начальник отдела по доверенности от 02.06.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Окская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2011 года по делу N А54-2115/2011 (судья Савина Н.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество "Окская птицефабрика" (далее - ЗАО "Окская птицефабрика", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к старшему государственному инспектору Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области Ауэзовой Вере Альбертовне, с участием в деле заинтересованного лица, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2011 N 83-98/1 о назначении административного наказания.

Принятым по делу решением от 14.07.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Окская птицефабрика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает, что в решении суда первой инстанции в вводной части указано на постановление административного органа от 04.05.2011 N 84-98/2, между тем в суде рассматривался вопрос о признании незаконным постановления от 04.05.2011 N 83-98/1. Кроме того, обществом подано заявление к должностному лицу Ауэзовой В.А., в то же время Ауэзова В.А. участвовала в судебном заседании как представитель административного органа по доверенности. В судебном заседании суда первой инстанции с начала судебного разбирательства участвовало Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, в то время как ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Управления Росприроднадзора было заявлено обществом 07.07.2011. Также заявитель жалобы указывает, что старшим государственным инспектором Ауэзовой В.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о замене ответчика на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, однако данное ходатайство рассмотрено не было. Кроме того, в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 25.02.2011 проведение рейдовой проверки поручено только государственным инспекторам Управления Ауэзовой В.А. и Глазовой Е.Т., между тем в проверке неправомерно участвовал филиал ЦЛАТИ по Рязанской области, сотрудниками филиала отбирались пробы и образцы для экспертизы, протокол о взятии проб и образцов не составлялся.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи поступившим обращением жителей д. Храпылево и д. Листвянка Рязанской области Управлением на основании приказа от 25.02.2011 N 39 была проведена рейдовая проверка с целью выявления нарушений природоохранного законодательства.

В ходе проведенной рейдовой проверки был установлен факт несанкционированного размещения отходов 4 класса опасности погрузчиком с регистрационным номером 43-52 РУ 62, принадлежащим ЗАО "Окская птицефабрика". Лабораторией ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" были отобраны пробы отходов с целью определения класса опасности. Согласно протоколу исследования от 09.03.2011 N 38 отходы имеют 4 класс опасности. По результатам рейдовой проверки составлен акт от 11.03.2011.

Управлением Росприроднадзора по Рязанской области в период с 25.03.2011 по 21.04.2011 на основании распоряжения от 21.03.2011 N 98 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проведенной проверки установлено, что в результате деятельности общества (содержания птицы) у ЗАО "Окская птицефабрика" образуются отходы производства (куриный помет), которые размещаются обществом на площадках компостирования - на землях сельскохозяйственного назначения, арендованных ЗАО "Павловское" у ЗАО "Городское". При этом размещение отходов не оборудовано в соответствии с требованиями СанПиН - площадка не имеет водонепроницаемого покрытия, не обвалована, отходы находятся на незащищенной земле сельхозназначения - почве. В ходе проверки лабораторией филиала ЦЛАТИ по Рязанской области были отобраны пробы отходов, которые согласно протоколу N 38 от 9.03.2011 имеют 4 класс опасности. При отборе проб был составлен акт отбора проб отходов от 28.02.2011 N17.

Таким образом, обществом допущено несанкционированное размещение (сброс) отходов на почву вблизи сельского поселения (д. Храпылево, д. Листвянка), в связи с чем создается опасность для окружающей среды и здоровья человека, что является нарушением ч. 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Кроме того, в ходе проверки обществом представлены копии истребуемых административным органом разделов Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного гендиректором общества (регистрационный номер 82/09 от 22.01.2009) для площадки N 3, на основании которого Управлением Ростехнадзора по Рязанской области 22.01.2009 выдан документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (лимиты) N 82/09. В перечне имеется отход - помет куриный свежий. В представленных материалах проекта площадка размещения (складирования) не значится ни как объект размещения отходов, ни как объект временного складирования отходов. Документы, подтверждающие возможность и безопасность складирования отходов птицепроизводства на проверяемом участке не представлено.

Размещение отходов куриного помета ЗАО "Окская птицефабрика" на участке около д. Храпылево является нарушением пункта 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03 (не определено самостоятельным проектом обращения с отходами) и статьи 11 ФЗ-89 "Об отходах производства и потребления" (несоблюдение санитарных и экологических требований).

Специалистами ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" 15.03.2011 проведены лабораторные исследования атмосферного воздуха в д. Храпылево Рязанской области, в результате которых в воздухе обнаружены аммиак и сероводород, при этом сероводород в концентрации, превышающей предельно допустимые коэффициенты.

По результатам внеплановой документарной проверки составлен акт от 18.04.2011 N 98.

Усмотрев в действиях ЗАО "Окская птицефабрика" признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, административный орган 21.04.2011 составил протоколы об административном правонарушении N 98/1 и N 98/3.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 04.05.2011 Росприроднадзором вынесено постановление N 83-98/1 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, ЗАО "Окская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под лимитом на размещение отходов понимается предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; паспорт отходов - документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Согласно статье 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В силу статьи 18 Закона об отходах проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение разрабатывают индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства).

Статьей 14 Закона об отходах предусмотрено, что на отходы I - IV класса опасности на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности должен быть составлен паспорт.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786) помет куриный свежий (код 13100101 03 01 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 13100101 01 00 4) - к IV классу опасности.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80, временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что в результате содержания птицы у ЗАО "Окская птицефабрика" образуются отходы куриного помета, которые размещаются обществом на площадках компостирования - на землях сельскохозяйственного назначения, при этом размещение отходов не оборудовано в соответствии с требованиями СанПиН - не имеет водонепроницаемого покрытия, площадка не обвалована, отходы находятся на незащищенной земле сельхозназначения - почве. Таким образом, обществом допущено несанкционированное размещение (сброс) отходов на почву вблизи сельского поселения.

В Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для площадки N 3 (площадка между деревнями Храпылево и Листвянка) площадка размещения (складирования) не значится ни как объект размещения отходов, ни как объект временного складирования отходов. Документов, подтверждающих возможность и безопасность складирования отходов птицепроизводства на проверяемом участке, не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, между ЗАО "Окская птицефабрика" (поставщик) и ЗАО "Павловское" (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2010 N 10/592, согласно которому поставщик обязуется согласно заявке покупателя поставлять в его адрес помет куриный, именуемый в дальнейшем Товар. Право собственности на товар переходит с момента его передачи по накладной (накладные N 5645 и N 5646 от 31.03.2010 на 5850 тонн и 2520 тонн соответственно). Срок действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Административным органом установлено отсутствие у ЗАО "Павловское" лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов 1-4 класса. В материалы дела данных доказательств представлено также не было.

Из пункта 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ следует, что собственник опасных отходов вправе отчуждать опасные отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения опасными отходами, если у этого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ЗАО "Окская птицефабрика" требований статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в вводной части указано на постановление административного органа от 04.05.2011 N 84-98/2, тогда как в суде рассматривался вопрос о признании незаконным постановления от 04.05.2011 N 83-98/1, является несостоятельной, поскольку допущенная техническая ошибка не повлияла на существо судебного акта и не привела к принятию незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом подано заявление к должностному лицу Ауэзовой В.А., в то же время Ауэзова В.А. участвовала в судебном заседании как представитель административного органа по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции с начала судебного разбирательства участвовало Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, в то время как ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Управления Росприроднадзора было заявлено обществом 07.07.2011, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Старший государственный инспектор Ауэзова Вера Альбертовна является должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области и вправе участвовать в судебных заседаниях как старший государственный инспектор Управления и как представитель Управления по доверенности. Кроме того, привлечение судом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области в качестве заинтересованного лица не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену вынесенного судебного акта, так как предметом рассмотрения по настоящему делу являлась проверка законности постановления о привлечения к административной ответственности, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, от имени старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области Ауэзовой Веры Альбертовны.

Довод апелляционной жалобы о том, что старшим государственным инспектором Ауэзовой В.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о замене ответчика на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области, однако данное ходатайство рассмотрено не было, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании 06.07.2011 указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, и в удовлетворении ходатайства о замене ответчика было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по Рязанской области от 25.02.2011 проведение рейдовой проверки поручено только государственным инспекторам Управления Ауэзовой В.А. и Глазовой Е.Т., между тем в проверке неправомерно участвовал филиал ЦЛАТИ по Рязанской области, сотрудниками филиала отбирались пробы и образцы для экспертизы, протокол о взятии проб и образцов не составлялся, также не может быть принят во внимание в силу следующего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ст. 26.5 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, должностное лицо - старший государственный инспектор Ауэзова В.А. не производила отбор проб и образцов. Для указанной цели административным органом было привлечено ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" филиал "ЦЛАТИ" по Рязанской области, которое является аккредитованной лабораторией и которое осуществляет отбор проб почвы и отходов. Данной лабораторией 28.02.2011 производился отбор проб отходов птицеводства для определения класса опасности отходов методами биотестирования, что подтверждается актом отбора проб отходов от 28.02.2011 N 17. По результатам биотестирования проб отходов был составлен протокол N 38 от 09.03.2011, согласно которому отходы птицеводства относятся к 4 классу опасности. Более того, по смыслу ст. 25.8 КоАП РФ специалиста может привлекать любой орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в связи с чем должностные лица Управления Росприроднадзора по Рязанской области и привлекли для отбора проб аккредитованную организацию, обладающую специальными познаниями в области определения класса отходов.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2011 года по делу N А54-2115/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова