Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 11АП-4319/11

01 июня 2011 г.

Дело N А65-25091/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Столяровой Натальи Геннадьевны - до и после перерыва не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - до и после перерыва Чукаева Н.Б., доверенность от 19 июля 2010 года N 24-019/031987,

от УФНС России по Республике Татарстан - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Столяровой Натальи Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года по делу N А65-25091/2010 (судья Сальманова Р.Р.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Столяровой Натальи Геннадьевны (ИНН 165035637513), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании решения от 30 июня 2010 года N 2.16-0-30/65 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Столярова Наталья Геннадьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик) N 2.16-0-30/65 от 30 июня 2010 года.

Определением от 02.12.2010 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ИП Столярова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ИП Столяровой Н.Г., УФНС России по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 18 мая 2011 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 35 мин. 25 мая 2011 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание представители ИП Столяровой Н.Г., УФНС России по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, пояснений ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов за 2007-2008 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки N 2.16-0-13/63 от 11.06.2010 г.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений ответчиком принято решение N 2.16-0-30/68 от 07.07.2010.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 385275 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также доначислены: налога на доходы физических лиц в сумме 841208 руб. и соответствующие пени, налог на добавленную стоимость в сумме 1171216 руб. и соответствующие пени, единый социальный налог в сумме 144354 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС послужил вывод налогового органа о том, что товарные накладные и счета-фактуры, выставленные от контрагентов заявителя: ООО "ТрансКонтактСервис", ООО "Элфор-Логистик", ООО "АвтоРегион", ООО "Предприятие Металлпром", ООО "КамаСтрой", ООО "АвтоТранзит" в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 221, ст. 252 НК РФ подписаны неуполномоченными лицами, документы не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.

Заявитель в подтверждение правомерности вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС указал, что при заключении договоров с ООО "ТрансКонтактСервис", ООО "Элфор-Логистик", ООО "АвтоРегион", ООО "Предприятие Металлпром", ООО "КамаСтрой", ООО "АвтоТранзит" затребовал учредительные документы, сведения из налогового органа, а также представил на проверку документы, оформленные надлежащим образом.

Управление по апелляционной жалобе заявителя приняло решение N 590 от 03.09.2010 г. об оставлении решения ИФНС РФ по г. Набережные Челны Республике Татарстан без изменения.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа в оспариваемом решении в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, пеней на них и налоговых санкций на данные суммы налогов по взаимоотношениям с ООО "ТрансКонтактСервис", ООО "Элфор-Логистик", ООО "АвтоРегион", ООО "Предприятие Металлпром", ООО "КамаСтрой", ООО "АвтоТранзит".

Оспариваемым решением установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, вследствие неправомерного применения профессиональных налоговых вычетов и налоговых вычетов по НДС по стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у поставщиков на основании договоров N 11 от 09.04.2008 г., N 2/07 от 02.07.2007, N 17 от 17.06.2008, N 13 от 02.04.2007 г., N 2 от 09.02.2007 (л.д. 75-81 т. 1), согласно имеющимся товарным накладным и счетам-фактурам имеющимся в материалах дела (л.д. 62-74 т. 2; л.д. 6-9, 58-61, 87-92, 107-112, 126-154 т. 3; л.д. 1-151 т. 4; л.д. 1-151 т. 5; л.д. 1-42 т. 6).

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 ст.237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст.252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ на общую сумму 6470830 руб., вследствие неправомерного применения профессиональных налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО "ТрансКонтактСервис", ООО "Элфор-Логистик", ООО "АвтоРегион", ООО "Предприятие Металлпром", ООО "КамаСтрой", ООО "АвтоТранзит", что привело к неуплате НДФЛ в сумме 841208 руб., неуплате ЕСН в сумме 144354 руб. и неправомерному применению вычетов по НДС по указанным контрагентам, что повлекло неуплату НДС в сумме 1171217 руб.

Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов, в ходе которых выявлено, что указанные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. По юридическому адресу не располагаются, фактический адрес местонахождения не известен, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в наличии не имеются, отчетность представляют "нулевую" либо с занижением налоговой базы в несколько раз, численность за 2007 г. составляет 1 человек.

Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов указал на надлежащее оформление первичных документов по сделкам с указанными обществами, реальность хозяйственных операций, наличие разумной деловой цели, реализацию полученного от спорных контрагентов товара (автомобильные запасные части) в дальнейшем ИП Столярову Ивану Алексеевичу, Краснодарский край, а также на то, что поставка осуществлялась частично поставщиками, частично самим заявителем на личном транспорте.

Однако, товарно-транспортные накладные ни налоговому органу, ни суду не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие несение заявителем транспортных расходов, связанных с перевозкой товара.

Суд, исходя из оценки совокупности представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, сделал правильный вывод о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, а именно: дело N А65-14133/2008 подтверждается недобросовестность контрагентов заявителя ООО "ТрансКонтактСервис", ООО "Элфор-Логистик", ООО "АвтоРегин", ООО "Предприятие Металлпром", ООО "КамаСтрой", ООО "АвтоТранзин" и их участие в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды, суды трех инстанций указали на невозможность реального осуществления деятельности (поставки товаров) в силу отсутствия ресурсов ООО "АвтоРегион". Определением ВАС РФ от 06.05.2010 отказано в передаче данного дела в президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Собранные в ходе мероприятий налогового контроля сведения в отношении ООО "АвтоРегион", её учредителя и руководителя свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанной организации. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А65-8564/2010.

Федеральным Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 23.12.2010 г.. по делу N А65-2929/2010, сделан вывод о том, что ООО "Предприятие Металлпром" принимает участие в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды и не имеет возможности реально осуществлять деятельность (поставку товаров) в силу отсутствия ресурсов.

По делу N А65-15290/2009 суды трех инстанций указали на невозможность реального осуществления деятельности (поставки товаров) в силу отсутствия ресурсов ООО "КамаСтрой".

В решении суда первой инстанции (вступившем в законную силу) по делу N А76-2867/2010 указано, что "ТрансКонтакт-Сервис" зарегистрировано за вознаграждение, без намерения осуществлять деятельность.

Исходя из изложенного, а также из оценки доказательств по делу в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал право на применение вычета при исчислении НДС и правомерность отнесения на расходы (профессиональные налоговые вычеты) сумм по сделкам с ООО "ТрансКонтактСервис", ООО "Элфор-Логистик", ООО "АвтоРегион", ООО "Предприятие Металлпром", ООО "КамаСтрой", ООО "АвтоТранзит".

Выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов и доначислении заявителю налогов, пеней и штрафов по взаимоотношениям с указанными контрагентами являются правомерными.

При отсутствии доказательств совершения реальных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, налоговый орган в результате оценки в совокупности обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик, заключая сделки со спорными контрагентами, действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, отражая в бухгалтерском учете операции по приобретению товаров не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов документы не находят подтверждения.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2011 года по делу N А65-25091/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

С.Т.Холодная Т.С.Засыпкина