Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2011 г. N Ф06-6421/11 по делу N А65-25091/2010

г. Казань

09 августа 2011 г.

Дело N А65-25091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Хаматгалиева А.М., доверенность от 11.07.2011 N 24-0-19/022722,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столяровой Натальи Геннадьевны, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Холодная С.Т., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-25091/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Столяровой Натальи Геннадьевны, г. Набережные Челны (ИНН 165035637513), к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.06.2010 N 2.16-0-30/65,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Индивидуальный предприниматель Столярова Наталья Геннадьевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Столярова Н.Г.) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, инспекция) от 30.06.2010 N 2.16-0-30/65.

Определением от 02.12.2010 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов за 2007-2008 годы. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте налоговой проверки от 11.06.2010 N 2.16-0-13/63.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений ответчиком принято решение от 07.07.2010 N 2.16-0-30/68.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 385 275 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), а также доначислены: НДФЛ в размере 841 208 руб. и соответствующие пени, НДС в размере 1 171 21 руб. и соответствующие пени, ЕСН в размере 144 354 руб. и соответствующие пени.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС послужил вывод инспекции о том, что товарные накладные и счета-фактуры, выставленные от контрагентов заявителя: обществом с ограниченной ответственностью ООО "ТрансКонтактСервис" (далее - ООО "ТрансКонтактСервис"), обществом с ограниченной ответственностью "Элфор-Логистик" (далее - ООО "Элфор-Логистик"), обществом с ограниченной ответственностью "АвтоРегион" (далее ООО - "АвтоРегион"), обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Металлпром" (далее - ООО "Предприятие Металлпром"), обществом с ограниченной ответственностью "КамаСтрой" (далее - ООО "КамаСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТранзит" (далее - ООО "АвтоТранзит") в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 221, статьи 252 НК РФ подписаны неуполномоченными лицами, документы не соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.

Управление по апелляционной жалобе предпринимателя приняло решение от 03.09.2010 N 590 об оставлении решения инспекции.

Предприниматель не согласен с выводами инспекции в оспариваемом решении в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, пеней на них и налоговых санкций на данные суммы налогов по взаимоотношениям с ООО "ТрансКонтактСервис", ООО "Элфор-Логистик", ООО "АвтоРегион", ООО "Предприятие Металлпром", ООО "КамаСтрой", ООО "АвтоТранзит".

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Нормами статьей 169, 171, 172, 210, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о занижении налоговой базы по НДФЛ на общую сумму 6 470 830 руб., вследствие неправомерного применения профессиональных налоговых вычетов по товарам, приобретенным у ООО "ТрансКонтактСервис", ООО "Элфор-Логистик", ООО "АвтоРегион", ООО "Предприятие Металлпром", ООО "КамаСтрой ", ООО "АвтоТранзит", что привело к неуплате НДФЛ в размере 841 208 руб., неуплате ЕСН в размере 144 354 руб. и неправомерному применению вычетов по НДС по указанным контрагентам, что повлекло неуплату НДС в размере 1 171 217 руб.

Основанием для указанного вывода послужили результаты контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов, в ходе которых выявлено, что указанные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

По юридическому адресу не располагаются, фактический адрес местонахождения не известно, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в наличии не имеются, отчетность представляют "нулевую" либо с занижением налоговой базы в несколько раз, численность за 2007 г. составляет 1 человек.

Заявитель в обоснование правомерности применения вычетов и отнесения на затраты расходов указал на надлежащее оформление первичных документов по сделкам с указанными обществами, реальность хозяйственных операций, наличие разумной деловой цели, реализацию полученного от спорных контрагентов товара (автомобильные запасные части) в дальнейшем предпринимателю, Краснодарский край, а также на то, что поставка осуществлялась частично поставщиками, частично самим заявителем на личном транспорте.

Однако, судами предыдущих инстанций установлено, что товарно-транспортные накладные ни инспекции, ни суду не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие несение заявителем транспортных расходов, связанных с перевозкой товара.

Суды правомерно сослались на, вступившие в законную силу судебными актами арбитражных судов, которыми установлено и подтверждается недобросовестность контрагентов заявителя ООО "ТрансКонтактСервис", ООО "Элфор-Логистик", ООО "АвтоРегин", ООО "Предприятие Металлпром", ООО "КамаСтрой", ООО "АвтоТранзин" и их участие в схемах по получению необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, а также из оценки доказательств по делу в их совокупности. Суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал право на применение вычета при исчислении НДС и правомерность отнесения на расходы (профессиональные налоговые вычеты) сумм по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А65-25091/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин