Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-13181/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А56-17830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13181/2011) ООО "ШеФкар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-17830/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Бигл"

к ООО "ШеФкар"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Рубанов В.М. по доверенности N 005 от 10.03.2011;

от ответчика: Болтаевский В.А. по доверенности N 4/11 от 25.04.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бигл" (ОГРН 1037816048786, адрес местонахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. Н, пом. 7Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ШеФкар" (ОГРН 1047855079227, адрес местонахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 19, лит. А, пом. 40Н; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 249 742 руб. и пени в размере 249 742 руб. по договору на оказание клининговых услуг от 23.07.2009.

Решением от 08.06.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 249 742 руб. задолженности и 249 742 руб. неустойки, а также 22 489 руб. 17 коп. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

ООО "ШеФкар" подана апелляционная жалоба, в которой не соглашается с обжалуемым решением, считая сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и просит уменьшить сумму пени до 10 000 руб.

ООО "Бигл" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность ее доводов, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Бигл" и ООО "ШеФкар" был заключен договор на оказание клининговых услуг от 13.07.2009 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказывать по заданию заказчика клининговые услуги, а последний обязался принимать и оплачивать их в сумме 39 500 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы надлежащим образом.

Однако ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворении жалобы.

Отношения сторон возникли из договора об оказании клининговых услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтверждается актами сверки взаимных расчетов и информационным письмом от 29.11.1010, в котором заказчик обязался погасить имеющуюся задолженность согласно представленного графика.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований, а ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Бигл" о взыскании с ООО "ШеФкар" основного долга в сумме 249 742 руб.

При этом ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что долг в настоящий момент погашен полностью, судом не принимается, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия. Оплата части долга после принятия судебного акта не является основанием к изменению решения. Кроме того, в порядке главы 34 АПК РФ ответчик не оспаривал сумму долга в размере 249 742 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты в виде взыскания пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составлял 724 716 руб. 36 коп. При этом, в порядке статьи 49 АПК РФ истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, уменьшил размере пени до суммы долга, в связи с чем, судом была взыскана сумма в размере 249 742 руб.

ООО "ШеФкар" в жалобе считает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему убытков со стороны ответчика, в связи с чем, просит применить статью 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения N 277-О от 21.12.2000 указал, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как отмечено высшими судебными органами в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Требуемых доказательств ответчик не представил.

При этом, довод о наличии/отсутствии убытков у истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий части 1 статьи 330 ГК РФ, не предусматривающей обязанность кредитора по доказыванию подобного обстоятельства.

Кроме того, тяжелое материальное, на которое ссылается ответчик, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшение размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и обоснованно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременное исполнение принятых ООО "ШеФкар" обязательств в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-17830/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская С.И. Несмиян