Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 20АП-3797/11

г. Тула

14 сентября 2011 г.

Дело N А62-733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3797/2011) Тарасова Сергея Петровича, г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года по делу N А62-733/2011 (судья Буринская Л.Л.), принятое по иску Тарасова Сергея Петровича, г.Смоленск, к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" (г.Москва, ул.Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195), к открытому акционерному обществу "Смоленскреставрация" (г.Смоленск, ул.Шевченко, 99а, ОГРН 1026701422494), третьи лица: индивидуальный предприниматель Недорубкова Оксана Владимировна, г.Смоленск; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г.Смоленск, ул.Полтавская, 8), о признании недействительными и не порождающими правовых последствий договора ипотеки N 7205 от 16.06.2009 и договора поручительства N 9026 от 16.06.2009,

при участии:

от истца: Тарасова С.П., паспорт; Лукашова В.В., представителя, доверенность от 23.03.2011; Фомина В.В., представителя, доверенность от 23.03.2011;

от ответчиков: от ОАО Сбербанк РФ - Симонович Т.В., ст. юрисконсульта, доверенность от 24.12.2010; от ОАО "Смоленскреставрация" - не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Тарасов Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО "Сбербанк РФ"), к открытому акционерному обществу "Смоленскреставрация" (далее - ОАО "Смоленскреставрация") о признании недействительными и не порождающими правовых последствий договора ипотеки N 7205 от 16.06.2009 и договора поручительства N 9026 от 16.06.2009 (т.1, л.д.4-7).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют индивидуальный предприниматель Недорубкова Оксана Владимировна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление Росреестра по Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года (судья Буринская Л.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.60-70).

Принимая судебный акт, первая инстанция применила заявленный ответчиком срок исковой давности.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Тарасов С.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.2, л.д.76-79).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении иска по мотиву истечения срока исковой давности и настаивает на необходимости рассмотрения спора по существу. Утверждает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о совершении оспариваемых сделок истец не знал до момента обращения ОАО "Сбербанк РФ" в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "Смоленскреставрация", и взыскании денежных средств с поручителей по кредитному договору, заключенному между банком и Недорубковой Е.П. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Селезнева А.А. протоколы заседаний совета директоров и общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" готовились работниками ОАО "Сбербанк РФ" без фактического проведения собраний. Заявляет о том, что, несмотря на наличие подписи истца в данных протоколах, они им не подписывались. Утверждает, что на годовых собраниях акционеров информация о спорных сделках не доводилась и в бухгалтерской документации не отражалась. В связи с этим исчисляет начало течения срока исковой давности с даты принятия решений Промышленного районного суда г.Смоленска по делам N 2-2591/2010 и N 2-113/2011 - 27.12.2010 и 13.01.2011 соответственно. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании кредитного дела, а также неисследованности решения совета директора от 09.06.2009 на предмет его подлинности.

Ответчик - ОАО "Сбербанк РФ" представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а потому излагаемые истцом доводы по существу спора не влияют на правильность принятого решения. Обращает внимание на то, что Тарасов С.П. являлся как акционером ОАО "Смоленскреставрация", так и членом совета директоров общества, а потому имел возможность узнать о совершении оспариваемых сделок в течение года после их заключения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца к обществу с требованием предоставления документов и отказ общества в этом. Считает, что при заключении спорных сделок ОАО "Сбербанк РФ" проявило должную степень осмотрительности для исключения возможности признания сделок недействительными, поскольку ему был представлен протокол собрания акционеров об одобрении сделок, который впоследствии был передан в составе документов, необходимых для государственной регистрации ипотеки. При этом отмечает, что не обладал полномочиями по проверке соблюдения процедуры одобрения сделок. Оценивает свидетельские показания Селезнева А.А. о том, что фактически решения совета директоров готовились банком и подписывались в присутствии его работников, как злоупотребление правом. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ОАО "Смоленскреставрация" в письменном отзыве на апелляционную жалобу также указал на правомерность применения судом срока исковой давности по оспариваемым сделкам, отметив, что истец не представил безусловных доказательств того, что не мог узнать о них ранее декабря 2010-января 2011 года. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции истец пояснял, что принимал участие в общих собраниях акционеров, однако как крупный акционер не обращался к обществу с требованиями предоставления документов общества. Доказательств того, что ему создавались препятствия для реализации данного права, не представлено. Считает, что истец не доказал того, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в результате признания сделок недействительными. Отмечает, что в настоящее время имущество, являвшееся предметом договора ипотеки, принадлежит ООО "Реставратор", в связи с передачей ему всего производственного комплекса ОАО "Смоленскреставрация" по договору об отступном от 10.12.2010 (решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 27.12.2010 по делу N 2-2591/2010 и от 13.01.2011 по делу N 2-113/2011). Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу оставило разрешение жалобы на усмотрение суда. Указало, что по состоянию на 11.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, 99а, за ООО "Реставратор".

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика - ОАО "Сбербанк РФ" поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик - ОАО "Смоленскреставрация" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Третье лицо - Управление Росреестра по Смоленской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнений представителя истца и ответчика - ОАО "Сбербанк РФ" дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2011 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика - ОАО "Сбербанк РФ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 16.06.2009 между ОАО "Сбербанк РФ" (кредитор) и ИП Недорубковой О.В. (заемщик) был заключен договор N 5319 об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 08.12.2010 с лимитом с 16.06.2009 по 15.08.2010 - 1 000 000 руб.; с 16.08.2010 по 15.09.2010 - 800 000 руб.; с 16.09.2010 по 15.10.2010 - 600 000 руб.; с 16.10.2010 по 15.11.2010 - 400 000 руб.; с 16.11.010 по 08.12.2010 - 200 000 руб. (т.1, л.д.42-47).

Во исполнение обязательств по указанному соглашению между ОАО "Сбербанк РФ" (банк) и ОАО "Смоленскреставрация" (поручитель) был заключен договор поручительства N 9026 от 16.06.2009 (т.1, л.д.48-50).

По условиям указанной сделки поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Недорубковой О.В. всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 5319 от 16.06.2009.

Кроме этого, в тот же день, 16.06.2009, между ОАО "Сбербанк РФ" (залогодержатель) и ОАО "Смоленкреставрация" (залогодатель) был подписан договор ипотеки N 7205 (т.1, л.д.33-41). Государственная регистрация договора произведена 18.06.2009.

Согласно названному договору залогодатель передал залогодержателю в повторный залог объект недвижимости - земельный участок с площадью ,функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости - 20 500 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, г.Смоленск, ул.Шевченко, 99а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под мастерскими, кадастровый номер 67:27:003 10 01:0010.

Залоговая стоимость переданного в ипотеку объекта составила 17 296 500 руб.

Ссылаясь на то, что договор поручительства N 9026 от 16.06.2009 и договор ипотеки N 7205 от 16.06.2009 являются сделками с заинтересованностью и они не получили одобрения общего собрания акционеров, Тарасов С.П., являющийся акционером ОАО "Смоленскреставрация" с количеством обыкновенных именных акций 25,68% (т.1, л.д.11), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция применила к спорным правоотношениям заявленный одним из ответчиков - ОАО "Сбербанк РФ" срок исковой давности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К числу оспоримых сделок законодатель относит сделки с заинтересованностью, совершенные акционерным обществом.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, члена коллегиального исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы ХI данного Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в частности, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Согласно статье 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Следовательно, такая сделка оспорима в силу прямого указания на то закона.

Таким образом, для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушения требований Закона об акционерных обществах к таким сделкам, а также нарушение прав истца и возможность их восстановления в результате удовлетворения иска (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью. Так, из материалов дела следует, что в состав совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" входили Селезнев А.А. и Недорубков И.В. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров N 2 от 23.05.2009 (т.1, л.д.54).

При этом входивший в состав совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" Недорубков И.В. одновременно являлся супругом Недорубковой О.В., выступавшей заемщиком по кредитному договору N 5319 об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.06.2009. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака . выданного 26.10.1986 года (т.1, л.д.51).

Таким образом, в силу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных общества" Недорубков И.В. являлся заинтересованным в совершении спорных сделок, а учитывая соотношение стоимости предмета залога и суммы договора поручительства с балансовой стоимостью активов ОАО "Смоленскреставрация" (2,7% и 4,16% соответственно), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки подлежали одобрению высшим органом управления общества.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком - ОАО "Сбербанк РФ" было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законом установлено, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 67 Кодекса установлено, что участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которая согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации. При этом пунктом 1 статьи 91 указанного Закона, развивающим названное положение Гражданского кодекса Российской Федерации и обязывающим акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона, в то же время установлено, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что общество обязано хранить иные документы, предусмотренные законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

В пункте 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Доказательств того, что истец обращался к обществу с требованием предоставления информации о хозяйственной деятельности, в том числе гражданско-правовых договоров, и ему было отказано в этом, материалы дела не содержат. В судебном заседании истец пояснил, что каких-либо письменных обращений в адрес общества о предоставлении документов не направлял.

Между тем истец является крупным акционером общества и должен активно участвовать в его хозяйственной жизни.

Следует отметить и то, что в силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец, как акционер, владеющий более чем 10% голосующих акций общества, вправе был требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Статьями 9 и 10 Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Доказательств, подтверждающих активные действия истца, как акционера, владеющего значительным пакетом акций общества, по получению необходимой информации о деятельности общества, инициированию созыва внеочередных собраний акционеров, суду не представлено.

Указание истца на то, что до 2005 года он являлся руководителем ОАО "Смоленскреставрация", а с 2005 года у него не сложились отношения с другими акционерами общества, Селезневым А.А. и Недорубковым И.В., и он вынужден был уйти из общества, не может свидетельствовать о невозможности реализации им своих прав по получению необходимой информации о деятельности ОАО "Смоленскреставрация".

Напротив, как указано выше, обладая значительным пакетом акций, заявитель имел определенные льготные права в отношении получения такой информации.

В данном случае заявитель как акционер должен проявлять интерес к деятельности общества. С момента совершения оспариваемых сделок до предъявления иска прошло значительное время, в течение которого истец имел реальную возможность узнать и должен был знать о сделках и обстоятельствах их совершения.

Суд критически относится к показаниям истца относительно того, что с 2005 года у него не сложились отношения с Селезневым А.А. и Недорубковым И.В., поскольку из решений Промышленного суда г.Смоленска от 27.12.2010 и от 13.01.2011 усматривается, что данные лица и истец являлись учредителями ООО "Реставратор", которое было зарегистрировано 14.10.2009 (т.1, л.д.75, 84).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, как пояснил сам истец, что он являлся не только акционером, но и членом совета директоров ОАО "Смоленскреставрация". Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.06.2011 (т.2, л.д.54), а также в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции. Таким образом, как член коллегиального органа общества, истец также мог получить необходимые сведения о хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, что им предпринимались такие попытки, однако в предоставлении требуемых документов ему было отказано, материалы дела не содержат.

Напротив, в них имеется письмо конкурсного управляющего ОАО "Смоленскреставрация" о представлении документов о деятельности общества, адресованное самому истцу (т.1, л.д.113). При этом какого-либо ответа на данное письмо истцом не дано. Из имеющегося в деле заявления конкурсного управляющего ОАО "Смоленскреставрация" в прокуратуру Смоленской области от 18.03.2011 усматривается, что Тарасов С.П. поименован в качестве члена совета директоров общества (т.1, л.д.108-110).

При этом согласно пункту 8.2.4 устава общества количественный состав совета директоров определяется решением общего собрания акционеров, но не может быть менее 5-7 членов (т.1, л.д.20).

Имеющаяся в материалах дела выписка из протокола общего собрания ОАО "Смоленскреставрация" от 23.05.2009 об избрании в состав совета директоров двух лиц - Селезнева А.А. и Недорубкова И.В., согласно пояснениям истца является усеченной и касается только двух из пяти членов совета директоров (т.1, л.д.54). Согласно пояснениям истца данные лица входят в состав коллегиального органа общества наряду с другими членами, в том числе - Тарасовым С.П.

Факт того, что истец на протяжении длительного времени входил в состав совета директоров общества, подтверждается и протоколом внеочередного отчетно-выборного собрания ОАО "Смоленскреставрация" от 30.06.2010 (т.2. л.д.43-44), которым зафиксирован факт его очередного избрания в совет директоров.

Таким образом, в материалы дела не представлены неопровержимые доказательства отсутствия у истца возможности узнать о совершении оспариваемых сделок до истечения срока исковой давности. В данном случае, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец (и как член совета директоров, и как крупный акционер) имел возможность узнать о заключении договоров между ответчиками, начиная с дат их подписания.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены 16.06.2009.

С иском в суд Тарасов С.П. обратился 24.02.2011, т.е спустя более полутора лет после заключения сделок (т.1, л.д.4).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности, истец, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить доказательства, подтверждающие сроки, когда он должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указание истца на то, что о таких обстоятельствах он узнал после принятия 27.12.2010 и 13.02.2011 Промышленным районным судом г.Смоленска решений по делам N 2-2591/2010 и N 2-113/2011, обоснованно не принято судом во внимание. Так, в названных решениях не упоминается о спорных договорах, в них идет речь об иных сделках. В связи с этим является неубедительным довод истца о том, что после установления им в рамках рассматриваемых судом общей юрисдикции споров сведений о наличии заключенных между ОАО "Сбербанк РФ" и ОАО "Смоленскреставрация" договоров, он обратился к юристам для установления наличия иных сделок, совершенных между ответчиками. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в данных делах с участием истца не исследовались спорные сделки.

Довод истца о том, что из показаний свидетелей Селезнева А.А. и Недорубкова И.В. следует, что никаких собраний акционеров и заседаний совета директоров по вопросу одобрения спорных сделок не проводилось, а сами протоколы о таком одобрении составлялись работниками ОАО "Сбербанк РФ" и подписывались в их присутствии, при установлении судом сроком истечения исковой давности, не влияет на правильность принятого судебного акта. О применении такого срока было сделано заявление, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2011 (т.2, л.д.54).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. В последнем случае о сделанном заявлении указывается в протоколе судебного заседания.

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией отклоняется и довод истца о том, что судом не было дано оценки протоколу решения совета директоров от 09.06.2009 об одобрении сделки и не удовлетворено ходатайство об истребовании кредитного дела.

Кроме того, с учетом того, что судом было установлено истечение срока исковой давности по заявленным требованием, возможное установление факта подписания протокола иным лицом не повлияло бы на принятый судебный акт, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Что касается отказа судом в ходатайстве об истребовании кредитного дела, (т.1, л.д.126), то такой отказ не препятствовал повторному заявлению данного ходатайства. Однако повторно данное ходатайство истцом не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Указание заявителя на то, что он не мог получить информации о спорных сделках из бухгалтерской документации общества за 2009 год, ввиду неотражения информации о них в этих документах, признается судом недостаточно обоснованным.

На основании Плана счетов и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей предназначен счет 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные". Следовательно, счет 009 используется только теми лицами, которые непосредственно выдали гарантию (поручительство) (в данном случае - ОАО "Смоленскреставрация"). Соответственно, общество отражает стоимость заложенного имущества в обеспечение платежей, находящегося в его собственности за балансом.

Доказательств, подтверждающих принятие истцом мер по получению информации о названном забалансовом счете общества, не представлено. Ссылка же на бухгалтерские балансы в данном случае недостаточно убедительна. В данных документах переданное в залог имущество, находящееся в собственности залогодателя, отражается в разделе основных средств (без привязки к тому, что они переданы в залог). Само по себе незаполнение раздела о забалансовом учете в форме собственно баланса, в том числе и вследствие неправильности ведения бухгалтерского учета, при непринятии истцом мер к получению информации о состоянии забалансового счета 009 и получению договоров, заключенных обществом, не может свидетельствовать об отсутствии у него возможности узнать о совершенных сделках.

Заявленное представителями истца в суде ходатайство о приобщении к материалам дела аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Смоленскреставрация" за 2009 год N 59 на 26 листах отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления суду первой инстанции или заявитель их не представил по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование уважительности причины непредставления дополнительных доказательств истец сослался на то, что данные доказательства были получены им после принятия решения суда.

Таким образом, на момент принятия решения у суда отсутствовала возможность исследовать данное доказательство, ходатайство об истребовании аудиторских заключений истцом в первой инстанции не заявлялось. Ввиду этого принятие апелляционной инстанцией данного доказательства нарушит установленные процессуальным законодательством пределы рассмотрения дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные копии аудиторских заключений содержат лишь расширенный бухгалтерских баланс ОАО "Смоленскреставрация", а не сведения о договорах. Указание представителей истца на то, что в данных балансах не указано на принятые обществом обеспечительные обязательства, со ссылкой на статьи 820 баланса неверно, поскольку данная статья отражает обеспечения, принятые обществом по своим собственным обязательствам, а не обеспечения, выданные по обязательствам иных лиц.

Кроме того, в силу пункта 25 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2010 N 46н, к аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская отчетность, в отношении которой выражается мнение аудитора и которая датирована и подписана аудируемым лицом в соответствии с правилами отчетности. Аудиторское заключение и указанная отчетность должны быть пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов. В нарушение данного документа такого заключения суду не представлено.

Довод заявителя о том, что судом не рассматривались по существу заявленные исковые требования, подлежит отклонению.

Как указано выше, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению. Данная позиция подтверждается и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06.

В данном случае истец являлся не только крупным акционером общества, но и членом совета директоров, а потому о совершении оспариваемых сделок мог узнать раньше проведения годового собрания акционеров (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 N ВАС-18027/10).

Судебная коллегия считает необходимым отметить также следующее.

Из абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Следовательно, исходя из вышеизложенных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы Тарасова С.П., возложены на него.

Материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемые договоры нарушают его права и законные интересы. Истцом не доказано и того, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы в результате признания сделок недействительными (в настоящее время ОАО "Смоленскреставрация" находится в стадии конкурсного производства). Тем более, что, как указало в своем отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Смоленской области, по состоянию на 11.08.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, 99а, за ООО "Реставратор". Такие же сведения содержатся и в решениях Промышленного районного суда г.Смоленска от 13.01.2011 и от 27.12.2010. При том, как следует из названных решений, учредителями ООО "Реставратор", зарегистрированного 14.10.2009, являются Недорубков И.В. (37,5% долей в уставном капитале), Тарасов С.П. (25% долей в уставном капитале) и Селезнев А.А. (37,5% долей в уставном капитале), т.е. те же самые лица, что и входившие в состав совета директоров ОАО "Смоленскреставрация" (т.1, л.д.75, 84).

Судом также не установлено убыточности совершенных сделок для ОАО "Смоленскреставрация".

Так, в материалах дела нет доказательств того, что в целях погашения основной задолженности ИП Недорубковой О.В. предъявлены требования к поручителю и залогодателю; что предъявление именно данных требований обусловило банкротство ОАО "Смоленскреставрация"; что основной должник - ИП Недорубкова О.В. совершает действия, направленные на уклонение от возврата долга и уменьшение своего имущества и т.п.

Из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2010 по делу N А62-3543/2010 усматривается, что 14.07.2010 с заявлением о признании ОАО "Смоленскреставрация" банкротом обратилось иное лицо - ООО "ПроектСтройМонтаж" (т.1, л.д.55-58). Требования ОАО "Сбербанк РФ" были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 62 145 736 руб. 15 коп., из которых 5 211 222 руб. 94 коп. - требования, обеспеченные залогом, позднее - 06.10.2010. т.е после возбуждения процедуры банкротства общества (т.1, л.д.59-61).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца - Тарасова Сергея Петровича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 июня 2011 года по делу N А62-733/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко