Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7827/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-11420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, Управления ФНС России по Свердловской области: Стовманенко Ю.М., доверенность от 14.09.2010 г..;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Катрушина Андрея Климовича: не явились;

от третьих лиц, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ГСК "Югория", СОАО "Военно-страховая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2011 года по делу N А60-11420/2011,

принятое судьей О.В. Рогожиной,

по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

к индивидуальному предпринимателю Картушину Андрею Климовичу (ОГРНИП 304667415300032; ИНН 666400656152),

третьи лица: 1) Некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", 2) Государственная страховая компания "Югория", 3) Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания",

о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катрушину Андрею Климовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 210 323 руб. 38 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), причиненных ненадлежащим, по мнению уполномоченного органа, исполнением арбитражным управляющим Катрушиным А.К. своих обязанностей, на основании статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 15-19; т. 2, л.д. 23-24).

Определением от 18.04.2011 г.. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Государственная страховая компания "Югория" и Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (т. 1, л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года (резолютивная часть от 27.06.2011 г..) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 66-72).

Истец, Управление ФНС России по Свердловской области, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах ответчика; в отношении доказательств, представленных истцом, не проведена проверка достоверности, необходимая для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; в решении суда не дана оценка доводам налогового органа, приведенным в качестве обоснования наличия причинно-следственной связи. Ссылается на то, что судом не были соблюдены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не запросил у истца доказательства направления инкассовых поручений в банк; представленный ответчиком контррасчет свидетельствует о признании им иска в соответствующем размере. Так же уполномоченный орган указывает, что основанием для обращения истца в суд явились незаконные действия арбитражного управляющего, связанные с уменьшением конкурсной массы, необоснованным выбытием денежных средств, увеличением расходов на выплату заработной платы, не оправданными целями конкурсного производства и как следствие не поступление налогов в бюджет. Полагает, что с учетом очередности удовлетворения текущих обязательств, предусмотренной ст. 855 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, направленные на выплату заработной платы, были бы направлены на погашение текущих платежей четвертой очереди - в бюджет.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Картушин А.К. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между выплатой заработной платы работникам должника и непогашением задолженности по налогам; наличие у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования не были погашены. Ссылается на то, что на момент завершения расчетов с кредиторами в деле о банкротстве истец имел обязательства перед конкурсным управляющим в размере 173 400 руб. В случае невыплаты заработной платы, необоснованно оставленным в штате должника работникам, оставшаяся у ООО "ТСЗ" сумма могла быть направлена на погашение задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, а не на уплату текущих налоговых обязательств. Кроме того, ответчик считает, что уплата текущих платежей по налоговым обязательствам не связана с действиями конкурсного управляющего, так как зависит от совокупности действий по выставлению налоговым органом инкассо на счет должника и их исполнения банком; последствия непредставления доказательств, в частности выставления инкассо на счетов силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, относятся на истца.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 г.. в связи с признанием заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области обоснованным в отношении должника - ООО "Талицкий спиртовый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катрушин Андрей Климович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2007 г.. ООО "Талицкий спиртовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.К. Катрушин.

Определениями суда от 02.10.2009 г.., 26.03.2009 г.., 10.12.2009 г.., 29.04.2010 г.. срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 15.11.2010 г.. процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТСЗ" завершена.

Уполномоченный орган, полагая, что действиями арбитражного управляющего причинены ему убытки, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в суде, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий.

Следовательно, по настоящему делу следует установить, что именно в результате действий арбитражного управляющего денежные средства не были перечислены в бюджет.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что конкурный управляющий вместо законного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам и направления денежных средств на погашение текущих налоговых обязательств направил их на выплату заработной платы лицам, оставление которых в штате предприятия было необоснованно и признано в следствии апелляционным судом незаконным постановлением от 02.09.2010 г.. по делу N А60-5597/2007.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В соответствии с частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в соответствии с установленной очередностью

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принудительное исполнение текущих требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника осуществляется путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).

В подтверждение наличия задолженности перед бюджетом по текущим платежам и принятия уполномоченным органом мер по взысканию задолженности налоговый орган представил суду справку о наличии задолженности, декларацию по НДС и акцизам, требования N N 23933, 28398, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств NN 4957, 5322, инкассовые поручения NN 12295, 12296, 12670, решения о взыскании задолженности за счет имущества должника NN 192, 200, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника NN 192, 200, постановления о возбуждении исполнительного производства, определение о включении требования в реестр кредиторов от 12.12.2007 г..

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции из представленных материалов дела и инкассовых поручений, не усматривается, что они выставлялись к расчетному счету должника.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у истца доказательств направления инкассовых поручений в банк, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен и противоречит положениям ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При нахождении инкассовых поручений в банке при поступлении денежных средств на счет должника списание осуществлялось банком в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, свидетельствующих о том, конкурсный управляющий Катрушин А.К. каким-либо образом препятствовал в получении соответствующих сумм, в деле не имеется.

Следовательно, из представленных уполномоченным органом документов невозможно установить, что им были предприняты все меры по получению денежных средств, являющихся текущими платежами. Также следует отметить, что истцом не представлено доказательств отсутствия текущих обязательств первой, второй и третьей очереди.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным сделать вывод, что исключительно действия конкурсного управляющего повлекли убытки истца, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением последствий (причинением убытков).

Утверждение ответчика об обратном документально не подтверждено.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на признание ответчиком причинением им убытков в связи с представлением контррасчета относительно заявленных требований, поскольку, как указывалось ранее, при применении ответственности виде взыскания убытков необходимо наличие всех элементов состава правонарушения в их совокупности. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью всего состава правонарушения обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену решения арбитражного суда от 29.06.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-11420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур