Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8083/11 по делу N А60-11420/2011

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-11420/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А60-11420/2011 Арбитражного суда Свердловской области по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Катрушину Андрею Климовичу (ОГРНИП 304667415300032; ИНН 666400656152), при участии в деле третьих лиц, о взыскании убытков.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Стовманенко Ю.М. (доверенность от 28.09.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катрушину А.К. о взыскании на основании п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации 210 323 руб. 38 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талицкий спиртовый завод" (ИНН 6654009122; далее - общество "Талицкий спиртовый завод", должник) (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.04.2011 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", государственная страховая компания "Югория", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 29.06.2011 (судья Рогожина О.В.) в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Снегур А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм действующего законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что после реализации имущества должника конкурсным управляющим Катрушиным А.К. оставлены в штате должника технический директор и советник генерального директора. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А60-5597/2007 действия арбитражного управляющего по сохранению названных должностей признаны незаконными. Следовательно, учитывая установленную законом очередность удовлетворения текущих обязательств, при законном осуществлении арбитражным управляющим своих полномочий и разумном проведении процедуры банкротства денежные средства, направленные на выплату заработной платы, были бы направлены на погашение текущих платежей четвертой очереди - в бюджет. Факт наличия непогашенной текущей задолженности по налогам подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 по делу N А60-5597/2007. Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указывает, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган вправе требовать с арбитражного управляющего названную сумму денежных средств в качестве убытков.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007 по делу N А60-5597/2007 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании общества "Талицкий спиртовый завод" несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катрушин А.К.

Решением суда от 08.10.2007 общество "Талицкий спиртовый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катрушин А.К.

Определением суда от 15.11.2010 конкурсное производство в отношении общества "Талицкий спиртовый завод" завершено.

Ссылаясь на то, что в результате необоснованного расходования денежных средств должника, связанных с уменьшением конкурсной массы, уполномоченному органу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то обстоятельство, что конкурсный управляющий вместо законного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам и направления денежных средств на погашение текущих налоговых обязательств направил их на выплату заработной платы лицам, оставление которых в штате предприятия было необоснованно и признано впоследствии незаконным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А60-5597/2007.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в соответствии с установленной очередностью: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" принудительное исполнение текущих требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника осуществляется путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора).

Из материалов дела следует и установлено судами, что в подтверждение наличия задолженности перед бюджетом по текущим платежам и принятия уполномоченным органом мер по взысканию задолженности уполномоченный орган представил справку о наличии задолженности по состоянию на 31.05.2011, декларации налогоплательщика, требования об уплате налога по состоянию на 30.05.2007 N 23933, по состоянию на 19.06.2007 N 28398, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 15.06.2007 N 4957, от 02.07.2007 N 5322, инкассовые поручения от 15.06.2007 N 12295, N 12296, от 02.07.2007 N 12670, решения о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.06.2007 N 192, от 04.07.2007 N 200, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 18.06.2007 N 192, от 04.07.2007 N 200, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2007, от 26.07.2007, определение о включении требования в реестр кредиторов от 12.12.2007.

Исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из названных документов не следует, что инкассовые поручения направлялись в банк для перечисления налога (сбора), суды пришли к выводу о том, что уполномоченным органом не были предприняты все предусмотренные налоговым законодательством меры по получению денежных средств, являющихся текущими платежами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы права, а также доводы арбитражного управляющего о наличии иных неисполненных текущих обязательств должника с учетом содержания ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по вознаграждению арбитражному управляющему, суды признали, что действия арбитражного управляющего, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование заявленных требований, сами по себе не повлекли возникновение убытков в указанном размере.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании с Катрушина А.К. 210 323 руб. 38 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 по делу N А60-11420/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон А.Н. Крюков