Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 06АП-3594/11

г. Хабаровск

14 сентября 2011 г.

N 06АП-3594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от истца: Зарубиной Н.С., представителя по доверенности от 13.07.2011 N 35-д;

от ответчика: Наконечного И.Е., представителя по доверенности от 27.10.2010 N 27/10-10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

на решение от 29.06.2011

по делу N А73-1874/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"

о взыскании 265 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ОАО "ФПК") (ОГРН 1097746772738) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (далее - ООО "Риквэст-Сервис") (ОГРН 1037725037998) о взыскании неустойки в размере 265 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение договора N НЮ-1723 от 20.08.2003 на оказание услуг.

Решением от 29.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с приятым решением, ООО "Риквэст-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неисполнение истцом обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.9 договора, по предоставлению копии акта комиссии ответчику.

Считает, что отсутствие листа-вкладыша и штампа о проведении дезобработки не свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества, настаивая на исполнении ООО "Риквэст-Сервис" своих обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается актом приемки оказанных услуг, журналом и тетрадью дезинфекционной обработки.

Указывает на установление спорным договором срока оказания услуг моментом востребования (путем подачи заявок), а не конкретными датами.

Сослался на неправомерное изменение судом основания иска в отсутствие ходатайства истца.

Постановление N 96 по делу об административном правонарушении от 02.09.2010 и решение Железнодорожного суда от 15.12.2010 расценивает не относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку они не имеют отношения к спорному периоду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы жалобы как несостоятельные. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав по ним пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 20.08.2003 между ОАО "Российские железные дороги" (заказчик) и ООО "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор N НЮ-1723 (с учетом дополнительного соглашения N 1/851 от 18.12.2007) на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных заказчиком объемах, а так же по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик обязуется своевременно оплатить надлежаще оказанные услуги.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2008 N 4/983 и от 01.03.2010 N ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723 контрагенты внесли изменения и дополнения в договор.

29.03.2010 между ОАО "РЖД", ООО "Риквэст-Сервис и ОАО "ФПК" заключено дополнительное соглашение N ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)-1723 о замене стороны в договоре N НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы ОАО "ФПК".

Исходя из пункта 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N ФПДОП-92/10(6)-НЮ-1723 от 01.03.2010), исполнитель обязуется организовать обработку (стирку, химическую чистку и дезобработку) инвентаря в соответствии с требованиями нормативных документов, в том числе: Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03 от 04.03.2003, Норм оснащенности спальных вагонов съемным мягким имуществом. Общие технические требования, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2009 N 2751р (далее - Нормы оснащенности).

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/983 от 31.12.2008) при нарушении исполнителем сроков, установленных в соответствии с Технологическим процессом и план-графиком подготовки пассажирских вагонов в рейс, постоянно действующая комиссия заказчика (далее - ПДК) с обязательным участием представителя исполнителя, на момент проверки готовности вагонов в рейс составляет акт в 1 (одном) экземпляре, который подписывают все члены ПДК и представитель исполнителя. В акте указывается время проверки и степень укомплектованности вагонов постельным бельем и мягким съемным инвентарем. Замечания о готовности вагонов в рейс, указанные в акте, должны быть устранены до отправки состава в рейс, о чем делается соответствующая отметка начальником поезда или членом ПДК, сделавшим замечание.

При проверке 20.07.2010, 22.07.2010, 24.07.2010, 26.07.2010, 28.07.2010 и 30.07.2010 вагонов пассажирского поезда N 75/76 сообщением "Тында-Москва" в 53 вагонах ПДК установлено, что в указанных вагонах находился съемный мягкий инвентарь, не прошедший дезобработку в июле 2010 года в соответствии с утвержденным сторонами графиком санитарной обработки постельных принадлежностей в пассажирских поездах (матрацы, подушки, одеяла) на 2010 год, на вагоны не выданы листы-вкладыши с регистрацией информации о датах прохождения профилактической обработки и замены съемного мягкого инвентаря, на матрацах, подушках и одеялах не нанесена информация о проведении последней дезинфекционной обработки в соответствии с требованиями пункта 4.4 (подпункты "д", "и") Норм оснащенности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, являющееся основанием для взыскания штрафной неустойки, истец, при соблюдении претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа в порядке статьи 330 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4/983 от 31.12.2008) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг или несвоевременное устранение недостатков (по комплектности и/или качеству обработки инвентаря), повлекшие за собой задержку отправления поезда в рейс и/или укомплектование вагонов инвентарем ненадлежащего качества, что подтверждено документально, исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый несвоевременно и/или некачественно укомплектованный вагон, а так же возмещает заказчику понесенные убытки, подтвержденные документально.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, исполнитель обязан обеспечить пассажирские поезда мягким съемным инвентарем, соответствующим, в числе прочего, требованиям СП 2.5.1198-03 и Норм оснащенности.

Согласно Приложению N 2 к СП 2.5.1198-03 "Режимы и сроки профилактической обработки постельных принадлежностей и инвентаря" постельные принадлежности (матрацы, подушки) должны проходить камерное обеззараживание не реже 4 раз в год, а одеяла шерстяные и полушерстяные - не реже 2 раз в год.

Сторонами, с учетом указанных требований, утвержден график санитарной обработки постельных принадлежностей в пассажирских поездах (матрацы, подушки, одеяла) на 2010 год, который согласован с Дальневосточным территориальным управлением Роспотребнадзора (т.1 л.д. 96).

Исходя из указанного графика, дезинфекционная обработка съемного мягкого инвентаря в поезде N 75/76 должна была производиться в январе, апреле, июле и октябре 2010 года.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.4 Норм оснащенности в книге съемного имущества каждого пассажирского вагона формы ФИУ-11 в обязательном порядке должен быть лист-вкладыш, где регистрируется информация о датах прохождения профилактической обработки и замены съемного мягкого инвентаря. Ответственность за наличие и заполнение листов-вкладышей возлагается на руководителя сторонней организации, обеспечивающей вагон съемным мягким имуществом.

В силу подпункта "и" пункта 4.4 Норм оснащенности на ковровых дорожках, матрацах, подушках, шерстяных одеялах должна быть нанесена информация о проведении последней дезинфекционной обработки. Информация наносится любым способом и должна обеспечивать читаемость до следующей обработки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов ПДК от 20.07.2010, 22.07.2010, 24.07.2010, 26.07.2010, 28.07.2010, 30.07.2010 следует, что на момент проведения проверок в проверяемых вагонах отсутствовали листы-вкладыши, где регистрируется информация о датах прохождения профилактической обработки и замены съемного мягкого инвентаря, на находящемся в вагонах съемном мягком инвентаре отсутствовали сведения о дате последней дезобработки.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении данных вагонов съемным мягким инвентарем, не соответствующим СП 2.5.1198-03, в связи с чем вывод суда об установлении истцом указанными актами факта обеспечения вагонов инвентарем ненадлежащего качества является обоснованным.

Кроме того, согласно указанным актам представитель ответчика при составлении актов не присутствовал и замечания, указанные в актах, не устранены в полном объеме, вследствие чего поезд отправился в рейс, укомплектованный инвентарем ненадлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг надлежащего качества, в частности, проведение дезобработки инвентаря в установленном порядке, при отсутствии подтверждающих признаков (маркировки и листов-вкладышей), в материалы дела не представлено.

Укомплектование ответчиком вагонов инвентарем надлежащего качества до отправления поезда в рейс судом также не установлено.

Журнал и тетрадь регистрации проведения дезинфекционной обработки, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование факта исполнения обязательств по договору надлежащим образом, не являются достаточными и достоверными доказательствами, поскольку из указанных документов не следует, что ответчиком проводилась дезинфекция инвентаря в вагонах, поименованных в актах ПДК в спорный период.

Кроме того, стороны договорились руководствоваться при исполнении договора Нормами оснащенности, в силу которых к таким доказательствам относятся листы-вкладыши, где регистрируется информация о датах прохождения профилактической обработки и замены съемного мягкого инвентаря и информация о проведении последней дезобработки, нанесенная на съемном мягком инвентаре.

Довод заявителя жалобы о не направлении ответчику в силу 3.2.9 договора актов проверки, в связи с чем последний был лишен возможности устранить недостатки, выявленные при проверке, подлежит отклонению.

Приказом N 235 от 14.05.2010 "Об организации предрейсовых проверок пассажирских поездов формирования ЛВЧД02" установлено время работы комиссии ПДК, в том числе в отношении поезда 75/76.

Согласно данному приказу в состав ПДК по приемке в рейс пассажирских поездов формирования ЛВЧД-2 в целях осуществления контроля экипировки пассажирских вагонов качественными материалами включен представитель исполнителя.

Ответчик ознакомлен с указанным приказом под роспись, что подтверждено отметкой в Журнале отправляемых документов между подразделениями 2010 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно суточному плану-графику технического обслуживания и экипировки пассажирских поездов при подготовке их в рейс в парке формирования ЛВЧД-2 в летний период времени 2010 года, согласованного ответчиком, ответчик информирован о времени прибытия поездов на станцию, в том числе поезда 75/76, и о времени устранения недостатков, выявленных комиссией ПДК.

Не присутствие представителя ответчика как члена комиссии при проведении проверки не снимает с ответчика обязанности по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки.

Довод ответчика о необходимости исследования проведения дезинфекционной обработки за весь 2010 год, для установления факта нарушения срока исполнения обязательства в спорный период отклоняется на основании следующего.

Период проведения дезинфекции, которая в соответствии с приложением N 2 к СП 2.5.1198-03 должна проводится не реже 4-х раз в год, установлен утвержденным сторонами графиком санитарной обработки постельных принадлежностей в пассажирских поездах.

На основании указанного графика санитарная обработка в поезде 75/76 должна быть осуществлена в январе, апреле, июле, октябре 2010 года.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления дезинфекции инвентаря в июле 2010 года.

Надлежащее исполнение своего обязательства в порядке, предусмотренном приложением N 2 к СП 2.5.1198-03, ответчиком так же не подтверждено.

Акты оказанных услуг за июль 2010 года, подписанные сторонами без замечаний, судом не принимается во внимание, поскольку в указанных актах отражена лишь услуга по обеспечению пассажирских поездов комплектами постельного белья, в связи с чем в представленных актах отсутствуют замечания в части проведения дезинфекционной обработки средств мягкого съемного инвентаря.

Указание на не предоставление истцом заявок на дезинфекцию инвентаря является несостоятельным.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена подача представителем заказчика заявок на экипировку вагонов инвентарем.

В данном случае речь идет о заявках-сведениях на экипировку составов-поездов перед отправлением в рейс, которые подаются заказчиком в соответствии с условиями договора.

Исходя из Технологической инструкции, заявка подается на вывоз и потребность на следующий рейс белья, бракованных подушек и матрацев, загрязненных одеял, дорожек.

Из условий договора, Технологической инструкции не усматривается обязанность заказчика направления исполнителю заявки на проведение дезинфекции инвентаря, предусмотренной согласованным графиком (при наличии графика проведения дезинфекции и расписания движения поездов у ответчика), что не освобождает ответчика от обязательства по оказанию данных услуг.

Проанализировав содержание искового заявления и оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о самостоятельном изменении судом основания иска, как противоречащий обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта укомплектования ответчиком вагонов инвентарем ненадлежащего качества.

Учитывая указанные обстоятельства, положения пункта 5.3 договора, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 265 000 рублей является правомерным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

Ответчик об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 404 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежит отклонению, поскольку вина истца в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств не установлена.

Указание на неотносимость доказательств по настоящему делу - Постановления N 96 по делу об административном правонарушении от 02.09.2010, решения Железнодорожного суда от 15.12.2010 не имеет правового значения, поскольку указанные акты не учитывались при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта.

В этой связи доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2011 по делу N А73-1874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев А.А. Тихоненко