Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 07АП-3394/10

г. Томск

Дело N 07АП-3394/10

09 ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г..

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2010 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Куц Е.В.

при участии: Черданцевой Т.А., доверенность от 02.07.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГурьевскАгроПромХлеб"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2010 г..

по делу N А27-25225/2009 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГурьевскАгроПромХлеб"

о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области от 27.08.2009 г.. N 1058 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГурьевскАгроПромХлеб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 1058 от 27.08.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (являющейся правопредшественником межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области) "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2010 в удовлетворении заявленных ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права: налоговый орган при проведении проверки не установил отсутствия хозяйственных операций с ООО "СибСервис", ООО "Олимп", ООО "Сфера", ООО СП "Рассвет", не разобрался в документообороте, придал приоритетное значение информации о неблагонадежности контрагента, не придал значения фактам хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, основывает свои выводы на неподтвержденных документально данных; при оформлении взаимоотношений с ООО "СибСервис", ООО "Олимп", ООО "Сфера", ООО СП "Рассвет" обществом была проявлена разумная осмотрительность, так как факт государственной регистрации и нахождения на налоговом учете в достаточной для налогоплательщика степени свидетельствует о добросовестности его контрагентов; на момент исполнения сделок между заявителем и ООО "СибСервис", ООО "Олимп", ООО "Сфера", ООО СП "Рассвет" последние являлись действующими юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ, их регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной. Налоговым органом не выявлено обстоятельств, указывающих на согласованность действий заявителя с контрагентами и направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Более подробно доводы ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа высказал возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Общества в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 30.06.2009 N 736, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

27.08.2009 заместителем начальника Инспекции вынесено решение N 1058 о привлечении ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме436 615 руб., пени по единому налогу в сумме 91 743 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому налогу в виде штрафа в размере 87 323 руб., доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 59 750 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 169 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в размере 11 950 руб.

По апелляционной жалобе общества Управлением федеральной налоговой службы России по Кемеровской области оспариваемое решение оставлено в силе и утверждено.

Налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" в состав расходов по единому налогу сумм по приобретению зерна и горюче-смазочных материалов в размере 18 999 000 руб. за 2006 г.., 2007 г..

Не согласившись с решением N 1058 от 27.10.2009, ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщиком в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ организацией неправомерно отнесена на расходы по единому налогу стоимость товаров по сделкам с ООО "СибСервис", ООО "Сфера", ООО "Олимп", ООО "СП "Рассвет".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, повторно рассматривая дело, исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно уведомлению от 01.03.2005 N 42 ООО "ГурьевскПромХлеб" применяет упрощенную систему с объектом налогообложения полученные доходы за минусом произведенных расходов по налоговой ставке 15 процентов.

В соответствии с представленными налоговыми декларациями за 2006 и 2007 годы сумма расходов составила 19773891 руб., 21502700 руб.

Налогоплательщик в ходе налоговой проверки не подтвердил первичными документами расходы по приобретению зерна и горюче-смазочных материалов. На проверку не были представлены договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товара, акты о приемке зерна, отчеты о переработке зерна и др. по сделкам с: ООО СП "Рассвет" по приобретению зерна, ООО "СибСервис" по приобретению зерна и ГСМ, ООО "Сфера" по списанию кредиторской задолженности.

Всего не подтверждены расходы на сумму 18999000 руб. за 2006 и 2007 годы., в связи с чем, налоговым органом установлена неуплата налога в сумме 436615 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 246 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

При этом расходами признаются основанные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 НК РФ расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Российской Федерации и Закона N 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, должны подтверждаться соответствующими документами, содержащие соответствующие действительности сведения.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки налогоплательщику было направлено требование от 12.02.2009 о представлении оправдательных документов, подтверждающих расходы. Документы представлены не в полном объеме. Данное требование продублировано 30.03.2009. 06.04.2009 в инспекцию поступило ходатайство налогоплательщика об отсрочке налоговой проверки в связи с восстановлением утерянных документов, однако документы не были представлены.

Таким образом, налогоплательщик документально не подтвердил правомерность включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по единому налогу, затрат на приобретение товара у ООО "Сфера", ООО "СП "Рассмет", ООО "Олимп".

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Сфера" состоит на налоговом учете в инспекции по Ленинскому району г.Новосибирска с 21.04.06. Отчетность не представляет. Учредителем и руководителем а также главным бухгалтером является Молочко И.В. По месту регистрации организация не располагается.

ООО "Сфера" не имеет основных средств, персонала. Молочко И.В. от данной организации дохода не получал.

Банковский счет был открыт с участием Молочко И.В. 28.04.2006, закрыт 24.10.2006. Организация не несла расходов по оплате аренды офиса и иные коммунальные и организационные расходы.

Движение средств, полученных от заявителя, носило транзитный характер, так как по поступлении были перечислены ООО "Беловский пищекомбинат", ООО "Колбасный завод "Раскин", ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" в виде оплаты или возврата оплаты за мясо, поступления и возврата заемных средств.

Свидетели Потапов Д.В., Кутепов А.В., являвшиеся должностными лицами организации-налогоплательщика не смогли дать пояснения по операциям, осуществленным с ООО "Сфера".

Перечисленные денежные средства на счет ООО СП "Рассвет" по поступлении были перечислены иным юридическим лицам.

Первичные документы от ООО СП "Рассвет" ИНН 4204004931 содержат дату подтверждающую совершение операции, позже ликвидации данного юридического лица 18.04.2006.

В ходе проверки налогоплательщиком были внесены изменения идентификационного номера на ИНН 4204006174, действующей организации с иным ИНН.

Из материалов дела следует, что руководителем и учредителем ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" является Раскин В.Л., руководителем и учредителем обоих ООО СП "рассвет" является его жена Раскина Л.И. Все документы от ООО СП "Рассвет" подписаны сыном Раскина В.Л. Раскиным Л.В.

Из анализа движения денежных средств, поступивших в виде оплаты от заявителя его контрагенту следует, что денежные средства были перечислены на счета юридических лиц, руководители которых состоят в родстве.

Анализ документации налогоплательщика также свидетельствует об отсутствии оплаты по счет-фактуре б/н от 28.02.2007

Из анализа затрат налогоплательщика по электроэнергии на переработку продукции усматривается нереальность таковой.

В товарно-транспортных накладных формы 1-Т отсутствуют реквизиты: кем осуществлен отпуск груза и кем груз принят к перевозке, не указаны данные доверенностей этих лиц, также не представлены путевые листы по перевозке зерна.

Налогоплательщиком не представлены документы по операциям с ООО "СибСервис".

Из анализа движения средств по расчетному счету контрагента следует, что средства транзитом были перечислены другим юридическим лицам, в том числе ООО "Колбасный завод "Раскин". Оплата за поставленное зерно своему поставщику не осуществлялась.

ООО "СибСервис" не имеет основных средств, персонала, по месту регистрации отсутствует, коммунальные и иные платежи не осуществлялись. Место регистрации юридического лица является местом "массовой регистрации".

Руководитель организации Анисимов А.Ю. дохода от организации не получал, отчетность с 3 квартала 2007 г.. в налоговый орган не представляется.

Свидетели Потапов и Кутепов пояснений о характере взаимоотношения налогоплательщика и его контрагента ООО "СибСервис" пояснений дать не смогли.

Аналогичные результаты проверки получены в отношении ООО "Олимп".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование его права на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения и в совокупности со всеми установленными обстоятельствами дела не подтверждают реальности совершения хозяйственных операций.

Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, так как не являются документально подтвержденными.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Федеральному закону РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности,, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Кроме того, расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Кодекса. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Налогоплательщиком не приведены нормы права, которые позволяли бы налогоплательщику представлять в налоговый орган для подтверждения обоснованности произведенных расходов документы, содержащие недостоверные сведения.

Неблагоприятные последствия неправомерного поведения должны ложиться на лицо, заключившее сделки, в рассматриваемом случае, на ООО "ГурьевскАгроПромХлеб". На государство не должны быть возложены неблагоприятные последствия неправомерного поведения налогоплательщика.

При заключении договоров с контрагентом Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в договорах, накладных, счетах-фактурах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Довод общества о добросовестности своих действий при заключении сделок с вышеперечисленными контрагентами заявлен без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел у выводу, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В рассматриваемой ситуации имеет место формальное совершение хозяйственных операций, увеличивающих расходную часть общества для минимизации налогообложения и получения налоговых выгод.

Предъявляемые в обоснование вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Налогоплательщик, предъявивший документы с недостоверными сведениями (в частности, относительно лица, якобы, их подписавшего со стороны контрагента), несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего неправомерного поведения в виде доначисления ему суммы соответствующих налогов и привлечения к ответственности.

Налоговым органом представлены доказательства невозможности реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентами операций в силу отсутствия персонала, транспорта, основных средств.

Налоговым органом также представлены доказательства взаимозависимости участвовавших в рассматриваемых операциях юридических лиц, что свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о неисполнении его контрагентами своих налоговых обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявляя о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме, общество не по существу не оспорило решение налогового в части доначисления НДФЛ, штрафа, пеней по НДФЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-0, следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 НК РФ.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу положений ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Под налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом установлен факт неуплаты ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" единого налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности являются обоснованными, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и соответствуют требованиям, предъявляемым Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В связи с чем, доначисление ООО "ГурьевскАгроПромХлеб" единого налога, НДФЛ соответствующих сумм пеней и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2010 года по делу N А27-25225/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГурьевскАгроПромХлеб" государственную пошлину в размере 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченную по квитанции 0166 от 09.09.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина