Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-8492/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-8492/2011 Дело N А76-25677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росторг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-25677/2010 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "ТК "Росторг" - Богомол А.А. (доверенность от 01.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Ульянов Сергей Викторович, г. Челябинск (далее - ИП Ульянов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росторг", г. Екатеринбург (далее - ООО "ТК "Росторг", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 419 773 руб. 16 коп., неустойки в размере 444 120 руб. 06 коп., всего 2 863 893 руб.22 коп. (т.1 л.д. 3-4).

Вместе с исковым заявлением от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2 863 893 руб. 22 коп., находящиеся на расчетном счете ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росторг" (т.1 л.д.7-8).

Арбитражным судом Челябинской области 29.12.2010 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росторг", в размере 2 863 893 руб.22 коп. (т.1 л.д.20-25).

28.02.2011 по настоящему делу принято решение, по которому с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росторг" в пользу индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Викторовича взысканы задолженность в сумме 2 419 773 руб. 16 коп., неустойка в размере 444 120 руб. 06 коп., всего 2 863 893 руб.22 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 319 руб. 47 коп. (т.1 л.д.116-123).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 оставлено без изменения (т.2 л.д.16-19).

ООО "ТК "Росторг" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер (т.2 л.д.31).

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Росторг" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 37).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТК "Росторг"" сослалось на то, что не имеется оснований считать, что решение суда по делу N а76-25677/2010 не будет исполнено. Истец до настоящего момента не предъявил исполнительный лист ко взысканию, что свидетельствует о его незаинтересованности. Ответчик лишен возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, в полной мере распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах.

ИП Ульянов С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявило, что решение суда от 28.02.2011 вступило в законную силу, истцом не приняты меры к предъявлению исполнительного листа, а ответчик не предпринимает мер по сокрытию своего имущества, в связи с чем обеспечение иска подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического исполнения решения суда от 28.02.2011 ответчиком не представлено.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств исполнения решения суда по данному делу. Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, заявителем жалобы не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

ИП Ульяновым С.В. заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 419 773 руб. 16 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 444 120 руб. 06 коп., всего 2 863 893 руб. 22 коп., в силу чего принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в указанной сумме непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему.

Поскольку принятые по делу обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми для исполнения судебного акта, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного довод ответчика о том, что он лишен возможности вести нормальную хозяйственную деятельность, в полной мере распоряжаться денежными средствами на расчетных счетах, не влияет на верность вывода суда о необходимости сохранения принятой обеспечительной меры с учетом наличия соответствующих оснований.

Ссылка ООО "ТК "Росторг" в апелляционной жалобе на отсутствие оснований считать, что решение суда по делу N а76-25677/2010 не будет исполнено, судом не принимается во внимание, поскольку приведена без учета положений п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанием подателя жалобы на то, что истец до настоящего момента не предъявил исполнительный лист ко взысканию, что свидетельствует о его незаинтересованности, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.1997 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2011 по делу N А76-25677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Росторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских