Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-16722/11

г.Москва

Дело N А40-146280/10-148-1000

13 сентября 2011 г.

N 09АП-16722/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "18-й таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2011

по делу N А40-146280/10-148-1000 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО "18-й таксомоторный парк"

к Федеральной службе по финансовым рынкам, РО ФСФР России в ЦФО,

третьи лица: Компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД" (NANDALIONE VENTURES LIMITED), ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса",

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, признании незаконным и отмене решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Багрянцева П.Б. по доверенности от 20.10.2010,

представителя ФСФР России Кутейникова А.А. по доверенности от 13.04.2011,

представителя РО ФСФР России в ЦФО Степанова Г.В. по доверенности от 15.11.2010,

представителя ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" Барановской Е.А. по доверенности от 24.08.2011,

представитель Компании "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.05.2011, принятым по данному делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "18-й таксомоторный парк" о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО от 26.08.2010 по делу об административном правонарушении N 191-2010-Ю77-001-001 о привлечении ОАО "18-й таксомоторный парк" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, а также о признании незаконным решения ФСФР России от 16.11.2010 N 13-125/рн.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также на соблюдение ответчиком процедуры и сроков привлечения Общества к ответственности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт - о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и решения ФСФР России. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что ответчик не имел права запрашивать документы предписанием, так как нормы КоАП РФ не предусматривают возможности проверки сведений, содержащихся в обращении, посредством запроса информации предписанием; защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела, протокол от 20.07.2010 составлен и дело возбуждено с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, сведения о характере и размере ущерба в протоколе отсутствуют, равно как и сведения о том, какой именно вред был причинен лицам, указанным в качестве потерпевших, и причины, по которым данные лица признаны потерпевшими; у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению запрошенных копий документов, поскольку третьими лицами не были надлежащим образом подтверждены права и полномочия на их получение; имеющаяся задолженность за изготовление копий документов не была погашена; ответчиком не приведено обоснование возможности представления истребуемых документов - наличие у заявителя этих документов или обязанность их наличия; доказательств вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения не представлено.

Представитель ФСФР России в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом указал, что РО ФСФР России в ЦФО действовало правомерно и в соответствии с законодательством Российской Федерации при поступлении в РО ФСФР России в ЦФО обращения акционеров, запросив у заявителя необходимые документы для рассмотрения обращения посредством направления в адрес заявителя предписания N 182 о предоставлении документов; нормы КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были.

Представитель РО ФСФР России в ЦФО в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержал правовую позицию ФСФР России.

Представитель третьего лица - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" в судебном заседании и представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. При этом указал, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, отсутствие уведомления защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении; доводы заявителя о том, что ответчиками были допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, являются необоснованными; копия доверенности на представителя Компании НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД, приложенная к требованию о предоставлении информации, оформлена надлежащим образом, вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения подтверждена собранными по настоящему делу доказательствами.

Представитель третьего лица - Компании "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД" (NANDALIONE VENTURES LIMITED), надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя названного лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителей ответчиков, третьего лица, поддержавших решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, акционеры заявителя: Компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД" и ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" направили в адрес Общества в соответствии со статьями 89, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" совместное требование от 16.12.2009 (исх. N 336/12-ТФ) о предоставлении прошитых, заверенных печатью Общества и подписью единоличного исполнительного органа копий следующих документов:

договоров хозяйственных (аренда, поставка, комиссия и т.д.) и других коммерческих договоров по всем видам деятельности за 2006, 2007 и 2008 годы, а также заключенных с 01.01.2009 по 16.12.2009;

годовой отчетности заявителя за 2007 год с приложениями и пояснениями к ней;

оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 01, 02, 10, 20, 26, 50, 51, 70, 76.5, 68, 69,67 за 2006, 2007, 2008 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, подписанных главным бухгалтером и генеральным директором заявителя;

актов инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, нематериальных активов, кассовой наличности, расчетов задолженности и прочих статей баланса за 2006, 2007, 2008 годы и 1, 2, 3 кварталы 2009 года;

документов, подтверждающих движение товарно-материальных ценностей (накладные, закупочные акты, акты приемки, ликвидации, списания и т.д., материальные и товарные отчеты) за 2006, 2007, 2008 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2009 года;

документов, подтверждающих движение основных средств (акты приема-передачи, ввода в эксплуатацию, ликвидации, реализации, переоценки, карточки учета основных средств и т.д.), ведомости по начислению износа основных средств за 2006, 2007, 2008 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, инвентарной описи основных средств за 2006, 2007, 2008 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2009 года;

документов по учету нематериальных активов (накладные, акты, бухгалтерские справки и т.д.) за 2006, 2007, 2008 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2009 года.

первичных документов, подтверждающих понесенные предприятием текущие затраты (договоры, акты, накладные и т. д.) за 2006, 2007, 2008 годы и по состоянию на 01.11.2009;

первичных документов, подтверждающих производственные капитальные вложения и инвестиции (сметы, акты КС-2, КС-3, технологические карты, отчеты о списании материалов, справки и т.д.) за 2006,2007, 20 0 8 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2009 года;

авансовых отчетов подотчетных лиц с приложениями за 2006, 2007, 2008 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2009 года;

актов взаимозачетов, договоров цессии и других документов о погашении обязательств за 2006, 2007, 2008 годы и за 1,2,3 кварталы 2009 года, актов приема-передачи векселей, документы банка (выписок с приложениями) за 2006, 2007, 2008 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, договоров банковского счета, займа, кредитных за 2006, 2007, 2008 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2009 года;

документов на приобретение о выбытие ценных бумаг, книги учета ценных бумаг за 2006, 2007, 2008 годы и за 1, 2, 3 кварталы 2009 года;

актов налоговых проверок за период с 2004 по 3 квартал 2009 года.

К требованию были приложены выписки из реестра акционеров заявителя и документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание требования.

Письмами исх.N 271 от 28.12.2009, исх.N 8 от 26.01.2010, исх.N 21 от 09.02.2010 заявителем в ответ на требование акционеров направлены следующие документы: копия годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2007 год, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 26, 50, 67 и 76.5 за 2006 год, копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 51, 20 , 69, 70,68 за 2006 год.

Остальные документы Обществом представлены не были, в связи с чем акционеры заявителя 25.02.2010 обратились в РО ФСФР России в ЦФО с совместной жалобой (вх.N 07-11/10225).

Придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 20.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении (том 1, л.д.109-111).

Постановлением от 26.08.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (том 1, л.д.77-82).

Решением ФСФР России от 16.11.2010 N 10-125/рн по жалобе ОАО "18-й таксомоторный парк" данное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения (том 1 л.д.39-45).

Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными, ОАО "18-й таксомоторный парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения административного органа.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить доступ акционерам к документам, указанным в статье 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы должны быть представлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Копии таких документов должны быть представлены акционеру в разумный срок, необходимый для их изготовления и надлежащего оформления.

В настоящем случае из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что обратившиеся к заявителю акционеры - ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и Компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД" в совокупности обладают 30,23% голосующих акций заявителя.

Копии документов, указанных в совместном требовании акционеров от 16.12.2009 (исх. N 336/12-ТФ), перечень которых приведен выше, представлены акционерам не в полном объеме.

Так, были представлены копии следующих документов: годовой бухгалтерской отчетности заявителя за 2007 год, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 26, 50, 67 и 76.5 за 2006 год, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 51, 20, 69, 70, 68 за 2006 год.

При этом акционерам не была разъяснена причина непредставления остальных запрошенных документов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель нарушил вышеприведенные требования законодательства Российской Федерации, касающиеся предоставления информации на рынке ценных бумаг.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по предоставлению запрошенных копий документов в связи с тем, что третьими лицами не были надлежащим образом подтверждены права и полномочия на их получение, являются необоснованными, поскольку усматривается, что копия доверенности на представителя Компании НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД, приложенная к требованию о предоставлении информации, оформлена надлежащим образом и соответствует российскому законодательству, право заявителя на получение информации на государственном языке, гарантированное п.2 ст.5 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации", соблюдено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что часть запрашиваемых документов третьим лицам была предоставлена, из чего следует, что представленная доверенность была признана заявителем в качестве надлежащего подтверждения полномочий представителя.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что имеющаяся задолженность за изготовление копий документов не была погашена, в связи с чем он приостановил выдачу документов до полной оплаты изготовленных копий документов.

Однако данные доводы не подтверждают обоснованность правовой позиции заявителя, поскольку, как указано в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при рассмотрении споров, связанных с отказом хозяйственного общества в предоставлении информации, судам надлежит учитывать, что из содержания положений пункта 4 статьи 11, пункта 3 статьи 52 и пунктов 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункта 3 статьи 12, пункта 3 статьи 36 и пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Относительно доводов заявителя о том, что действующее законодательство не содержит конкретных сроков по направлению запрошенных документов необходимо отметить, что согласно п.11 названного Информационного письма от 18.01.2011 N 144, хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных Законом об акционерных обществах или Законом об обществах с ограниченной ответственностью для предоставления документов участнику для ознакомления (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); данные сроки применяются также в случаях, когда в требовании участника отсутствует указание конкретной даты или срока, в который участник просит предоставить копии.

В то же время, оценивая соблюдение обществом срока исполнения обязанности по предоставлению участнику копий запрошенных документов, следует принимать во внимание объективные возможности общества по его соблюдению, в частности в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести, а также то, что реализация права участника на информацию путем предъявления требования о предоставлении копий документов не должна приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности общества.

Однако в рассматриваемом случае запрошенная информация (документы) не представлена третьим лицам до настоящего времени, что следует признать как существенное нарушение прав акционеров на получение информации об Обществе.

Довод заявителя о том, что третьими лицами не конкретизирован перечень запрашиваемых документов, является несостоятельным, поскольку представленный перечень позволял достоверно определить, какие именно документы и за какой период запрашивают акционеры.

Заявитель ссылается на то, что многие из документов, указанных в требовании, не подпадают под перечень документов, обязанность по предоставлению которых акционерам установлена действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, как указано в п.16 вышеуказанного Информационного письма от 18.01.2011 N 144, при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проверил реальную возможность предоставления заявителем документов третьим лицам, также не может быть принят.

В соответствии с п.8 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Следовательно, именно на заявителя возложена обязанность сообщить участнику об отсутствии документов, однако данная обязанность заявителем не исполнена.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель не представил своим акционерам по их требованию информацию, предоставление которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установленным и подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении и документы, поступившие в РО ФСФР России по ЦФО во исполнение предписания от 03.03.2010, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены и (или) получены с существенным нарушением закона, так как ст.27.1 КоАП РФ такой способ проверки поступившей информации, как выдача предписания, не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России), а именно проверки сведений, изложенных в поступающих в ФСФР России (РО ФСФР России) жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки. В ходе проведения отдельных надзорных мероприятий ФСФР России (РО ФСФР России) затребует у организаций необходимые документы предписанием о предоставлении документов.

Исходя из этого, административный орган вправе направлять предписания с требованием о представлении документов, которые подпадают под сферу его деятельности, ограничений на истребование необходимых документов путем направления предписания законодательством не установлено.

Нельзя признать правомерным и довод апелляционной жалобы о том, что защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте рассмотрения названного дела.

В случае надлежащего извещения данного лица дело об административном правонарушении может рассмотрено и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.

В настоящем случае из представленных доказательств следует, что законный представитель заявителя вызывался на 26.08.2010 в 11:00 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, повестка направлена ответчиком в адрес заявителя сопроводительным письмом от 30.07.2010 исх. N 11-08/18415, факт получения письма подтверждается уведомлением о вручении.

Законный представитель заявителя, будучи надлежащим образом уведомленным, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Телеграммой от 15.11.2010 N 10-ВМ-04/25945 законный представитель заявителя вызывался для участия в рассмотрении жалобы на постановление, факт получения данной телеграммы подтверждается уведомлением о вручении, в связи с чем в соответствии с ч.2 п.4 ст.30.6 КоАП РФ жалоба также рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционный суд соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что невозможность обеспечения извещенным надлежащим образом заявителем явки законного представителя или защитника на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в его отсутствие не может являться основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к ответственности по мотиву нарушения порядка принятия административным органом указанных актов.

Заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существе, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Остальные доводы подателя жалобы относительно допущенных, по его мнению, нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, также не нашли своего подтверждения, следовательно, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановления и решения.

Согласно ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае следует признать, что заявителем не были предприняты все необходимые и достаточные, зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения указанных норм и правил, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2011 по делу N А40-146280/10-148-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов