Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7797/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-6031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уралтрансстрой" (ОГРН 1036603148174, ИНН 6659001494): Панин А.Г., адвокат, доверенность N 07/11 от 14.04.2011,

от ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ныне - Департамент по управлению муниципальным имуществом) и от третьего лица - администрации г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (ныне - Департамент по управлению муниципальным имуществом) и третьего лица - администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2011 года

по делу N А60-6031/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Уралтрансстрой"

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

третье лицо: администрация г. Екатеринбурга

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Уралтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом о признании права собственности на отдельно-стоящее здание площадью 512,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, 10, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:769:10:00.

Решением от 17.06.2011 иск удовлетворен, принятый судебный акт судом первой инстанции признан основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом был подтвержден факт приобретения в собственность спорного имущества, возникновение права собственности Муниципального образования город Екатеринбург в отношении этого имущества, напротив, признано материалами дела не подтвержденным.

Ответчик и третье лицо с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом считают значимым то, что истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении требования о признании за ним права собственности в отношении спорного имущества (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств права собственности на это имущество. Соответствующим доказательством, по мнению заявителей апелляционной жалобы, мог бы быть признан План приватизации треста "Свердловсктрансстрой" (правопредшественник истца), в котором спорный объект значился бы в качестве подлежащего приватизации, однако в пункте 8 Плана приватизации треста "Свердловсктрансстрой" среди объектов, не подлежащих приватизации, значится детский сад N 487/264, а адресом детского сада N 264 является указанный в предмете иска адрес.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец - ОАО "Уралтрансстрой", образован в результате приватизации треста "Свердловсктрансстрой" путем реорганизации в акционерное общество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации - имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Доказательствами приобретения истцом в собственность спорного объекта судом первой инстанции признаны утвержденный Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.12.2002 N 8232 (далее - Приказ) акт от 26.11.2002, которым подтвержден факт включения в уставный капитал АООТ "Уралтрансстрой" недвижимого имущества по состоянию на 01.07.1992; в представленном акте под порядковым номером 217 значится "Административное здание, расположенное по адресу: ул. Подгорная, 10, год ввода в эксплуатацию - 1959, балансовая стоимость - 1 423 814 тыс. руб., износ - 40%, остаточная стоимость - 820 539 тыс. руб., являющийся приложением к Приказу перечень имущества, не включенного в уставный капитал АООТ "Уралтрансстрой" и подлежащего передаче в муниципальную собственность, в котором, как установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости не значится, в разделе 1 указаны детские сады по иным адресам (NN 351, 357, 487/498, 245, без номеров в пос. Светлый, пос. Северка) с остаточной стоимостью имущества 2 554, 4 тыс. руб.; в акте оценки стоимости имущества также указана общая стоимость имущества детсадов - 2 554, 4 тыс. руб. и номера детских садов (NN 351, 357, 487, 245, без номеров в пос. Светлый, пос. Северка) (ст. ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предметом оценки судом первой инстанции явились обстоятельства передачи истцу спорного объекта - решением Комитета по управлению городским имуществом от 07.10.1993 N 750 (далее - решение) с баланса районного отдела народного образования здание детского сада N 264, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, 10, передано на баланс акционерного общества "Уралтрансстрой"; факт передачи на баланс истца имущественного комплекса детского сада был оформлен актом приемки-передачи от 11.11.1993; пунктом 4 решения была предусмотрена необходимость заключения с Комитетом договора о закреплении имущества на праве полного хозяйственного ведения в течение 15 дней после оформления акта приема-передачи; такой договор заключен не был.

Данные обстоятельства, а также то, что к моменту передачи указанного в предмете иска здания правопредшественнику истца детский сад N 264 деятельность в качестве социального учреждения не осуществлял; акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22); в настоящее время право собственности в отношении спорного объекта зарегистрировано за Муниципальным образованием город Екатеринбург; истцом были предприняты необходимые меры, направленные на осуществление государственной регистрации права собственности этой стороны в отношении спорного объекта, явились основанием для удовлетворения иска.

Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.12.2002 N 8232, которым подтвержден факт включения в уставный капитал АООТ "Уралтрансстрой" спорного объекта недвижимости, действительно содержит указание на соответствие этого факта предоставленным предприятием документам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, право собственности истца должно быть подтверждено непосредственно Планом приватизации треста "Свердловсктрансстрой" с приложениями, то есть первоначальными документами, а не документами, изданными на основании предоставленных в 2002 году самим обществом сведений.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного именно в план приватизации или передаточный акт (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее - Постановление N 10/22).

Обоснование искового требования содержит анализ совокупности данных Плана приватизации треста "Свердловсктрансстрой", Акта оценки стоимости имущества этого лица по состоянию на 01.07.1992 от 28.09.1992, Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.12.2002 N 8232, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом признания установленным факта нахождения спорного объекта на балансе указанного юридического лица на дату его приватизации, достаточных для установления факта включения соответствующего объекта в состав имущества предприятия, балансовая стоимость которого была принята к расчету при определении величины уставного капитала истца (ст. ст. 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положение "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован, признается не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод ответчика о несоответствии утверждения истца о включении спорного объекта в его уставный капитал положениям, предусмотренным п. 1 Раздела II Указа Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" - приватизация объектов социально-культурного назначения (объектов, предприятий и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, в том числе входящих в состав имущества предприятий) не допускается до принятия законодательных актов, регулирующих их приватизацию; п. 5 Положения "О коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 - акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции убеждение ответчика в том, что спорное здание в силу положения, предусмотренного п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", является объектом муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год допускалась приватизация объектов, предприятий и учреждений социально - культурного назначения, в том числе образования, в специальном порядке в зависимости от вида собственности (кроме объектов, находящихся на балансе предприятий и организаций).

Более того, приватизация детских садов как объектов социально - культурного назначения, находящихся на балансе предприятий, была разрешена последующим Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий".

В пункте 12 Закона Российской Федерации "Об образовании" предусмотрено, что образовательные учреждения, в том числе дошкольные, должны обладать статусом юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что на дату принятия решения о приватизации треста "Свердловсктрансстрой" детский сад N 264, который занимал спорное здание, обладал статусом юридического лица и именно на его балансе находился указанный объект.

О том, что указанный объект в соответствующий юридически значимый период находился на балансе предприятия - треста "Свердловсктрансстрой", материалы дела свидетельствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии доказательств приобретения истцом в собственность спорного объекта, признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам.

Иной вывод с учетом признания юридически значимыми приведенных выше обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не следует из результата оценки других обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе - в пункте 8 Плана приватизации треста "Свердловсктрансстрой" - Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, указан детский сад N 487/264; в разделе I технического паспорта детского сада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Подгорная, 10, указан именно детский сад N 264; детский сад функционировал до сентября 1993 года, руководство детскими садами NN 264 и 487 осуществлялось одним лицом, чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, объясняется указание на единый номер - N 487/264; обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что по состоянию на 01.07.1992 спорное здание являлось детским садом N 264, в уставный капитал истца не вошло, а также обстоятельства передачи в декабре 1992 года с баланса треста "Свердловсктрансстрой" на баланс отдела образования детского сада N 487/264, финансирования, последующей передачи - в октябре 1993 года, с баланса районного отдела народного образования на баланс акционерного общества "Уралтрансстрой" детского сада N 264 как имущественного комплекса.

Обстоятельства передачи с баланса предприятия детского сада не свидетельствуют о реализации истцом приобретенного полномочия собственника спорного объекта в виде отчуждения этого объекта в муниципальную собственность.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции оценил верно (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 п. 57 Постановление N 10/22).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-6031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова