Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 20АП-2356/11

г. Тула

12 сентября 2011 г.

Дело N А68-1635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания

Прониной О.М., Цукановой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО "Мяснов"):

Горшкова А.А. - представителя по доверенности от 26.08.2011;

от ответчика (ИП Балабаева Е.В.):

Митраковой С.Н. - представителя

по доверенности от 10.06.2011; Балабаевой Е.В. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мяснов" (ОГРН 1047100780693) к индивидуальному предпринимателю Балабаевой Е.В. (ИНН 710309051486) о взыскании 198 484 руб. и

встречный иск индивидуального предпринимателя Балабаевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мяснов" о взыскании убытков в размере 128 972 рублей и досрочном расторжении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мяснов" (далее - ООО "Мяснов", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балабаевой Елене Владимировне (далее - ИП Балабаева Е.В., ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды N 9 от 26 октября 2008 в сумме 6 748 руб. 82 коп., N 17 от 15 июня 2009 в сумме 107 687 руб. 18 коп., а всего 114 436 руб., а также оплаты по договору N 17 за последующие два месяца в размере 84 048 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Договор аренды от 15.06.2009 был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств арендодателя по ремонту сдаваемого помещения. В связи с залитием арендованного помещения трудовая деятельность была приостановлена, товар был испорчен, что подтверждается соответствующими документами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 года суд перешел к рассмотрению дела N А68-1635/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения иска представитель ответчика подал встречное исковое заявление к ООО "Мяснов" о взыскании убытков в размере 124 016 рублей и досрочном расторжении договора аренды.

29.08.2011 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05 сентября 2011 года.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против встречных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск.

Представитель ответчика возражал против первоначальных требований и поддержал встречный иск в полном объеме.

Заявленные требования рассмотрены в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы заявленных исков, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

26 октября 2008 года между ООО "Мяснов" и ИП Балабаевой Еленой Владимировной заключен договор аренды нежилого помещения N 9.

14 июня 2009 года стороны расторгли указанный договор. При этом был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляла 92 796 руб. 82 коп.

В соответствии с платежными документами N 24 от 04.09.2009 N25 от 15.09.2009, N195 от 12.10.2009, N210 от 06.11.2009 задолженность была частично погашена и составила 6 748 руб. 82 коп.

15 июня 2009 года между ООО "Мяснов" и ИП Балабаевой Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения N 17, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 6а.

В соответствии с указанным договором ответчик производил оплату до 06 ноября 2009 года посчитав, что заключенный договор расторгнут в одностороннем порядке. В результате за ним образовалась задолженность, которая составила 107 687 руб. 18 коп.

Поскольку образовавшаяся задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу ст. 407 - 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по договорам аренды.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения задолженности, то обязательство по уплате ИП Балабаевой Е.В. арендных платежей не прекращено.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что стороны достигли соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 9 от 26 октября 2008 года, при этом соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N 17 от 15 июня 2009 года подписано не было, возврат имущества по акту приема - передачи не состоялся.

Уведомление от 24 декабря 2009 года о досрочном расторжении договора аренды N 17 нельзя считать соглашением о его расторжении.

В соответствии с п. 6.3.3 договора стороны имеют право его расторгнуть в одностороннем порядке, письменно предупредив друг друга за два месяца до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, на ответчике лежала обязанность уплатить арендную плату за два месяца после направления указанного уведомления.

Поскольку образовавшаяся у ответчика задолженность по арендной плате не погашена, то в силу приведенных норм и обстоятельств дела, требования истца подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных требований к ООО "Мяснов" ИП Балабаева Е.В. ссылается на неисполнение арендодателем своих обязательств по ремонту сданного в аренду имущества, а также на то, что в результате пролива арендованного помещения понесла ущерб в виде испорченной мебели.

Поскольку ответчиком не соблюдена предусмотренная законом форма расторжения договора аренды N 17, то все доводы о его расторжении в одностороннем порядке отклоняются, как не основанные на праве.

Вместе с тем спорный договор считается расторгнутым в соответствии с п. 6.3.3, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по истечении двух месяцев со дня уведомления об этом стороны.

Поскольку уведомление о досрочном расторжении спорного договора было направлено истцу 24.12.2009, то он считается расторгнутым с 24.02.2010.

Таким образом, требование о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения N 17 от 15 июня 2009 года не может быть удовлетворено в связи с наступлением желаемых ответчиком событий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм ИП Балабаева Е.В. должна доказать в совокупности размер причиненных убытков, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями истца и наступлением последствий этих действий, а также наличие вины ООО "Мяснов", при этом отсутствие хотя бы одного из признаков ведет к отказу в удовлетворении требований.

В качестве доказательств понесенных убытков ответчиком представлены акт о затоплении от 19.11.2009, акт экспертизы от 27.11.2009, товарные накладные, предписание ООО "КОНТИ ТЭТ" N 70 от 10.01.2009, а также расчет понесенных убытков.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком в совокупности всех признаков, необходимых при возмещении убытков.

Из представленного акта залива магазина от 19.11.2009 следует, что в результате аварии отопительной системы на втором этаже нежилого помещения N 17, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д. 6а, произошел пролив первого этажа, где находится магазин "Мебельный рай".

Кроме того, из указанного акта следует, что помещения на втором этаже здания по улице Вильямса, д. 6а арендует автошкола "Автоальянс". Нахождение в аренде указанного помещения подтверждается представленным в материалы дела договором аренды N 15 от 05.06.2009.

Предписание N 70 от 10.01.2009 не создает исключительно для арендодателя обязательств перед ИП Балабаевой Е.В. в рамках спорных отношений, связанных с возмещением ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Балабаевой Е.В. не доказана в достаточной мере вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арендодателя и причинением ущерба.

Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование встречного иска, то его требования, в силу ст. 65 АПК РФ, не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и встречного иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2010 по делу N А68-1635/2010 отменить.

Взыскать с Балабаевой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мяснов" 188 994 руб. 71 коп. долга, 6 669 руб. 84 коп. расходов по уплате госпошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО "Мяснов" из федерального бюджета госпошлину в сумме 284 руб. 68 коп., перечисленную платежным поручением N 362 от 01.03.2010.

Отказать в удовлетворении встречного иска Балабаевой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Мяснов" о расторжении договора аренды N 17 от 15.06.2009 и взыскании убытков за испорченный товар.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова