Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 20АП-3680/11

г. Тула

02 сентября 2011 г.

Дело N А54-5649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Каструба М.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ИП Хорошавина Ю.И.):

не явился, извещен;

от ответчика (администрация г.Рязань):

не явился, извещен;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хорошавиной Юлии Ивановны (г. Рязань ОГРН 304622935500230), администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июня 2011 года по делу N А54-5649/2010 принятое по иску индивидуального предпринимателя Хорошавиной Юлии Ивановны (г. Рязань ОГРН 304622935500230) к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оценка и право" (г. Москва, ОГРН 11067746802397) , общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина" (г. Рязань, ИНН 6230017948), м. С.Живаго" (ОГРН 1026201270974), о взыскании 163312 руб. 50 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Хорошавина Юлия Ивановна (далее - ИП Хорошавина Ю.И.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н6, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 152,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 47/1.

Определением суда от 30 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оценка и право" и общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина".

В процессе рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил, ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н6, литера А, назначение - нежилое, общей площадью 152,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 47/1, реестровый номер 103948, путем принятия пунктов 2.1, 2.4, 5.2 в редакции истца, а именно:

Пункт 2.1. Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением N 62/0211 по определению Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5649/2010 от 28.12.2010, выполненным ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, и составляет 4 961 308 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча триста восемь) рублей, в том числе:

2.1.1. сумма без учета НДС - 4 204 498 (Четыре миллиона двести четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

2.1.2. сумма НДС - 756 810 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот десять) рублей;

- пункт 2.4. Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 137 814 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 11 копеек (последний платеж - 137 814 (Сто тридцать семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 15 копеек) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора;

- пункт 5.2. В случае нарушения установленных договором сроков платежей Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченных платежей по основному долгу и (или) процентам за просрочку оплаты, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа".

Уточнения исковых требований судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2011 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли - продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н6, лит. А, назначение нежилое, общей площадью 152,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 47/1, регистрационный номер 103948.

Суд пункт 2.1. договора изложил в следующей редакции: "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с экспертным заключением N 62/0211 по определению Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5649/2010 от 28.12.2010, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации" и составляет 4961308 руб., в том числе:

2.1.1. сумма без учета НДС - 4204498 руб.

2.1.2. сумма НДС - 756810 руб.".

Пункт 2.4. договора изложил в следующей редакции: "Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 137814 руб. 11 коп. (последний платеж - 137814 руб. 15 коп.) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора.

Пункт 5.2. договора исключен.

Также суд взыскал с администрации города Рязани (ОГРН - 1026201270260; ИНН - 6227000292; юридический адрес: г. Рязань, ул. Радищева, д. 28) в пользу индивидуального предпринимателя Хорошавиной Юлии Ивановны (ОГРН - 304622935500230; ИНН - 622701055508; адрес: г. Рязань, ул. Старореченская, д. 32А, кв. 85) расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной Палаты Российской Федерации" (ИНН - 7710062195) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., уплаченные индивидуальным предпринимателем Хорошавиной Юлией Ивановной по квитанции Сберегательного банка Российской Федерации от 27.12.2010 года.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Рязанской городской Думы от 26.08.2010 года N 383-I "Об условиях приватизации нежилого помещения Н6 лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 47/1" Хорошавиной Ю.И. предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого объекта по цене - 5800693 руб. 75 коп., определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости N 744-07/2010-О от 30.07.2010, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Правовой консультационной центр "Истина" (л.д. 106, том 1).

В порядке реализации преимущественного права, установленного Законом N 159-ФЗ, ответчиком в адрес истца 06.09.2010 года (л.д. 18, том 2) был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н6 лит. А, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 47/1.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена продажи имущества по договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости N 744-07/2010-О от 30.07.2010, выполненным ООО "Правовой консультационный центр "Истина", и составляет 5 800 693 рублей 75 копеек.

Из пунктов 2.1.1-2.1.2. договоров следует, что сумма без учета НДС - 4 915 842 рубля 16 копеек, сумма НДС - 884 851 рубль 59 копеек.

ИП Хорошавина Ю.И., проведя независимую оценку выкупаемого объекта, подписала представленный ей договор купли-продажи с протоколом разногласий в отношении пунктов 2.1., 2.4., 5.2., предложив ответчику свою редакцию условий договора в этой части, направив его в адрес ответчика с отчетом N 01/2008 об оценке нежилого помещения общей площадью 152,3 кв.м расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 47/1, от 27.08.2010 года, выполненным ООО "Оценка и право" (л.д. 10-19 том 1).

Письмом от 18.10.2010 года N 201/2-19/6301 ответчик отклонил протокол разногласий истца не согласившись с проведенной истцом оценкой (л.д. 89, том 1).

Неурегулирование сторонами разногласий по договору в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 744-07/2010-О рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 5 800 693 руб. 75 коп. (л.д. 48, том 2).

Истцом также в материалы дела представлен отчет N 01/2008 об оценке нежилого помещения общей площадью 152,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 47/1, выполненный по заказу индивидуального предпринимателя Хорошавиной Ю.И. независимым оценщиком ООО "Оценка и право", согласно которому стоимость выкупаемого имущества составляет 3 660 360 руб. (л.д. 20-56 том 1).

Истец, не согласившись с величиной оценочной стоимости указанной в отчете N 744-07/2010-О об определении рыночной стоимости недвижимого имущества для целей продажи, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 47/1, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что сторонами было представлено два отчета об оценке стоимости спорного имущества, судом первой инстанции обоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, эксперту Крыкиной Светлане Николаевне.

Из экспертного заключения эксперта N 62/0211 (л.д. 3-57, том 3) следует, что в результате проведенных расчетов и анализа рынка коммерческой недвижимости г.Рязани, рыночная стоимость нежилого помещения Н6, Лит А, общей площадью 152,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.47/1, реестровый номер 103948, по состоянию на 06.09.2010 (дату направления оферты) с учетом НДС составляет 4 961 308 рублей (л.д. 57, том 3).

Поскольку заключение эксперта N 62/0211 не содержит неясностей и противоречий, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также приведенные экспертом доводы являются убедительными, суд обоснованно признал достоверной рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную экспертизой.

В своей апелляционной жалобе заявитель - ИП Хорошавина Ю.И. просит исключить подпункты 2.1.1 и 2.1.2 пункта 2.1, пункт 2.2 договора, определяющие размер НДС и порядок его уплаты.

Фактически требования истца сводятся к признанию ничтожными указанных пунктов договора как не соответствующих налоговому законодательству.

Согласно нормам ст.ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно условиям данного договора, покупатель обязан уплачивать только плату за объект без включения НДС, что соответствует положениям статьи 161 НК РФ и разъяснениям, содержащимся в письме Минфина РФ от 19 октября 2009 г. N 03-07-15/147, являющемся приложением к письму ФНС РФ от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426@ "Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны". В соответствии с данными разъяснениями при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает налог на добавленную стоимость. В связи с этим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 1 января 2009 года, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

На основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Согласно составленному ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации отчету об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 152,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 47/1, итоговая величина его рыночной стоимости была определена в размере 4961308 руб., в том числе: сумма без учета НДС - 4204498 руб., сумма НДС - 756810 руб.

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы предпринимателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако он не сделал этого.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Так как содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Кроме того, содержание спорных подпунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора, исключения которых требует заявитель жалобы, само по себе не создает обязательств для истца по уплате налога на добавленную стоимость.

Заявитель жалобы не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за разъяснением решения о порядке исполнения установленных судом условий договора для разъяснения вопроса о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2011 года по делу N А54-5649/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова