Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 20АП-4071/11

город Тула

12 сентября 2011 г.

Дело N А09-3338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А. , Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 30.06.2011 по делу N А09-3338/2011 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению Управления внутренних дел по городу Брянску (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Советская, д. 96, ОГРН 1093254009441)

к индивидуальному предпринимателю Калекину Григорию Викторовичу (241050, Брянская обл., г. Брянск, ул. Октябрьская, 39-47, ОГРН 310325404200121)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Управления внутренних дел по городу Брянску - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателю Калекина Григория Викторовича - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом,

установил:

Управление внутренних дел по городу Брянску (далее - УВД по г. Брянску, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Калекина Григория Викторовича (далее - ИП Калекин Г.В., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2011 заявленные УВД по г. Брянску требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. От Управления в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 27.03.2011 сообщения от неизвестного сотрудниками УВД по г. Брянску 06.04.2011 проведена проверка развлекательного клуба, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, дом 2.

Нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, находится в пользовании ИП Калекина Г.В. на основании договора субаренды нежилого помещения от 11.01.2011 N 178 (л.д. 28).

Калекин Григорий Викторович является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером 310325404200121, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 32 N 001686521 (л.д. 22) и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.05.2011 N 7470В/2011 (л.д. 26-27).

В ходе проверки сотрудником ОБППР и ИАЗ ОВД по г. Брянску составлены акт проверочной игры от 06.04.2011 (л.д. 17), протокол осмотра помещений, территорий от 06.04.2011 (л.д. 19).

По результатам проверочных мероприятий ОБППР и ИАЗ ОВД по г. Брянску установлено, что ИП Калекин Г.В. в развлекательном клубе организовал проведение азартных игр с использованием интернет-терминалов, чем нарушил Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 244-ФЗ).

Также сотрудником ОБППР и ИАЗ ОВД по г. Брянску составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.04.2011 (л.д. 21).

В тот же день отобраны объяснения у ИП Калекина Г.В. (л.д. 15), посетителя клуба Коноваловой Ж.К. (л.д. 16).

Усмотрев в действиях ИП Калекина Г.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 АА N 11570/Г 0170284 (л.д. 14).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Калекина Г.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Законом N 244-ФЗ определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Согласно статье 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем: выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осмотра помещения развлекательного клуба, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, д. 2, находящегося в пользовании ИП Калекина Г.В., установлено, что в нем находятся интернет-терминалы в количестве шести штук, представляющие собой компьютеры с установленным в них лицензионным программным обеспечением корпорации "Майкрософт" и различными развлекательными играми, воспользоваться которыми предлагалось посетителями клуба за плату.

При этом соглашений о выигрыше с посетителями не заключалось. В правилах пользования терминалами, размещенных на видных местах в помещении и приобщенных к материалам административного дела, указано, что денежные выигрыши не предусмотрены и запрещены. Клиент имеет право на пользование терминалом на сумму проплаченного кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Калекин Г.В. заключал с кем-либо соглашения о проведении азартной игры и выплачивал лицу, играющему на оборудовании, выигрыш в виде денежных средств, иного имущества.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обязательным условием, позволяющим квалифицировать деятельность, как осуществление организации и проведения азартных игр является соглашение о выигрыше с последующей его выплатой.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил их несоответствие критериям объективности, достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления ИП Калекиным Г.В. деятельности по проведению азартных игр.

В этой связи событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не доказано административным органом и не установлено судом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оборудование, изъятое по протоколу изъятия вещей и документов от 06.04.2011 (жесткие диски в количестве трех единиц), подлежит возврату ИП Калекину Г.В.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях ИП Калекина Г.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, в связи с тем, что действия, осуществляемые посетителем и оператором клуба, представляют собой азартную игру, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 4 Закона N 244-ФЗ дано определение понятия "азартной игры" - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4 ст. 4 Закона).

Как следует из материалов дела, правилами пользования развлекательными терминалами предусмотрено, что данные терминалы являются развлекательными. Использование терминалов для проведения азартных игр запрещено, а клиент имеет право на пользование терминалом на сумму проплаченного кредита. При этом в правилах указано, что обмен накопленных баллов на денежные средства не предусмотрен и запрещен (Л.Д. 31).

В ходе осмотра помещения развлекательного клуба, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Пересвета, дом 2, сотрудниками УВД по г. Брянску установлено, что в указанном помещении расположены интернет-терминалы в количестве шести штук, представляющие собой компьютеры с установленным в них лицензионным программным обеспечением корпорации "Майкрософт" и различными развлекательными играми.

При проведении проверочной игры сотрудниками УВД по г. Брянску установлено, что в указанном развлекательном клубе посетителем Коноваловой Ж.К. оператору клуба переданы денежные средства в сумме 500 руб., оператор ввела указанную сумму кредита на интернет-терминал, после чего посетитель путем выбора клавиш начал игру. В процессе игры сумма кредита то увеличивалась, то уменьшалась. В определенный момент посетитель попросил оператора снять сумму кредита с интернет-терминала. Оператор сняла указанную сумму и выдала посетителю бонусную карту, в которой указан сумма кредита. При этом оператор пояснила посетителю, что денежные выигрыши не выплачиваются, а при предъявлении выданной бонусной карты в следующий раз будет зачислен указанный в ней кредит.

Кроме того, при оказании услуги Коноваловой Ж.К. ей объяснены правила пользования развлекательными терминалами, никаких выигрышей не предусматривалось, соглашений о выигрыше не заключалось.

Согласно объяснениям Коноваловой Ж.К. от 06.04.2011, ею оператору клуба переданы денежные средства в сумме 500 руб. Указанная сумма кредита введена оператором на интернет-терминал, после чего Коновалова Ж.К. начала игру. В процессе игры сумма кредита то увеличивалась, то уменьшалась. По ее просьбе оператор сняла сумму кредита с интернет-терминала, выдала бонусную карту, в которой указан сумма кредита. При этом оператор пояснила ей, что денежные выигрыши не выплачиваются, а бонусную карту возможно предъявить в следующий раз и с нее зачислить на интернет-терминал кредит (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд установил, что ИП Калекин Г.В. предоставляет развлекательные интернет-услуги, которые в силу отсутствия заключения основанных на риске соглашений о выигрыше не позволяют считать осуществляемую на них игру азартной в том понятии, как это установлено пунктом 1 статьи 4 N 244-ФЗ.

Таким образом, действия ИП Калекина Г.В. не могут быть квалифицированы в качестве осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в смысле, который придается Законом N 244-ФЗ.

Заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказан факт осуществления ответчиком деятельности по организации и проведению азартных игр, государственное регулирование и условия ограничения которой предусмотрены Законом N 244-ФЗ, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2011 по делу N А09-3338/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н. Тимашкова