Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 20АП-4245/11

город Тула

13 сентября 2011 г.

Дело N А68-5412/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис"

на определение Арбитражного суда Тульской области

от 22.07.2011 по делу N А68-5412/11 (судья Большаков В.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (300911, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 107, ОГРН 1027100755538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Сервис" (305004, г. Курск, ул. Мирная, д. 4, офис 19, ОГРН 1084632012464)

о взыскании 323 555 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" - Устиновой Т.С., доверенность от 10.08.2011, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Сервис" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (далее - ООО ""Здравсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека-Сервис" (далее - ООО "Аптека-Сервис", ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 315 992 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 562 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 471 руб. 10 коп.

В иске ООО "Здравсервис" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Аптека-Сервис", в размере исковых требований.

22.07.2011 Арбитражным судом Тульской области вынесено определение об отказе в обеспечении иска.

Не согласившись с принятым определением от 22.07.2011, ООО "Здравсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Ими могут быть согласно ст. 91 АПК РФ, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лица совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные документы по правилам, определенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца носят вероятностный, предположительный характер, документально ничем не подтверждены; не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия мер по обеспечению иска; заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом предоставлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере исковых требований (325 555 руб.), что подтверждается платежным поручением от 19.07.2011 N 3695, и данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 93 АПК РФ исключает отказ в обеспечении иска, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, судом установлено, что заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - взимается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку определение об отказе в принятии обеспечительных мер в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не указано, то при обжаловании такого определения в апелляционном порядке государственная пошлина не уплачивается.

ООО "Здравсервис" за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.08.2011 N 4275 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО "Здравсервис" из федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2011 по делу N А68-5412/11 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (300911, г. Тула, ул. Скуратовская, д. 107, ОГРН 1027100755538) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.08.2011 N 4275.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.Н. Тимашкова