Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 06АП-3698/11

г. Хабаровск

14 сентября 2011 г.

N 06АП-3698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубициной Д.А.,

при участии в заседании:

от Барканаса Андрея Витальевича, Валетовой Анны Сергеевны: Голубева Р.Г., представителя по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барканаса Андрея Витальевича, Валетовой Анны Сергеевны

на определение от 21.07.2011

по делу N А16-1185/2010 (приложение N 15)

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей С.К. Столбовой,

по заявлению Барканаса Андрея Витальевича, Валетовой Анны Сергеевны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" требования в сумме 529 956,71 рубля

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИКО" (далее - ООО "ТИКО", должник) (ОГРН - 1087901001033, ИНН - 79011532797) Барканас Андрей Витальевич и Валетова Анна Сергеевна обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований.

Барканас А.В. просил включить 236 952,71 рубля основного долга и 158 045 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, Валетова А.С. - 134 959 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.07.2011 заявленные требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 21.07.2011, Барканас А.В. и Валетова А.С. обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении требований заявителей в реестр как обеспеченных залогом имущества должника, указав в обоснование на то, что заявленные требования являются залоговыми в силу закона.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В предоставленных отзывах Управление Федеральной налоговой службы по ЕАО, конкурсный управляющий ООО "Тико" Бичуцкий Д.Б., ОАО "Россельхозбанк" в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 21.07.2011 просили оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирюшин А.В.

Определением от 10.02.2011 Кирюшин А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТИКО".

Определением от 03.03.2011 временным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

Решением суда от 05.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

В порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, представив в обоснование решения Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, справки БМС ОСП, подлинные исполнительные листы.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в период конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований.

В заявлении Барканас А.В. и Валетовой А.С. от 21.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника, не указано на залоговый характер задолженности, в просительной части заявления такого требования не заявлялось, в процессе рассмотрения требования уточнений не поступало, соответственно обжалуемое определение вынесено по предмету, определенному заявителем.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как необеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд не может автоматически без явно выраженной воли кредитора придать ему статус залогового кредитора только на основании имеющихся в деле документов.

Статус залогового кредитора сопровождается как наделением специальными правами, так и определенными ограничениями, в частности, в праве голосования на собрании кредиторов за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 21.07.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.07.2011 по делу N А16-1185/2010 (приложение N 15) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова