Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 08АП-4853/11

город Омск

13 сентября 2011 г.

Дело N А70-651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4853/2011) общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу N А70-651/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по

иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ОГРН 1028900624257, ИНН 8904038330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385)

о расторжении договора и взыскании 13 341 377 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" - Киреев А.М. ген. директор на основании протокола N 6 общего собрания участников ООО "Югсон-Сервис" от 09.11.2009, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; Киргинцева О.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" - Лень Т.В. по доверенности N 3 от 14.01.2011 сроком действия по 31.12.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - истец, ООО "Уренгойремстройдобыча") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Югсон-Сервис") о расторжении договора от 12.10.2007 N 11/07-02, взыскании 13 216 000 руб. предоплаты за товар и 302 499 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 15.03.2011.

Решением от 11.05.2011 по делу N А70-651/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявленные ООО "Уренгойремстройдобыча" исковые требования частично, взыскал с ООО "Югсон-Сервис" в пользу ООО "Уренгойремстройдобыча" 13 216 000 руб. предоплаты, 302 499 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 90 595 руб.38 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Уренгойремстройдобыча" о расторжении договора от 12.10.2007 N 11/07-02, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор, являющийся договором поставки, при обращения в суд уже был правомерно расторгнут 03.12.2010 в одностороннем порядке по инициативе истца в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции самостоятельно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения, поскольку при расторжении договора от 12.10.2007 N 11/07-02 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса и не использованных для поставки оборудования в адрес истца надлежащего качества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Югсон-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Уренгойремстройдобыча".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что станция "ПУАНСОН", является опасным производственным объектов и для ее эксплуатации необходимо получение разрешение на применение, следовательно, данная станция не может рассматриваться в качестве объекта поставки по договору от 12.10.2007 N 11/07-02.; сложившиеся правоотношения не основаны на договоре поставки, а являются отношениями в рамках изготовления опытно-промышленного образца, регулируемые главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; суд, применив нормы о неосновательном обогащении, вышел за пределы исковых требований;

До начала судебного заседания представитель ООО "Югсон-Сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма исх. 295 от 07.06.2011 и копии акта испытаний компрессорных станций "Пуансон" от 30.06.2011, которые по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что до настоящего времени между истцом и ответчиком продолжаются совместные финансово-хозяйственные отношения.

В свою очередь ООО "Уренгойремстройдобыча" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выполненных работ N 89 от 31.08.2011, подтверждающий, по мнению истца, факт отсутствия совместных финансово-хозяйственных отношений по договору.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что стороны не указали уважительных причин невозможности составления вышеуказанных документов ранее и, соответственно, их представления в суд первой инстанции, а также принимая во внимание то, что документы, о приобщении которых ходатайствуют истец и ответчик, на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, данные документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения указанных выше ходатайств ООО "Югсон-Сервис" и ООО "Уренгойремстройдобыча" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ООО "Югсон-Сервис" поддержал ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении экспертизы материалов и конструкторской документации станции "ПУАНСОН", с целью установления фактических обстоятельств дела и квалификации сложившихся правоотношений истца и ответчика в рамках главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации по изготовлению опытно -промышленного образца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "Югсон-Сервис" просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли передвижная универсальная азотно-воздушная нагнетательная станция общепромышленного назначения "ПУАНСОН" - опытным образцом?

2. Относятся ли работы по изготовлению передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения "ПУАНСОН" к опытно-конструкторским работам?

3.Соответствуют ли исковые требования истца Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 27.07.1997?.

Из пункта 1.1 договора N 11/07-02 от 12.10.2007 следует, что предметом договора явялется поставка опытного образца передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения "ПУАНСОН", следовательно привлечение эксперта для того, чтобы определить является ли передвижная универсальная азотно-воздушная нагнетательная станция общепромышленного назначения "ПУАНСОН" опытным образцом не требуется, так как это уже указано в договоре.

Факт выполнения (невыполнения) опытно-конструкторских работ при изготовлении передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения "ПУАНСОН" при разрешении по существу данного спора установлению не подлежит, поскольку договором N 11/07-02 от 12.10.2007 выполнение таких или иных возмездных работ поставщиком в пользу покупателя не предусмотрено, предметом договора указана лишь поставка .

Таким образом, вопросы, предложенные ответчиком на разрешение эксперта, относятся к юридическим категориям, касающимся толкования и применения норм.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Вопросы права, толкования и применения правовых норм, которые относятся к компетенции суда, на разрешение экспертизы поставлены быть не могут.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сформулированные ООО "Югсон-Сервис" вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза, не требуют специальных познаний, поскольку могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы конструкторской документации станции "ПУАНСОН", которое было повторно заявлено в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей спорящих сторон, установил следующие обстоятельства.

12.10.2007 между ООО "Уренгойремстройдобыча" (покупатель) и ООО "Югсон-Сервис" (поставщик) был заключен договор N 11/07-02 (далее договор), согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.2 которого в редакции протокола согласования изменения от 17.03.2008 к договору, поставщик обязуется поставить в установленные договором сроки продукцию (опытный образец передвижной универсальной азотно-воздушной нагнетательной станции общепромышленного назначения (далее "ПУАНСОН"), производительностью 14 м3/мин по азоту (содержание азота 90%) и давлением 250 кг/см2 на базе шасси "Урал 532361" в опытно-промышленную эксплуатацию с обучением обслуживающего персонала покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по согласованной цене.

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок изготовления составляет 240 дней со дня получения предоплаты.

На основании пунктов 4.1 и 4.3 договора сумма договора составляет 18 880 000 руб.. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем счета на предоплату. Авансовый платеж в размере 20% от суммы договора производится покупателем через 120 дней с момента подписания сторонами договора и получения покупателем счета на предоплату. Окончательный платеж в размере 30% от суммы договора оплачивается покупателем в течение 5 дней после получения станции "ПУАНСОН".

Истец во исполнение условий договора произвел авансовые платежи по платежным поручениям: от 01.02.2008 N 132 на сумму 9 440 000 руб. и от 13.08.2008 N 1119 на сумму 3 776 000 руб.

Датой поставки считается дата на товарно-транспортной накладной при получении продукции (пункт 3.2 договора).

30.10.2009 ответчик передал истцу станцию "ПУАНСОН", что подтверждается товарной транспортной накладной N 166, подписанной сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество и комплектность продукции, поставляемой по договору, должна соответствовать условиям договора, ГОСТам, ОСТам или ТУ на данный вид продукции, а так же действующей нормативно технической документации предприятия-изготовителя, что удостоверяется техническим паспортом, выданным производителям. Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание и авторский надзор на период первого года эксплуатации с пролонгацией обслуживания по согласованию сторон.

В период с 02.12.2009 по 06.12.2009 по результатам пробных запусков станции "ПУАНСОН" на производственной базе ООО "Уренгойремстройдобыча" был выявлен ряд неисправностей и недоработок, которые установлены протоколами от 02.12.2009, от

07.12.2009 и актом от 07.12.2009, составленными в присутствии представителей покупателя и поставщика (т. 1, л.д. 31-37, 44-46).

На основании писем ответчика от 04.12.2009 N 605, от 13.12.2009 N 6 по акту приема-передачи от 12.12.2009 ООО "Уренгойремстройдобыча" передало ООО "Югсон-Сервис" для доработки станцию "ПУАНСОН" в полной комплектации согласно описи и технической документации на оборудование (т. 1, л.д. 18, 48, 58).

Неоднократно в письмах от 07.12.2009 N 1012, от 03.02.2010 N 67, от 07.07.2010 N 493, от 28.04.2010 N 264 истец обращался к ответчику с просьбой сообщить дату окончательной готовности и поставки станции "ПУАНСОН" для эксплуатации на объектах ООО "Уренгойремстройдобыча" (т. 1, л.д. 41, 47, 67, 68).

В ответных письмах от 08.07.2010 N 360, от 30.04.2010 N 240 ответчик сообщал, что основной причиной, послужившей основанием срыва сроков поставки станции "ПУАНСОН", является несоблюдение ОАО "Каменск-Уральский литейный завод" принятых по договору обязательств и недоработке Блока дожимающего азотной станции "ПУАНСОН", изготовленного ОАО "КУЛЗ" (т. 1, л.д. 60, 66).

Поскольку в течение продолжительного времени станция "ПУАНСОН" находится в неисправном состоянии у поставщика, истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.12.2010 N 907 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий договора, а также с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 13 216 000 руб. Уведомление ответчик получил 02.12.2010, согласно отметке на документе (т. 1, л.д. 21-23).

Ответчик в ответном письме от 13.12.2010 N 672 сообщил, что рассматриваемый договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем одностороннее расторжение данного договора не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, гарантировал, что в срок до 31.12.2010 станция "ПУАНСОН" будет передана ООО "Уренгойремстройдобыча".

Поскольку до настоящего времени ответчиком станция "ПУАНСОН" не передана и не возвращена сумма предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

11.05.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований истца, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами договор от 12.10.2007 между ООО "Уренгойремстройдобыча" (покупатель) и ООО "Югсон-Сервис" (поставщик) N 11/07-02 считается расторгнутым с 03.12.2010.

При этом исходя из буквального содержания упомянутого договора и учитывая, что в обязанности ответчика (поставщика) входила поставка станции "ПУАНСОН", а изготовление и проведение каких-либо научных исследований или создание нового образца оборудования условиям договора не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор от 12.10.2007 N 11/07-02 является договором поставки.

Позицию ответчика о том, что договор от 12.10.2007 N 11/07-02 является договором на изготовление опытно - промышленного образца, суд апелляционной инстанции считает ошибочной, поскольку стороны договора, изначально определив предмет поставки - опытный образец - станция "ПУАНСОН", не предусмотрели каких либо дополнительных условий, позволяющих отнести данный договор к договору на изготовление опытно - промышленного образца.

То есть рассматриваемый договор заключен не на выполнение каких-либо работ в соответствии с техническим заданием, в результате которых может получиться новый материальный объект - станция "ПУАНСОН", а на поставку данного объекта.

Довод ответчика о том, что станция "ПУАНСОН" является опасным производственным объектов и для ее эксплуатации необходимо получение разрешение на применение, следовательно, данная станция не может рассматриваться в качестве объекта поставки по договору от 12.10.2007 N 11/07-02, подлежат отклонению, поскольку отнесение производственного объекта к опасным объектам не влияет на правовую квалификацию договора от 12.10.2007 N 11/07-02, так как Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на включение в предмет поставки опасных производственных объектов.

Таким образом, указание ответчика на то, что станция "ПУАНСОН" не может рассматриваться в качестве объекта поставки по договору от 12.10.2007 N 11/07-02, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также условиям данного договора, в пункте 1.1 которого упомянутая станция определена в качестве предмета поставки.

Не является основанием для квалификации спорного договора поставки в качестве договора на выполнение опытно-конструкторских работ присутствие представителей истца при проведении предварительных испытаний станции "ПУАНСОН", поскольку обязанность поставщика передать покупателю товар, качество которого соответствует договору в закреплена в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, проведение предварительных испытаний станции "ПУАНСОН", на которых присутствовал представитель истца, направлены на принятие товара по договору и определения соответствия товара согласованным сторонами условиям, что соответствует требованиям вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет переквалификацию договора поставки в договор на выполнение опытно-конструкторских работ.

Факт внесения истцом авансового платежа в счет оплаты станции "ПУАНСОН" в адрес ответчика и поступления от ответчика продукции ненадлежащего качества подтверждается платежными поручениями от 01.02.2008 N 132 на сумму 9 440 000 руб. и от 13.08.2008 N 1119 на сумму 3 776 000 руб., протоколами от 02.12.2009, от 07.12.2009,актом от 07.12.2009, составленными в присутствии представителей покупателя и поставщика , соответственно.

Письмами ответчика от 04.12.2009 N 605, от 13.12.2009 N 6 по акту приема-передачи от 12.12.2009 подтверждается, что ООО "Уренгойремстройдобыча" передало ООО "Югсон-Сервис" для доработки станцию "ПУАНСОН" в полной комплектации согласно описи и технической документации на оборудование (т. 1, л.д. 18, 48, 58).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что договор от 12.10.2007 N 11/07-02 между сторонами расторгнут, то полученная ответчиком предоплата в сумме 13 216 000 руб. за непереданный товар подлежат возврату истцу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность поставщика по поставке товара.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на применение судом норм о неосновательном обогащении без учета фактических обстоятельств дела, так как суд самостоятельно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения, тем самым вышел за пределы исковых требований.

Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении искового требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.

Это право предоставлено арбитражному суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2868/00 от 17.10.2000, N 4664/07 от 09.10.2007 ).

Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Аналогичная позиция содержится в рекомендациях Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в г. Тюмени, в которых, в целях обеспечения единообразия в толковании и применении арбитражными судами Западно-Сибирского и Уральского округов норм права, указано следующее: "В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут быть положены судом в основание удовлетворения такого требования в случае, если отношения сторон возникли из факта получения имущества без установленного законом или сделкой основания и материалы дела позволяют установить факт и размер такого обогащения" (пункт 16 рекомендаций, утвержденных протоколом N 5 от 16.12.2008).

Поэтому, с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции при удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца 13 216 000 руб. предоплаты за непереданный правомерно применены положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истом было заявлено требование о взыскании с ответчика 302 499 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 03.12.2010 по 15.03.2011.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании имеющейся задолженности ответчика, истец начислил 302 499 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 % на сумму задолженности за период с 03.12.2010 по 15.03.2011.

Учитывая, что факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание, что представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и оспорен по существу ответчиком не был, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив требования ООО "Уренгойремстройдобыча", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Югсон-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2011 по делу N А70-651/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер